Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50846/2019

Дело № А57-29444/2018
г. Казань
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А57-29444/2018

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

26.06.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о включении требований в размере 11 625 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020, оставленным без постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что целесообразность предоставления ФИО1 денежных средств подтверждается тем, что она является дочерью должника и предоставляла ему денежные средства для решения его финансовых проблем, связанных с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Гефест».

В своем отзыве на кассационную жалобы финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Газнефтьбанк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 представлена расписка от 16.05.2017, из содержания которой следует, что ФИО2 в период с 15.08.2016 по 10.04.2017 получал от ФИО1 денежные средства в общей сумме 9 300 000 руб. и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 16.05.2018, а также уплатить проценты в размере 12,5 % годовых.

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по не погашены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебные инстанции, установив, что кредитор является дочерью должника, усмотрев, что в спорный период у ФИО1 у самой имелись неисполненные обязательства, указав на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств передачи денежных средств кредитором должнику, принимая во внимание отсутствие разумного обоснования целесообразности передачи денежных средств заявителем в своему отцу в спорный период, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО1 обоснованными и отказали в удовлетворении заявления о включении требований в размере 11 625 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судебными инстанциями учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовый возможности предоставления займа должнику, ФИО1 представлены договоры займа от 15.08.2016, 10.11.2016, 25.01.2017, 01.03.2017, 10.04.2017, на общую сумму 9,5 млн. руб., заключенные с ФИО4 Требования ФИО4 по указанным договорам займа в деле №А57-23801/2018 о банкротстве ФИО1 включены в реестр требований кредиторов.

При этом судами отмечено, что у ФИО1 имелись собственные обязательства, подтвержденные определением суда от 20.05.2019 по делу А57-23801/2018, которым в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Газнефгьбаик» в размере 736 097,28 руб.. а также наличие долга но коммунальным платежам за период 01.06.2016 по 29.11.2018 ТСЖ, «Дубрава» в размере 102 624,79 руб.. подтвержденного определением суда от 08.04.2019 по делу № А57-23801/2018.

Кроме того при рассмотрении спора судами установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2, то есть, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, указанные лица являются заинтересованными, в связи с этим, к соответствующим требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Судами отмечено, что экономическую целесообразность при наличии близких родственных отношений, а также при наличии собственных неисполненных обязательств, заключения договора займа ни ФИО1, ни ФИО2. в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору пояснить не смогли.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно усмотрели, что действия сторон направлены на создание искусственной задолженности для участия в распределении имущества должника.

Установив, что ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором разумных пояснений относительно обстоятельств целесообразности заключения оспариваемой сделки, непредставление кредитором и должником доказательств относительно обстоятельств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, отсутствие пояснений относительно непринятия кредитором каких-либо мер по взысканию возникшей перед ней задолженности, принимая во внимание факт того, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требований в размере 11 625 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, ссуды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А57-29444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.В. Егорова

В.В. Конопатов