Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-136750/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136750/19-85-820
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 05.09.2019

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 01.11.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРЕР ГРУПП" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА, ДОМ 22, КОРПУС 3, ПОДЪЕЗД 3 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА, ДОМ 22, КОРПУС 3, ПОДЪЕЗД 3 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 333 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902 руб. 38 коп. и далее с 23.05.2019 по день фактического погашения основного долга в полном объеме, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 22.02.2018 № 0027-РТМ/18А

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 333 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902 руб. 38 коп. и далее с 23.05.2019 по день фактического погашения основного долга в полном объеме по договору субаренды нежилого помещения от 22.02.2018 № 0027-РТМ/18А, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

01.09.2019 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 02.09.2019.

01.07.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о задолженности и акт сверки расчетов на 22.05.2019, а также доказательства направления иска.

11.07.2019 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает по заявленным исковым требованиям и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между ООО «Многофункциональный центр «Юридическая защита» (субарендатор) и ООО «Ритм» (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0027-РТМ/18А.

В соответствии с п. 1.1. договора арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, общей площадью 105, 3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора нежилые помещения находится у арендатора на основании договора аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача помещений арендатором и принятие их субарендатором осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами договора и внесения обеспечительного взноса субарендатором на расчетный счет арендатора в соответствии с п. 4.6 договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.02.2018.

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательства по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной базовой арендной платы и эксплуатационного платежа – 280 800 руб.

22.05.2018 между ООО «Многофункциональный центр «Юридическая защита» (субарендатор) и ООО «Ритм» (арендатор) заключено Дополнительное соглашение №бн к договору, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений увеличивается до 150,5 кв.м., в связи с чем базовая арендная плата подлежит увеличению до 170 000 руб.

Согласно п. 4.6 договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.05.2018, к договору обеспечительный платеж увеличен до 401 333 руб. 34 коп. Доплата обеспечительного платежа осуществляется субарендатором в течение 2 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, истцом был оплачен обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.6 договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.02.2018 к договору в размере 401 333 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.01.2019.

По истечении срока действия договора истец передал ответчику на основании акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.01.2019, подписанного обеими сторонами с замечаниями.

Однако истец ссылается на то, что до настоящего времени возврат обеспечительного платежа не произведен.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2019 № б/н о возврате суммы обеспечительного платежа, а также пени, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, 15.04.2019 между ООО «Многофункциональный центр «Юридическая защита» (цедент) и ООО «Мирер Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, цессионарий принимает права кредитора по денежному обязательству, возникшему по договору № 0027-РТМ/18А Краткосрочной субаренды нежилого помещения от 22.02.2018 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора задолженность должника перед цедентом по договору субаренды, на момент заключения договора составляет 401 333 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, согласно п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно замечаниям в представленном в материалы дела акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.01.2019 истец на момент съезда не устранил недостатки и не привел помещения в исправное состояние, что подтверждается дефектовочной ведомостью, подписанной обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик за свой счет с привлечением специализированной подрядной организации, произвел необходимые расчеты в помещениях для приведения помещений в исправное состояние.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены Дополнительное соглашение № 45 к договору подряда от 01.11.2017 № Рит/АКСТ/2017-11/01 от 01.11.2017, акт о приемке выполненных работ от 14.02.2019, справка стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2019, локальная смета.

Как следует из положений п. 4.6 договора, условием для возврата депозита арендатору является отсутствие финансовых обязательств со стороны арендатора, а также отсутствие необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений (п. 4.6 договора).

Между тем, п. 3.2.1.16 договора предусмотрено, что в случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещений. Помещения считаются переданными арендатору, а обязанности субарендатора выполненными после подписания арендатором приемопередаточного документа без замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор в соответствии с п. 3.2.1.16 договора начислил субарендатору штраф в размере месячной арендной платы в размере 200 666 руб. 67 коп., а также компенсацию равную стоимости восстановительного ремонта в размере 346 555 руб. 99 коп., согласно представленной смете.

Арендатор направил в адрес субарендатора претензию от 03.04.2019 об оплате задолженности по договору.

Поскольку денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности не поступили на расчетный счет арендатора, последний удержал сумму обеспечительного взноса в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор аренды в целях реализации принципа свободы договора, арендатор и субарендатор предусмотрели в нем условие о возвращении обеспечительного взноса, внесенного в соответствии с п. 4.6 договора, которое поставлено в зависимость от обстоятельств прекращения договора аренды и состояния нежилого помещения, установленного п. 4.6 договора, а именно: отсутствие финансовых обязательств со стороны арендатора, а также отсутствие необходимости приведения помещений в первоначальное состояние.

Поскольку у истца имеются финансовые обязательства в части возмещения убытков за проведенный ремонт, в связи с невыполнением истцом условий договора в части приведения помещения в первоначальное состояние, то основания для возврата ему обеспечительного платежа отсутствуют.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902 руб. 38 коп. и далее с 23.05.2019 по день фактического погашения основного долга в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требований.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил и от иска не отказался.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова