Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А63-24291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24291/2019
г. Ставрополь
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Антэкс», г. Воронеж, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2019 № 026/07/3-2071/2019,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2019 и представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/03-5/2020, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2019 № 026/07/3-2071/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Антэкс» (далее – компания).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В обоснование требований общество в заявлении и дополнениях к заявлению указало, что решение управления от 03.12.2019 № 026/07/3-2071/2019 о признании общества нарушившим порядок организации и проведения торгов, путем установления в закупочной документации требований, направленных на ограничение круга потенциальных участников торгов, является незаконным и нарушающим права общества, так как требования о наличии участником статуса изготовителя, дилера изготовителя аукционной документацией не установлено, соответственно, участник может обладать любым из описанных выше статусов (не изготовитель и не дилер, официальный дилер, изготовитель). Чтобы убедиться в том, что участник приобретет поставляемую продукцию на законных основаниях, заказчику необходимо удостовериться в том, что лицо, поставляющее товар участнику, обладает необходимыми полномочиями и возможностями на его отчуждение, и продукция будет предоставлена участнику свободной от прав третьих лиц. Кроме того, заказчику необходимо убедится в том, что предлагаемая к поставке продукция действительно произведена заявленным изготовителем (в том числе и того, что товар не является контрафактным). Соответственно, для защиты прав заказчика от поставки продукции ненадлежащего качества в закупочной документации были предусмотрены положения подпункта «з» пункта 1.4.2 документации (участник должен включить в состав заявки свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) – если участник не является изготовителем или дилером предлагаемого им товара (ее части)). Форма 9 документации рассматривается как документ, подтверждающий заверение об обязательствах, которые возникнут между сторонами после заключения договора. Данное заверение выступает определенной гарантией ряда дополнительных полномочий (прав) заказчика в силу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения подпункта «з» пункта 1.4.2 документации позволяют еще на этапе проведения закупочной процедуры установить лиц, предлагающих к поставке контрафактный товар, и не позволить им извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. А предоставление формы 9 предназначено для защиты интересов заказчика и добросовестных участников закупки, направлено на подтверждение того, что участником будет поставлен товар, соответствующий требованиям документации. Само по себе данное положение закупочной документации прав участников не нарушает, а, напротив, направлено на защиту добросовестных участников гражданского оборота. Считает, что вышеуказанного требования в закупочную документацию является правомерным. Компания при подаче заявки в спорной закупке представила в составе заявки свидетельство предприятия-изготовителя (дилера), подписанное дилером, однако не представила договоры со всеми изготовителями, поименованными в коммерческом предложении. Соответственно с учетом положений пункта 1.6.1 документации заявка компании была отклонена правомерно. При этом участник, принимая решение об участии в закупочной процедуры, самостоятельно определяет время и процесс подготовки заявки для участия в закупочной процедуре, а также осознает, что при ненадлежащей подготовке заявки или отсутствию тех или иных документов данная заявка может быть отклонена организатором. Принимая участие в процедуре, подавая заявку на участие, компания согласилась с условиями, изложенными в документации, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований документации, не представила. Более того, при условии получения товара законным образом участник в любом случае будет вынужден контактировать с изготовителем или официальным дилером для того, чтобы сформировать предлагаемое коммерческое предложение, иметь данный товар в наличии и иметь возможность его поставить, если в дальнейшем он будет выбран в качестве победителя закупочной процедуры. Соответственно, в рамках деловой переписки участник также вправе запросить у изготовителя или официального дилера все необходимые документы. Предоставление данной информации третьим лицам не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, пояснил, что требования документации не было обжаловано компанией на этапе подачи заявок, компания смогла частично представить документы, указанные в подпункте «з» пункта 1.4.2 документации, тем самым, доказав выполнимость требования, содержащегося в названном пункте документации. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что для соблюдения положений подпункта «з» пункта 1.4.2 аукционной документации, претендент для подачи заявки на участие в закупке обязан представить в ее составе письмо от третьего лица о наличии возможности поставки. Установленные заказчиком требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию. Требования, содержащиеся в вышеназванном пункте документации, также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом. При этом добросовестные участники рынка реализации автомобильных шин, в случае отсутствия статуса производителя (дилера), вынуждены обращаться в адрес производителя (дилера), что в свою очередь может занять временной промежуток превышающий срок подачи заявок на участие в закупке и лишит возможности участия в закупке неограниченный круг лиц. Действующим законодательством не установлена обязанность ответа производителей на подобные запросы, что также свидетельствует об отсутствии каких либо гарантий для потенциального участника закупки в части получения документов необходимых для участия в закупочной процедуре. Считает, что оспариваемое решение управления соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Акционерное общество в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, по доводам, аналогичным доводам общества, приведенным в обоснование его позиции по делу, просило удовлетворить заявленные требования.

Компания в отзыве на заявление указала, что решение управления является законным и обоснованным, так как включение в аукционную документацию обязанности предоставить свидетельство предприятия-изготовителя, либо дилерские договоры, а также предоставить обязательство от дилера, который не является участником закупки, поставить в адрес участника товар, ограничивает доступ лиц, не являющихся производителем или дилером предмета закупки к участию в закупке на равных с другими лицами (производителями/дилерами) условиях, что недопустимо и нарушает права и законные интересы этих лиц, в том числе компании и ограничивает конкуренцию. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что обществом с акционерным обществом 31.12.2015 заключен агентский договор № А/2015/41, в соответствии с которым общество выступает организатором закупок для удовлетворения нужд акционерного общества в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

21 октября 2019 года организатор торгов (общество) в единой информационной системе в сфере закупок разместил извещение о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908420141, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора по номенклатурной группе «Шины, диски колесные», включая документацию о запросе предложений (далее – документация), заказчиком которого является акционерное общество.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников запроса предложений в электронной форме от 11.11.2019 № 279753 компании отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании подпункта «з» пункта 1.4.2 документации, в связи с непредставлением в составе заявки договора изготовителя с дилером/официальным представителем, подтверждающего в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемого товара (либо части предлагаемого товара).

Компания, не согласившись с решением аукционной комиссии общества, оформленным названным протоколом, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии общества, выразившиеся в неправомерном отклонения его заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения названой жалобы управлением 03.12.2019 вынесено решение № 026/07/3-2071/2019, которым жалоба компании признана обоснованной, а также признано, что заказчик (организатор торгов) нарушил порядок организации и проведения торгов, что выразилось в установлении в документации требований, направленных на ограничение круга потенциальных участников торгов.

Не согласившись с решением управления, указывая на его несоответствие Закону № 223-ФЗ и нарушение прав и интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Федерального закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктами 1, 9, 10, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

требования к участникам такой закупки;

требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии;

критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В этой связи необходимо учитывать, что реализация права заказчика на самостоятельное установление требований к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом о закупке принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона № 135-ФЗ.

Как установлено материалами дела и не отрицалось заявителем, при подаче заявки на участие в запросе предложений в электронной форме № 3190842014121 на право заключения договора по номенклатурной группе «Шины, диски колесные», компанией были представлены договор с дилером – обществом с ограниченной ответственностью торговой сетью «Автошина» от 01.03.2012 № 67/0112 и свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) от 31.10.2019 № 256, в котором указано, что ООО ТС «Автошина», являющееся официальным дилером предприятий-изготовителей ООО «Нижнекамскнй завод шин ЦМК». ООО «Нортек». ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», АО ПО «Алтайский шинный комбинат», ОАО «Волтайр-Пром», NEXEN TIRE CORPORATION, Shengial Group Co., Ltd, ПАО «Нижнекамскшнна», ООО «Нокнан Тайерс», TRANS-IМРЕХ TRADING LTD, АО «Корднант», Manufacture Francaise des Pneumatiques Michelin, QINGDAO SENTURY TIRE, CO., LTD, KUMHO TIRE CO., INC, Maxxis International (Thailand) Co., Ltd, изучило извещение о проведении открытого запроса предложений № 279753, опубликованное на сайте ЕИС в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) и на сайте торговой системы «ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ» (www.gazneftetorg.ru) и документацию, и приняло установленные в них требования и условия запроса предложений, в том числе все условия договора, включенного в документацию, и обязуется отгрузить (поставить) в адрес общество с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» в случае избрания его победителем запроса предложений автошины Кама, Forward, ФИО4, Nortec, Voltyre, Roadstone, Mazzini, Viatti, Nokian, Satoya, Cordiant, Tigar, Landsail, Kumho, Maxxis, Nexen, распространить на нее полные гарантийные обязательства.

Такте компанией вместе с заявкой были представлены договор поставки шинной продукции от 24.08.2016, заключенный между производителем ООО «Нортек» и дилером, договор купли-продажи 2013 года между производителем ООО «Торговый дом Кама» и дилером, договор поставки от 10.12.2012 № К.ЯР.89-р между производителем ОАО «Кордиант» и дилером», договор поставки от 21.08.2015 № 2568/2015 между ООО «Мишлен» Русская Компания по производству шин» и дилером, договор купли-продажи от 17.03.2016 № S16-0432 между ООО «Нокиан Шина» и дилером» и сертификаты официального дилера (дистрибьютора) от ООО «Нексен Тайр Рус», компании Maxxis International, АО ПО «Алтайский шинный комбинат».

Протоколом рассмотрения первых частей заявок участников запроса предложений в электронной форме от 11.11.2019 № 279753 компании отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании подпункта «з» пункта 1.4.2 документации, в связи с непредставлением в составе заявки договора изготовителя с дилером/официальным представителем, подтверждающего в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемого товара (либо части предлагаемого товара).

В соответствии с требованиями подпункта «з» пункта 1.4.2 документации участники закупки должны включить в состав заявки свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) – если участник не является изготовителем или дилером предлагаемого им товара (ее части).

Свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) должно соответствовать установленной документацией форме (форма 9) и подписано предприятием-изготовителем либо дилером. Если свидетельство подписано дилером, необходимо подтвердить его полномочия на выдачу данного свидетельства, приложив копию дилерского соглашения (дилерского договора).

Если участник является официальным дилером – дилерское соглашение (дилерский договор).

Лицо, подписавшее форму 9, принимает на себя обязательства по поставке товара в адрес участника в случае избрания участника победителем закупки и приобретает статус соисполнителя с момента подачи заявки на участие в закупке. Требования пункта 1.3.6 документации на лицо, подписавшее форму 9, не распространяются.

Участник, в отношении которого установлена обязанность предоставления свидетельства предприятия-изготовителя (дилера), вправе вместо формы 9 представить копию договора с изготовителем либо дилером предлагаемого им товара. Указанный договор должен содержать все условия, перечисленные в форме 9.

Представленные участником в составе заявки договоры/соглашения должны быть действующими на момент заключения договора по результатам закупки и содержать сведения о предмете договора.

Участник в составе заявки должен представить копии документов, подтверждающих правопреемство лица, подписавшего форму 9 и (или) заключившего дилерское соглашение (дилерский договор), если в отношении данного лица была осуществлена процедура реорганизации либо лицо было переименовано (копия выписки из ЕГРЮЛ реорганизованного и вновь созданного либо переименованного лица).

Из содержания названного пункта документации следует, что установленная в документации вариативность в представлении документов, подтверждающих требуемый статус, фактически предполагает, что участник закупки должен быть либо производителем (дилером) товаров, либо уже иметь соответствующие договорные отношения с производителем (дилером), с безусловностью позволяющие определить наличие между данными лицами обязательств гражданско-правового характера, выраженная в определенном виде документа.

Вместе с тем, заявитель не учитывает того, что указанное требование, вопреки его доводам об обратном, само по себе не может гарантировать качество товара, правоспособность участника закупки к его отчуждению, но устанавливает соответствующий необоснованный барьер для участия в конкурентных процедурах для поставщиков и дилеров товаров, у которых хозяйственные связи с производителем товаров урегулированы отличными от установленных в документации способами (внедоговорные отношения, отношения на основании соглашений о сотрудничестве, отношения на основании рамочного договора, непоименованного в качестве дилерского, приобретение права на товар по закону (акту управления, судебному акту), и т.д.).

Кроме того, такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

В связи с этим, приведенное в закупочной документации требование (подпункт «з» пункта 1.4.2), как было установлено в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела, действительно ведет к ограничению количества участников закупки, что противоречит положениям статей 3, 17 Закона № 135-ФЗ.

Более того, само по себе требование о предоставлении тех или иных документов, подтверждающих фактическое наличие товара у потенциального контрагента противоречит самому правовому смыслу конкурентной процедуры (торгов), проводимой публичной компанией в целях удовлетворения собственных потребностей, а также общим началам гражданского и антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, заказчик (акционерное общество), в силу Закона о закупках, для удовлетворения своих потребностей в том или ином товаре обязан проводить конкурентную процедуру на основе определенных данным законом принципов и соответствии с иным законодательством, в том числе гражданским и антимонопольным.

Между тем, спорное требование, а также его толкование заказчиком и организатором закупки, которое приводится исключительно в доводах об оспаривании ненормативного правового акта, но никак не выраженное в самой документации, означает, что обязательства по договору возлагаются не только на участника закупки, но и на его контрагентов, хотя сам контрагент (производитель, дилер и т.д.) в закупке участия не принимает.

При этом, как следует из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То есть, применительно к настоящему случаю, принуждение к заключению договора между участником закупки и третьим лицом возможно только при наличии добровольно принятого обязательства – подписания формы 9 закупочной документации.

Вместе с этим, третье лицо в данных правоотношениях должно взять на себя обязательство перед лицом, которое еще не стало победителем закупочной процедуры, не подписало договор с заказчиком, а только лишь, имеет намерение подать соответствующую заявку. Таким образом, от волеизъявления третьего лица будет зависеть возможность реализации другим лицом своего права на участие в запросе предложений.

Однако заявители, исходя из собственного усмотрения на основании подписанной формы 9 (то есть письменного соглашения – фактически расписки о предоставлении товара) устанавливают, что участник закупки совместно с таким третьим лицом образуют одну группу лиц, участвующих в закупке, то есть включают в состав обязательства не только участника закупки (лицо, прямо установленное и поименованное в Законе о закупках, а также в законодательстве о торгах, где оно именуется участником торгов), но лицо, которое в принципе (в силу своей свободной воли) может отказываться от получения подобного статуса.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако заказчик и организатор закупки, действуя с явным пренебрежением к интересам иных лиц, заставляют лицо, имеющее только намерение принять участие в закупке, включить в состав будущего обязательства по договору иное лицо при том, что создание такой группы лиц, которая указана в закупочной документации, в силу обстоятельств для надлежащего исполнения заключаемого договора может и не понадобиться, как, например, в случае с компанией, имеющей права и возможность в получении требуемого товара.

Кроме того, требование о наличии соответствующего права требования возможности отгрузки товара возникает только у лица, ставшего победителем закупочной процедуры и обязанного заключить договор по ее итогам, то есть у субъекта с иными правами и обязанностями, нежели чем у участника закупки.

Действительно, у победителя закупочной процедуры в целях исполнения заключаемого договора возникает больший объем прав, позволяющий уже на основании своего правового статуса вступать в договорные отношения с третьими лицами (при необходимости) и требовать от них исполнения обязательств, что действительно соответствует положениям гражданского законодательства, в частности статьям 401-406 ГК РФ.

Правовой подход общества со ссылками на положения статей 223, 454, 460, 475, 506 ГК РФ основан на его субъективном и ограниченном толковании.

Так, положения статьи 223 ГК РФ определяют исключительно момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, статьи 454, 506 ГК РФ определяют общие положения договоров купли-продажи и поставки, статья 460 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, то есть данная обязанность есть у продавца товара вне зависимости от подписания или неподписания требуемой заказчиком формы 9, а положения статьи 475 ГК РФ относятся на последствия неисполнения условий договора купли-продажи.

Таким образом, какое-либо правовое основание в действиях заказчика и организатора закупки по установлению подобного требования (подпункт «з» пункта 1.4.2 документации) является нормативно необоснованным, поскольку те положения законодательства, на которые ссылаются заявитель не относятся к спорным правоотношения, а распространяют свое действие исключительно на поставщика-продавца и покупателя.

Довод общества со ссылкой на статью 14.2 Закона № 135-ФЗ о возможных признаках недобросовестной конкуренции со стороны участника закупки (компании), который ненадлежащим образом подготовлен, по мнению заявителя, к исполнению условий заключаемого договора (представил договоры дилера не со всеми производителями, указанными в коммерческом предложении компании), подлежит отклонению, так как не относится к рассматриваемым правоотношениям и основывается на субъективном толковании заявителем положений Закона № 135-ФЗ.

Недобросовестная конкуренция по своей правовой сути является формой деятельности, оказывающей негативное влияние на конкуренцию и направленной на ограничение конкуренции на товарном и географическом рынке.

Сам по себе факт наличия признаков незаконного или ненадлежащего осуществления хозяйствующим субъектом при проведении закупки или участии в ней прав и обязанностей, возложенных на него законодательством, в отсутствие иных квалифицирующих признаков, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, не может свидетельствовать о совершении организацией действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции.

Квалификация предоставления недостоверных сведений о товаре в контексте недобросовестной конкуренции устанавливается антимонопольным органом исходя из документально подтвержденного фактического несоответствия таких сведений действительности, целенаправленного создания у третьего лица ложного впечатления касательно товара (его характеристик) или его производителя сведений, что влечет фактическое нарушение нормального товарооборота на соответствующем рынке.

Законом о закупках установлен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, введение в заблуждение заказчика и т.д. поставщики несут в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.

Правоотношения сторон по исполнению условий договоров не относятся к действиям, совершаемым в ходе функционирования товарного рынка, не влияют на состояние конкуренции на рынке определенного товара.

В свою очередь, выявление недостоверных сведений в заявке как до, так и после проведения торгов является основанием для совершения действий, описанных и регулируемых соответствующим отраслевым законодательством.

Кроме того, заявитель фактически исходит из предположения о возможном недобросовестном поведении иного хозяйствующего субъекта, основываясь на субъективном мнении о невозможности последнего исполнить принятые на себя гражданско-правовые обязательства, однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждено обратное. При этом не приложение компанией к заявке договоров дилера с ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК», ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», АО ПО «Алтайский шинный комбинат», NEXEN TIRE CORPORATION, Shengial Group Co., Ltd, ПАО «Нижнекамскшина», TRANS-IMPEX TRADING LTD, Manufacture Francaise des Pneumatiques Michelin, KUMHO TIRE CO., INC, при наличии гарантийного письма дилера (свидетельства предприятия-изготовителя (дилера) от 31.10.2019 № 256), само по себе не свидетельствует об отсутствии у дилера таких документов и невозможности поставки компании и соответственно компанией акционерному обществу предусмотренного договором товара, в случае признания ее победителем закупки, следовательно, не свидетельствует и о возможном недобросовестном ее поведении.

Более того, из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что любой участник гражданских правоотношений является добросовестным, если иного не доказано в установленном законом порядке.

В настоящем случае, заявитель презюмирует такую недобросовестность участников закупки, заставляя даже потенциальных участников закупки вступать в договорные отношения без какой-либо гарантии реализации прав по таким отношениям в дальнейшем (если с таким участником не будет заключен соответствующий договор).

Правовой подход общества не соответствует тем целям и задачам, которые законодатель заложил в Закон о закупках, его действия, обусловленные желанием уже до проведения торгов знать конкретного контрагента или пусть даже их группу, нивелирует принципы, заложенные в названный закон и само его действие, поскольку такой отбор контрагентов создает лишь видимость конкурентной процедуры, исключая из числа ее участников значительную группу лиц способную удовлетворить потребности заказчика, но формально несоответствующих установленным требованиям.

В связи с этим, отклонение заявки компании (как и любого другого лица) по данному основанию по своей правовой сути является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, именно заявитель, а не потенциальные участники закупки, действует явно недобросовестно с пренебрежением к правам и законным интересам других лиц, считая, что право формирования закупочной документации позволяет заказчику и организатору закупки установить любые требования, напрямую не запрещенные законом.

Однако, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается очевидное отклонение в действиях заявителя и акционерного общества от добросовестного поведения, которое, в настоящем случае, предполагает, что безусловно возможные требования к своим контрагентам необходимо предъявлять к тем лицам, которые таковыми стали или станут на законных основаниях (по результатам торгов), а не ко всем лицам, которые только изъявили подобное желание. В связи с этим, следует признать, что рассматриваемая документация предоставляет большинство прав именно заказчику и организатору торгов, ставя участников закупки в неравное положение как между собой, так и по отношению к инициаторам торгово-закупочной процедуры, что не отвечает необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при проведении публичных закупок.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с действующим законодательством и отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2019 (пункт 6) и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу№ А40-80324/2017.

Также суд счел необходимым указать следующее.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в рамках Закона о закупках регулируется двумя нормативными актами, в частности, статьей 18.1 Закона № 135, которой устанавливается порядок рассмотрения жалоб и требования к их оформлению, а также частью 10 статьи 3 Закона о закупках, которая устанавливает перечень оснований, по которым заявитель вправе обжаловать действия заказчика.

Пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей с 31.12.2017) установлено, что одним из оснований, по которым участник закупки вправе обжаловать действия заказчика, является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В свою очередь, одним из требований, предъявляемых к заказчику при осуществлении закупок в соответствии с Законом о закупках, является соблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Как указано в пункте 17 вышеназванного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В данном случае отклонение заявки по спорным основаниям явилось проявлением недобросовестного поведения заказчика (организатора торгов), направленного на ограничение конкуренции, что повлекло нарушение принципов осуществления закупок, установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Следовательно жалоба компании рассмотрена управлениям в соответствии с его компетенцией и в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 223-ФЗ.

При этом, как вышеназванный Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, так и сложившаяся судебная практика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 по делу № А07-35553/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 по делу № А57-6913/2018, постановление Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А40-124919/2018) указывают на возможность принятия и рассмотрения жалоб на действия заказчика (организатора закупки) в части необоснованного отклонения заявок участников закупок.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев