Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-47453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3513/21

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.


Дело № А60-47453/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А60-47453/2020 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2. (паспорт, доверенность от 04.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2022);

Семеновых Е.С. – Семеновых С.М. (паспорт, доверенность от 26.04.2021);

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» - ФИО6 (удостоверение адвоката от 25.07.2013, доверенность от 06.07.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – общество «АН «Родной город», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.09.2020, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2020 к производству принято заявление жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (далее – ЖСК «Новый дом») от 20.10.2020 о признании общества «АН «Родной город» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2021 в отношении общества «АН «Родной город» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 35 Закона о банкротстве к участию в деле привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 общество «АН «Родной город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника, которым принято решение о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО1 (100% от явки, 72,095% по реестру).

Конкурсный управляющий 07.07.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и о приобщении к делу дополнительных материалов.

Определением суда от 11.08.2022:

- утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ФИО1, действующего на основании решения собрания кредиторов от 05.07.2022 года, ЖСК «Новый дом», обществ с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», «ДорСтройИнжениринг»;

- произведена замена кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ППК «Фонд развития территорий» в размере сумм выплаченного возмещения гражданам – участникам строительства.

- производство по делу о признании общества «АН «Родной город» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, в суд округа обратилась публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд участников долевого строительства, кассатор).

Заявитель ссылается на то, что Фонд не был уведомлен о проведении собрания кредиторов и узнал об утверждении мирового соглашения, только получив определение об утверждении мирового соглашения.

Кассатор считает, что решение собрания кредиторов от 05.07.2022 нарушает права Фонда на приобретение права на земельный участок в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассатор утверждает, что в мировом соглашении неверно указан размер требований Фонда в сумме 8 548 109руб., так как произведенный Фондом размер выплат участникам строительства составляет 15 910 825 руб.

Заявитель обращает внимание, что при подсчете требований кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, неверно учтены требования ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в связи с выплатой Фондом возмещения.

В суд округа от кассатора поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением документов. Дополнение судом округа к материалам дела не приобщено и во внимание не принято в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Фактическому возврату дополнение не подлежит, так как подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Документ, поименованный как «Реестр выплат АН Родной город», приложенный к дополнению к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Арбитражный управляющий по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражения приобщены судом округа к материалам дела.

В приобщении отзыва Семеновых Е.С., а также в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ), также с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату отзыв и дополнительные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил актуальный реестр требований кредиторов, в связи с произведенной ППК «Фонд развития территорий» выплатой возмещения гражданам – участникам строительства объектов – ФИО7 (1 922 258,33 руб. из 1 414 575,5 руб.), ФИО8 В.(1 321 226,40 руб. из 1 234 220 руб.), ФИО9 Н.(2 106 052 руб. из 2 632 565 руб.), в результате чего ППК «Фонд развития территорий» приобрел требования к должнику в размере 5 349 536,73 руб.

К материалам дела было приобщено письмо Фонда о произведенных выплатах от 27.05.2022.

Стороны не заявили возражений относительно замены кредиторов на Фонд в реестре требований на сумму выплаченного возмещения, в связи с произведенной выплатой возмещения гражданам – участникам строительства.

Представитель общества «ДорСтройИнжениринг» устно пояснил, что поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, намерены произвести выплаты всем кредиторам и продолжить строительство объекта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц, установив, что условиями мирового соглашения предусмотрено, что должник и общество «ДорСтройИнжениринг» (плательщик) субсидиарно принимают на себя обязательство по погашению за должника, сумм задолженности, учитывая отсутствие заинтересованности между должником и третьим лицом обществом «ДорСтройИнжениринг», приняв во внимание отсутствие возражений со стороны кредиторов и должника, установив соответствие мирового соглашения требованиям статьи 140 АПК РФ, суд, исходя из того, что мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано сторонами по делу, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств должника, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о неуведомлении о проведении собрания, о нарушении прав Фонда решением собрания кредиторов, подлежат отклонению, так как фактически направлены на несогласие с принятым решением собрания кредиторов должника.

Фонд, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право оспаривать принятые решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2022 производство по заявлению кассатора об оспаривании решения собрания кредиторов прекращено, указанным судебным актом установлено надлежащее уведомление кредитора о проведении собрания.

Доводы о неверном размере требований Фонда, указанном в мировом соглашении и неверном подсчете голосов – не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из рассмотренных судом первой инстанции пояснений и документов конкурсного управляющего, актуализация реестра требований кредиторов произведена конкурсным управляющим на дату заключения мирового соглашения исходя из тех данных, которые были представлены Фондом (о произведенных участникам строительства выплатах). С учетом представленной в материалы дела участниками дела о банкротстве информации (относительно размера произведенных выплат и получивших их лиц), обжалуемым определением произведено правопреемство (замена получивших выплаты физических лиц на Фонд). Из материалов дела не следует, что кассатором в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлялся собственный расчет требований (относительно размера произведенных выплат и получивших их лиц), либо доказательства произведенных выплат в размере большем, чем учтено управляющим. Доводов о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о правопреемстве (при наличии к тому оснований) – кассатором не приводится.

Согласно пояснениям участников процесса в настоящем судебном заседании, условия мирового соглашения исполняются, выплаты производятся. При нарушении условий мирового соглашения кредитор имеет право обратиться с соответствующим ходатайством в суд (например, о выдаче исполнительного листа).

Таким образом, доводов, достоверно свидетельствующих о нарушении прав Фонда мировым соглашением, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях участников сделки при заключении мирового соглашения, не имеется, как и сведений о заинтересованности кого-либо из лиц, участвовавших в заключении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам – не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-47453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Н. Новикова


СудьиВ.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова