Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-106706/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106706/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (адрес: Россия 119602, МОСКВА, МОСКВА, УЛИЦА. ПОКРЫШКИНА, 8, ОГРН: <***>);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕКТОР" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, , Ш.. РЕВОЛЮЦИИ, Д.69, ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

установил:

Акционерное общество "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕКТОР" (далее – Организация) о взыскании по договору от 27.06.2018 № 1ВС-18 на изготовление, поставку и монтаж оборудования из состава Комплекса средств руководства полетами «ВИСП-97» (далее Контракт): 15 120 000 руб. задолженности, 497 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 31.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

27.06.2018 Общество (покупатель) и Организация (поставщик) заключили Договор.

29 июня 2018 года Истец осуществил авансовый платеж за изготовление Оборудования на сумму 15 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1686.

В соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2019 года к Контракту Оборудование должно было быть изготовлено в срок до 31.12.2019 г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в 2020 году из-за пандемии коронавирусной инфекции каких-либо действий по передаче Оборудования сторонами не предпринималось.

17 февраля 2021 г. представители Истца прибыли к Ответчику для принятия Оборудования, однако последний передать его отказался, о чем Истец был вынужден составить односторонний акт.

Направленное Ответчику в тот же день письменное требование о передаче Оборудования с гарантиями выполнения Истцом сопряженных с этим обязательств, было оставлено адресатом без какого бы то ни было реагирования.

В условиях столь существенного нарушения условий Контракта Истец в соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 463, 523 ГК РФ принял решение отказаться от исполнения договора с Ответчиком, о чем уведомил его письмом от 16.03.2021 г. №ИС/11/128/21, одновременно потребовав в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ возвратить сумму сделанной предоплаты в размере 15 120 000,00 рублей. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, данное письмо было вручено адресату 26.03.2021 г. С этой даты Контракт считается расторгнутым.

Отправленная Истцом претензия с требованием о возврате аванса за исх. №ИС/11/190/21 оставлена Ответчиком без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены предусмотренные Контрактом обязательства, вследствие чего 17.04.2019 г. письмом (исх. № 10-13/71Vg) Исполнитель уведомил Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке.

26.04.2019 года Истец, надлежащим образом уведомленный о готовности к отгрузке изготовленного в соответствии с условиями Контракта Оборудования, направил в адрес Ответчика письмо (исх. № ИС/11/380/19), в котором просил рассмотреть возможность увеличения срока хранения Оборудования на период от 18 до 24 календарных месяцев без уменьшения срока гарантийной эксплуатации.

В ответ на вышеуказанное обращение Заказчика Исполнитель в письме (исх. № 10-13/76V) от 14.05.2019 г. изложил условия, при которых возможно увеличение срока хранения Оборудования без уменьшения срока гарантийной эксплуатации: полная оплата изготовленного Оборудования, подписание акта приемки Оборудования на ответственное хранение ЗАО НТПО «Вектор», заключение дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего стоимость услуги по хранению изготовленного Оборудования в размере 90 000 руб. в месяц.

Между тем Истец никаких действий, направленных на приемку Оборудования или на заключение с Ответчиком договора ответственного хранения, не предпринял.

В декабре 2019 года на территории ЗАО НТПО «Вектор» состоялась совместная встреча представителей Заказчика, Исполнителя и ПАО «Росвертол», во время которой Истцу, в том числе, было продемонстрировано изготовленное в соответствии с условиями Контракта Оборудование.

В связи с тем, что к приемке Оборудования Истец так и не приступил, и учитывая вышеприведенные обстоятельства, 24.12.2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в котором установили срок передачи Оборудования не позднее 31 декабря 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, как на дату направления Ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так и на дату предъявления Истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора, Заказчику было достоверно известно о надлежащем и в полном объеме исполнении ЗАО НТПО «Вектор» обязательств по Контракту.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Истца, достоверно осведомленного о готовности Оборудования к передаче Заказчику, а равно надлежащем исполнении Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств, являются злоупотреблением правом согласно положениям ст. 10 ГК РФ.

Доводы Истца об отказе Ответчика передать Оборудование несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами, сформированы с намерением искусственно обосновать правовую позицию, в то время как именно Заказчик длительное время (на протяжении 32 календарных месяцев) уклоняется от приемки Оборудования, гарантийный срок на которое истек в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем Ответчик, несмотря на недобросовестное поведение Истца, неоднократно выражал готовность передать Оборудование Заказчику, что подтверждается и ответом на претензию от 27.04.2021 г. (исх. № 10-13/42V).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

По сути, между сторонами возник спор относительно того, по чьей вине не была осуществлена поставка Оборудования – ответчик утверждает, что оборудование было готово еще 17.04.2019, по мнению истца, Оборудование не было готово к отгрузке.

Оценив доводы сторон, суд находит обоснованной позицию истца.

Так, в материалы дела не представлены доказательства проведения осмотра Оборудования в декабре 2019 года (из представленного электронного письма с запросом на оформление пропусков невозможно достоверно установить цель визита и его результаты), на который ссылается ответчик, в то время как материалами дела подтверждается командировка сотрудников истца для получения Оборудования (приказ о направлении с указанной целью командировки, железнодорожные билеты, акт об отказе передачи оборудования по Контракту).

По итогам такой командировки в адрес ответчика был направлен запрос об организации передачи Оборудования (письмо от 17.02.2021 № ИС/11/84/21 – получено адресатом 24.02.2021), которое было оставлено без ответа.

Между тем, в случае наличия у него Оборудования, ответчик обеспечил бы его передачу истцу, либо, как минимум, представил какие-либо пояснения.

Объединение только письмом от 27.04.2021 № 10-13/42V (то есть уже после получения отказа истца от исполнения Контракта и требования возвратить предоплату) изложило свой взгляд на обстоятельства поставки и предложило согласовать дату вывоза Оборудования.

При этом из содержания Дополнительного соглашения от 24.12.2019 к Контракту усматривается, что Оборудование на дату его подписания не изготовлено – в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в редакции названного соглашения срок изготовления Оборудования – до 31.12.2019, в соответствии с пунктом 4.1 – «по завершении изготовления исполнитель передает заказчику оборудование на территории исполнителя по накладной ТОРГ-12 для дальнейшего ответственного хранения по договору с ПАО «Росвертол».

С учетом изложенного суд относится критически к уведомлению от 17.04.2019 № 10-13/71Vg о готовности Оборудования к отгрузке.

Кроме этого, впоследствии письмом от 14.05.2019 № 10-13/76V, в ответ на соответствующий запрос истца ответчик сообщает условия увеличения срока хранения – в том числе подписание дополнительного соглашения и акта приемки изготовленного оборудования на ответственное хранение.

Между тем такие документы сторонами не подписаны, какие-либо претензии о невывозе Оборудования от ответчика истцу не поступали.

Суд отмечает, что поставляемое оборудование является блочным и серийным, и могло быть без каких-либо сложностей реализовано ответчиком иным лицам, в том числе после направления в адрес истца уведомления от 14.05.2019.

Не получив Оборудование, Общество отказалось от Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

При указанном положении суд находит обоснованными требования Общества о возврате предоплаты, перечисленной за не поставленный товар.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕКТОР" в пользу акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" 15 120 000 руб. задолженности, 497 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 085 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.