Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А40-25737/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25737/2024
24 марта 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 г.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» представитель по доверенности от 06.05.2024 ФИО1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве представитель по доверенности от 10.01.2025 ФИО2,

от публичного акционерного общества «Россети Центр» представитель по доверенности от 14.03.2024 ФИО3,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» представитель по доверенности от 14.03.2024 ФИО3,

от акционерного общества «Российский аукционный дом» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 08.08.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-25737/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «Российский аукционный дом»,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Антимонопольному органу, Управлению) о признании незаконным его решения по делу № 077/07/00-15139/2023 от 08.11.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «Российский аукционный дом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-25737/2024 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2025 г. произведена замена председательствующего судьи Шевченко Е. Е. по делу № А40-25737/2024 на судью Корниенко В. А.

От акционерного общества «Российский аукционный дом», а также публичных акционерных обществ «Россети Центр» и «Россети Центр и Приволжье» поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и публичных акционерных обществ «Россети Центр» и «Россети Центр и Приволжье» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Акционерное общество «Российский аукционный дом», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление поступила жалоба Общества на действия ПАО «Россети Центр» (Заказчика) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договоров на поставку железобетонных изделий, оттяжек и метизов для нужд ПАО «Россети Центр». 04.10.2023 Заказчик на сайте электронной торговой площадки АО «РАД» (https://lot-online.ru), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (ЕИС), разместил информацию о проведении закупки.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 08.11.2023 г. по делу № 077/07/00-15139/2023, которым признала жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с решением Антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судами установлено, что 25.10.2023 на электронной площадке проведения Закупки (www.zakupki.gov.ru) был размещен протокол № 0420-ИА-23-1 очного заседания конкурсной комиссии Заказчика по рассмотрению первых частей заявок участников.

В соответствии с п. 2 решения конкурсной комиссии по данному протоколу заявка Общества была отклонена и признана не соответствующей требованиям документации о закупке.

Требования к срокам осуществления поставок (исполнению договора) участниками конкурса указаны в п. 6 извещения Заказчика № 32312826253 о проведении конкурса: «с момента заключения Договора по 29.12.2023 г.».

При этом положение о сроках заключения договора с победителем конкурса содержатся в п. 7.1.9 части 1 документации о закупке: «Договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.». Итоговый протокол конкурса № 32312826253 был размещен Заказчиком в ЕИС 26.10.2023.

Следовательно, как правильно указали суды, с учетом вышеприведенных обстоятельств, срок осуществления поставок для победителя конкурса согласно требованиям Заказчика составляет не менее 45 календарных дней: с 15.11.2023 по 29.12.2023.

В свою очередь, Общество в рамках своего предложения в составе заявки на участие в конкурсе указало срок выполнения поставок – 10 календарных дней, что соответствует требованиям Заказчика. При этом Общество в своем предложении также указало, что начало выполнения поставок и их окончание будет осуществлено в период с момента заключения договора по 29.12.2023.

Заявитель предложил сроки выполнения поставок в 10 календарных дней, что меньше срока, который установил Заказчик в документации о закупке.

Суды верно установили, что формулировки Заявителя о сроках начала и окончания поставок не противоречат друг другу и требованиям документации о закупке.

Так, Заявитель указал в предложении следующее:

- начало выполнения поставок: с момента заключения договора по 29.12.2023;

- окончание выполнения поставок: с момента заключения договора по 29.12.2023.

Соответственно, из буквального толкования предложения следует, что Общество заявило о готовности осуществить поставки в любой период с момента заключения договора и до 29.12.2023.

При этом суды верно приняли во внимание, что данная формулировка не может свидетельствовать о том, что Заявитель приступит к исполнению договора позже 19.12.2023, что не позволит осуществить поставки в срок, так как предложение Заявителя содержит сформулированное условие о предельном сроке окончания поставок – 29.12.2023.

Также правильны выводы судов о том, что предложение Общества о сроках выполнения поставок соответствует образцу формы предложения в отношении предмета закупки. Форма предложения в отношении предмета закупки, которая содержит информацию о сроках выполнения поставок содержится в закупочной документации и не содержит конкретных формулировок и требований к указанию периодов начала и окончания выполнения поставок.

При этом Общество представило свое предложение в отношении предмета закупки в соответствии с размещенной Заказчиком формой.

Учитывая изложенное, конкурсная комиссия Заказчика пришла к необоснованному выводу о наличии противоречивых сведений в заявке Заявителя.

В соответствии с п. 7.1.5 части 1 документации о Закупке договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой победителя такой закупки (с учетом всех этапов такой закупки), с которым заключается договор. По результатам закупки с победителем может быть заключено также несколько договоров.

В силу п. 7.1.11 части 1 документации о Закупке в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, победитель такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о закупке, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

При этом проект договора на закупку не содержит заранее определенных условий о сроках выполнения поставок.

Учитывая совокупность вышеприведенных положений, Заказчик и победитель конкурса определяют окончательные условия о сроках выполнения поставок при согласовании договора. Соответственно, Заказчик и участник конкурса не связаны предложением о сроках, которое заявляет участник конкурса.

Следовательно, Заказчик вправе отклонить заявку участника в связи с несоответствием условий о сроках выполнения поставок только в том случае, если предложенный участником срок заранее позволяет сделать вывод о том, что договор не будет исполнен к требуемой дате.

Антимонопольным органом не учтено, что согласно документации конкурса одним из критериев оценки заявок участников является величина срока выполнения поставок: чем меньше срок указывает участник, тем больше баллов по данному критерию он получает. Таким образом, участники конкурса заинтересованы в указании как можно меньшего срока выполнения поставок для увеличения шанса на победу в конкурсе. Соответственно, указание Обществом срока выполнения поставок в 10 календарных дней свидетельствует не о противоречивых сведениях заявки, а о готовности совершить поставки в течение 10 дней в любом промежутке в рамках установленных Заказчиком сроков (с момента заключения договора до 29.12.2023).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А40-25737/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко


Судьи                                                                                                          Р. Р. Латыпова


Ю. С. Петропавловская