Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А82-17956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17956/2017

24 октября 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу № А82-17956/2017


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об утверждении и взыскании

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» (далее – Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении и взыскании с должника 206 129 рублей 03 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего и 34 756 рублей 19 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, удовлетворил заявление в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришли к выводам об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы расходов и об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2019 и постановление от 05.07.2019 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, имеются основания для снижения суммы вознаграждения временному управляющему, который в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представил в суд отчет (от 11.05.2018) и провел первое собрание кредиторов (11.05.2018) после даты заседания, указанной в определении от 23.12.2017 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения), что повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении Общества и увеличение текущих расходов.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А82-17956/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.12.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; определением от 16.07.2018 прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В связи с тем, что вознаграждение временного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры наблюдения не были погашены, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий временного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения. Умышленного затягивания ФИО1 процедуры наблюдения суды не установили. Суды учли, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сформировал отчет временного управляющего от 11.05.2018 и назначил первое собрание кредиторов 11.05.2018, которое признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов.

Вопреки утверждению заявителя, само по себе нарушение установленного в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения срока представления в суд отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов не свидетельствует об уклонении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, влекущем снижение суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводов относительно необоснованности заявленной суммы расходов, понесенных ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 206 129 рублей 03 копейки вознаграждения и 34 756 рублей 19 копеек расходов, понесенных в ходе проведения процедура наблюдения в отношении Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А82-17956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева