Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-75927/2023

444/2023-532602(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75927/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОРОВАЯ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д.21, 1356-н, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ШОССЕ. ЮЖНОЕ, 39, ЛИТЕР Т, ОГРН: );

представители сторон, уведомленные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОРОВАЯ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об Обязании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее по тексту - ответчик) возвратить крышный вентилятор вытяжной системы В8.84 Aerostar SRV 56/40-4D в исправном состоянии.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Истцом и Ответчиком 02.11.2020 года заключен Договор технического обслуживания № 01П2/20ТО (далее - «Договор»), в рамках которого Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истца) выполнять работы по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес на основании технического задания раздела ОВ и графика ППР многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 21 (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с выходом из строя крышного вентилятора вытяжной системы В8.84 Aerostar SRV 56/40-4D (далее - «Оборудование»), Исполнителем в асдрес Заказчика направлено коммерческое предложение от 15.11.2022г. по осуществлению ремонта и и выставлен счет от 19.12.2022г. № 68 на сумму 44.400,00 рублей (в т.ч. НДС 20%), на ремонт вышеуказанного Оборудования, который был оплачен Заказчиком в полном объеме.

Впоследствии, 23.1.2022 представителями Исполнителя составлен Акт дефектации оборудования № 144/22, согласно которому в результате осмотра, испытания в действии и измерения параметров оборудования были установлены причины поломки: «Межвитковое замыкание обмоток электродвигателя с выходом из строя вентилятора. Дальнейшая эксплуатация невозможна. Заключение комиссии: В соответствии с результатами дефектации технического состояния требуется замена вентилятора».

Оборудование было передано ответчику о чем составлен Акт № 144/22/23 передачи-приема оборудования от 01.03.2023 г.

В соответствии с пунктом 4.4. заключенного сторонами Договора, при отсутствии необходимых запасных частей на складе срок ремонтных работ продлевается до 2-х месяцев, как указывает истец, срок проведения работ по ремонту Оборудования истек 01.05.2023 г.

В адрес Ответчика по двум адресам направлена 29.05.023 досудебная претензия с требованием о возврате Оборудования.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2023 была оставлена без ответа и удовлетворения.

На дату подачи настоящего искового заявления Оборудование так и не было возвращено Заказчику на Объект, информация о ходе проведения ремонтных работ, а также о сроках проведения вышеуказанных работ предоставлена не была.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывал на то, что сорное оборудование является общедолевым имуществом собственников Объекта, переданное им застройщиком.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Полномочия истца на обращения с данным иском в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области обусловлены Протоколом № 1 Общего собрания собственников помещении гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Социалистическая, д. 21, стр. 1 от 28.12.2022 года, проведенного в очно-заочной форме (далее – Протокол), которым были определены полномочия ООО «УК Боровая».

Согласно части 1, 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество, в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его, расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либд из решения собственников помещений, машино-мест; к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждаюцдие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещение машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Документы, подтверждающие факт нахождения оборудования в собственности ответчика в материалы дела не предоставлены.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, также истец не возражал и против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.