Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А31-15800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-15800/2020
г. Кострома
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Костромская область, Мантуровский р-н, г. Мантурово (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) об установлении сервитута, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публично-правовая компания «Роскадастр», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Завод Брэндфорд», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мост», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии упаковки», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Брэнфорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута,

при участии:

от ФИО2: ФИО10 (представитель по доверенности от 20.10.2023),

от ФИО3: ФИО11 (представитель по доверенности от 11.12.2020 № 44АА0617925),

от Завода: ФИО12 (представитель по доверенности от 01.01.2024 № 125), от иных участников процесса: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Костромская область, Мантуровский р-н, г. Мантурово (далее – ФИО9) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1818 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее – Городская администрация), Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление), публично-правовая компания «Роскадастр», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области (далее – Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «Завод Брэндфорд» (далее – Завод), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мост», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии упаковки», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 21.06.2022 производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения, которое поступило 01.08.2022. Производство по делу возобновлено 19.09.2022.

От ООО «Завод Брэндфорд» поступила позиция по делу.

Определением суда от 16.12.2022 производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения по оценочной экспертизе. Экспертное заключение поступило в суд 10.05.2023. Производство по делу возобновлено 18.07.2023.

От ФИО2 поступила правовая позиция с учетом выводов экспертного заключения.

От ФИО3 поступили правовая позиция

В судебном заседании 05.09.2023 ФИО9 указал на аффилированность ФИО2 и ООО «СТУ»;

ООО «СТУ» в судебном заседании 05.09.2023 указало, что считает вариант установления сервитута № 2 (в нумерации экспертного заключения) наименее обременительным.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2023 эксперт ООО «Эксперт Кадастр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 156014, <...>; 156013, <...>) ФИО13 ответила на вопросы сторон и суда.

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, Заводу об установлении сервитута. Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А31-10993/2023.

От ФИО2 поступил отзыв на иск по делу № А31-10993/2023, ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А31-15800/2020.

Определением суда от 17.11.2023 объединены дела № А31-15800/2020 и № А31-10993/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А31-15800/2020.

Завод и Кадастровая палата направили отзыв на иск.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные позиции: ФИО2 настаивает на необходимости установления сервитута по варианту № 2, приведенный в заключении эксперта, встречные требование не признает; ФИО9 встречные требования поддерживает в полном объеме, по первоначальным требованиям исходит из установления сервитута по варианту № 1, приведенному в заключении эксперта; Завод указал, что рассмотрения настоящего спора никак не затрагивает интересы предприятия при любом его исходе. В конкретной ситуации суд полагает, что отсутствуют основания для обязательного соучастия.

Уточнение встречных исковых требований принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:060301:1809, 44:27:060301:1811, 44:27:060301:1812, 44:27:060301:1814, 44:27:060301:1815, 44:27:060301:1819.

Согласно сведениям из ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1809 площадью 2564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации объектов промышленного назначения, для иного использования; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:060301:2656.

Данный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 44:27:060301:1702 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 44:27:060301:1563 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 44:27:060301:1817 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 44:27:060301:1812, 44:27:060301:1819, 44:27:060301:1814, 44:27:060301:1815, 44:27:060301:1810, 44:27:060301:67 (принадлежит на праве собственности Заводу), 44:27:060301:2721 (данные о правообладателе отсутствуют; предоставлен в аренду Заводу);

- земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1811 площадью 882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации объектов промышленного назначения, для

размещения промышленных объектов; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:060301:633.

Данный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 44:27:060301:1818 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 44:27:060301:1701 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 44:27:060301:1810 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 44:27:060301:1815;

- земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1812 площадью 312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации объектов промышленного назначения, для размещения промышленных объектов; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>.

Данный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 44:27:060301:1817 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 44:27:060301:1819, 44:27:060301:1809;

- земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1814 площадью 494 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации объектов промышленного назначения, для иного использования; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>.

Данный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 44:27:060301:1818 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 44:27:060301:1817 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 44:27:060301:1815, 44:27:060301:1809, 44:27:060301:1819;

- земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1815 площадью 1486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации объектов промышленного назначения, для иного использования; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:060301:2656.

Данный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 44:27:060301:1818 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 44:27:060301:1811, 44:27:060301:1810, 44:27:060301:1809, 44:27:060301:1814;

- земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1819 площадью 787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации объектов промышленного назначения, для иного использования; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>

Данный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 44:27:060301:1817 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 44:27:060301:1814, 44:27:060301:1809, 44:27:060301:1812.

Согласно доводам иска ФИО2 лишен возможности свободного прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным на принадлежащих ему земельных участках (на указанных земельных участках расположены промышленные объекты по производству упаковочного материала, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды помещений, заключенными с ООО «СТУ»).

Наиболее оптимальным считает вариант установления через земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1818, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1818 площадью 1998 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации объектов промышленного назначения, для иного использования, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1818 не повлечет невозможность его использования ФИО3 в соответствии с установленным видом разрешенного использования и является наименее обременительным вариантом установления сервитута.

Достигнуть соглашения об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:1818 сторонами не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

ФИО9 указал на необоснованность заявленных исковых требований: ФИО2 имеет возможность доступа к принадлежащим ему земельным участкам через иной земельный участок (имеется дорога через земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:060301:2721, 44:27:060301:3074); для организации прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1818 ФИО3 потребуется разделить производственные потоки предприятия ФИО3 и входящий поток транспорта ФИО2, что возможно путем переноса части производства либо разделения потоков по времени; при этом ФИО9 понесет постоянные единовременные расходы и постоянные регулярные расходы, переменные затраты; данный вариант является наиболее обременительным и затратным; земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1818 используется ответчиком в соответствии с принятой схемой функционального зонирования производственной территории Лесоторговой базы № 1 как производственно-складской участок № 2; расположение зон и включенных в них участков, их состав, конфигурация и набор функций образуют единый и непрерывный цикл и не допускают его дополнительное нецелевое использование, в том числе в качестве проезда истцом (представлено заключение ООО «АпейроН»).

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Кадастр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 156014, <...>; 156013, <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:060301:1809, 44:27:060301:1811, 44:27:060301:1812, 44:27:060301:1814, 44:27:060301:1815, 44:27:060301:1819, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим истцу, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2) Если доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:060301:1809, 44:27:060301:1811, 44:27:060301:1812, 44:27:060301:1814, 44:27:060301:1815, 44:27:060301:1819 невозможен без установления сервитута, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку истца в том числе с учетом существующих проходов/проездов и соблюдением требований законодательства РФ (в том числе: СНиП, а также норм, предъявляемых к проезду пожарной техники)? Разработать все возможные варианты установления сервитута с указанием площади и координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта?

Согласно заключению эксперта, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Кадастр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 156014, <...>; 156013, <...>), сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:060301:1809, 44:27:060301:1811, 44:27:060301:1812, 44:27:060301:1814, 44:27:060301:1815, 44:27:060301:1819, расположенным по адресу: <...>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования невозможен. Доступ к данным земельным участкам возможен только через смежные земельные участки, не относящиеся к участкам общего пользования.

по второму вопросу: при обследовании на местности было выявлено три возможных варианта проезда к участкам истца 44:27:060301:1809, 44:27:060301:1811, 44:27:060301:1812, 44:27:060301:1814, 44:27:060301:1815, 44:27:060301:1819 от земель общего пользования.

1-й вариант: от улицы Галичской по неразграниченным землям, находящимся в ведении Администрации г. Костромы, на которые имеется разрешение на использование в целях размещения проезда (разрешение № 2392 от 01.04.2022 г.), далее по земельному участку 44:27:060301:3074 (площадь сервитута составит 335,48 кв.м.), находящемуся в аренде у ФИО3, далее по земельному участку 44:27:060301:2721 площадь сервитута составит 401,13 кв.м., находящемуся в аренде ООО «Завод Брендфорд» и по участку 44:27:060301:1702 (площадь сервитута составит 28,77 кв.м.) в собственности ФИО3 Графическое изображение и координаты сервитута указаны в приложении 5.

2-й вариант: от улицы Галичской по земельному участку 44:27:060301:1818 (площадь сервитута составит 406,85 кв.м.), находящемуся в собственности ФИО3 Графическое изображение и координаты сервитута указаны в приложении 6.

3-й вариант: от улицы Галичской по земельному участку 44:27:060301:1818 (площадь сервитута составит 543,21 кв.м.), находящемуся в-собственности ФИО3 далее по участку 44:27:060301:1817 (площадь сервитута составит 339,81 кв.м.), находящемуся в собственности ФИО3 Графическое изображение и координаты сервитута указаны в приложении 7.

Варианты № 2 и № 3 затрагивают наибольшие площади земельных участков, находящиеся в собственности ФИО3, к тому же эти проезды используются в производственной схеме и возможна их блокировка при производстве погрузочно-разгрузочных работ, что затруднит проезд транспорта к участкам 44:27:060301:1809, 44:27:060301:1811, 44:27:060301:1812, 44:27:060301:1814, 44:27:060301:1815, 44:27:060301:1819, то есть невозможно обеспечить постоянный беспрепятственный проезд по участкам 44:27:060301:1818 и 44:27:060301:1817 к участкам ФИО2

Вариант № 1 наименее обременительный для собственников частных участков, так как площадь обременения накладываемого на участок, находящийся в собственности ФИО3 составляет всего 28,77 кв.м, и данный проезд совпадает с существующим подъездом, не участвующем в производственном процессе, то есть данный проезд не будет блокироваться совершающим погрузку-разгрузку транспортом. Таким образом, вариант организации подъезда к участкам 44:27:060301:1809, 44:27:060301:1811, 44:27:060301:1812, 44:27:060301:1814, 44:27:060301:1813, 44:27:060301:1819 № 1 наиболее приемлемый и наименее обременительный.

ФИО2 также выразил несогласие с выводами эксперта: выбранный экспертом вариант № 1 проезда к земельным участкам не является наименее обременительным, так как обусловливает возникновение максимального по площади сервитута; земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:2721 имеет обременения, поскольку расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Черной, а также особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах инженерных коммуникаций. Считает наименее обременительным вариант установления сервитута № 2, указанный в экспертном заключении.

Завод выразил несогласие по отдельным выводам, сделанным экспертом: выбранный экспертом вариант № 1 проезда к земельным участкам не является наименее обременительным, так как обусловливает возникновение максимального по площади сервитута; эксперт не учел, что существующий способ проезда через земельные участки ответчика осуществляется через дорожное покрытие, в то время как проезд через иные участки потребует проведения дополнительных работ; экспертом не исследовались производственные схемы для других землепользователей и последствия для них вследствие установления сервитута; кроме того, земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:2721 имеет обременения, поскольку расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Черной, а также особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Рецензии на экспертное заключение не представлены, ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Впоследствии по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14 (ИНН: <***>, 156011, <...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:1818 по адресу: <...>, по каждому из трех вариантов, предложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт кадастр» от 29.07.2022 б/н.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО14 (ИНН: <***>, 156011, <...>), сделаны следующие выводы: размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:1818 по адресу: <...>, по каждому из трех вариантов, предложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Кадастр» от 29.07.2022 № б/н по состоянию на 04.05.2023 составляет:

1 вариант: от улицы Галичской по неразграниченным землям, находящимся в ведении Администрации г. Костромы, на которые имеется разрешение на использование в целях размещения проезда (разрешение № 2392 от 01.04.2022), далее по земельному участку 44:27:060301:3074 (площадь сервитута составит 335,48 кв.м.), находящемуся в аренде у ФИО3, далее по земельному участку 44:27:060301:2721 (площадь сервитута составит 401,13 кв.м.), находящемуся в аренде ООО «Завод Брендфорд» и по участку 44:27:060301:1702 (площадь сервитута составит 28,77 кв.м.) в собственности ФИО3 – 81969 руб. в год.

2 вариант: от улицы Галичской по земельному участку 44:27:060301:1818 (площадь сервитута 406,85 кв.м.), находящемуся в собственности ФИО3, - 109287 руб. в год.

3 вариант: от улицы Галичской по земельному участку 44:27:060301:1818 (площадь сервитута 543,21 кв.м.), находящемуся в собственности ФИО3, далее по участку 44:27:060301:1817 (площадь сервитута составит 339,81 кв.м.), находящемуся в собственности ФИО3, - 245116 руб. в год.

Полученное значение рыночной стоимости сервитута отражает стоимость платы за пользование частями перечисленных участков и стоимость платы за пользование сооружением – дорожным покрытием – без учета суммы компенсации сервитуарием затрат собственника (правообладателя) земельных участков на коммунальные платежи, охрану, текущий и капитальный ремонт, асфальтирование и прочие улучшения частей участков, в отношении которых планируется установить сервитут (доля сервитуария в расходах на содержание служащей вещи в процессе ее эксплуатации компенсируется по отдельному договору).

ФИО9 выразил согласие предоставить истцу доступ к земельному участку в соответствии с вариантом № 1, указанным в экспертном заключении. Указал, что варианты № 2 и № 3 для ответчика наиболее обременительны, так как проходят по производственной зоне, безопасность проезда и прохода не обеспечивается, нарушается безопасность хранения строительных материалов.

Удовлетворение исковых требований приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Впоследствии ФИО9 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском об установлении сервитута ФИО2 в соответствии с вариантом № 1, указанным в экспертном заключении. В обоснование искового заявления указал, что данный вариант установления сервитута признан экспертом наиболее оптимальным и наименее обременительным. Кроме того, указанная дорога исторически сложившаяся, так как ФИО2 имел доступ к своим земельным участкам с земель общего пользования до тех пор пока в 2017 г. не был сформирован земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:2721.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной

возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что материалами дела подтверждается возможность доступа к земельным участкам, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем прохода и проезда через иные земельные участки: в соответствии с вариантом № 1, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт Кадастр» (от улицы Галичской по неразграниченным землям, находящимся в ведении Администрации г. Костромы, на которые имеется разрешение на использование в целях размещения проезда (разрешение № 2392 от 01.04.2022 г.), далее по земельному участку 44:27:060301:3074 (площадь сервитута составит 335,48 кв.м.), находящемуся в аренде у ФИО3, далее по земельному участку 44:27:060301:2721 площадь сервитута составит 401,13 кв.м., находящемуся в аренде ООО «Завод Брендфорд» и по участку 44:27:060301:1702 (площадь сервитута составит 28,77 кв.м.) в собственности ФИО3). Установление при таком варианте сервитута на большую площадь земельных участков не свидетельствует о невозможности организации прохода и проезда и не влечет обязательности установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1818.

При этом суд учитывает доводы ФИО3 о том, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1818 наиболее обременительно для ответчика (сервитут пройдет по производственной зоне, в результате чего безопасность проезда и прохода не будет обеспечена, также будет нарушена безопасность хранения строительных материалов). Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

При рассмотрении настоящего спора суд назначил судебную экспертизу по делу для определения имеющихся вариантов установления обременения земельного участка. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, по результатам экспертизы установил, что наименее обременительным будет являться вариант № 1. Суд неоднократно выяснял мнение ФИО2 относительно заявленных требований, предлагал их уточнить, однако истец по первоначальному иску категорически настаивал на установлении сервитута по другому варианту (варианту № 2), с вариантом № 1 не согласился. При этом ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявил.

Суд в конкретном споре исходит из того, что несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет возникновение обязанности применить иные варианты, указанные экспертом в заключении как более обременительные для владельца земельного участка, поскольку само установление сервитута уже является исключительной мерой в гражданском обороте.

С учетом указанного, а также позиции ФИО2, исходившего исключительно из необходимости установления сервитута только по второму варианту, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО3

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

В данном случае у ФИО3 отсутствуют нарушенное право и охраняемый законом интерес, подлежащий защите в исковом производстве. У ФИО3 также отсутствуют правовые основания для обращения с иском в защиту прав ФИО2 Кроме того, исковое заявление не направлено и на защиту прав и охраняемых законом интересов ФИО2, поскольку при рассмотрении настоящего спора ФИО2 последовательно и категорически не соглашался с установлением сервитута по варианту, являющемуся предметом иска ФИО3

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3, Костромская область, Мантуровский р-н, г. Мантурово (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева