Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А83-17865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17865/2021
29 августа 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие сервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие сервис» арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 223 587 руб., пени в размере 11 045, 20 руб., штрафа в размере 41 067 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 423 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе предварительного судебного заседания 23.12.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

23.03.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Компания развитие сервис» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие сервис» арбитражный управляющий ФИО2.

15.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого последний просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 223 587 руб., пеню в размере 11 045, 20 руб., штраф в размере 41 067 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 423 руб.

15.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

16.06.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

19.08.2022 от истца поступили пояснения.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались, письменные отзывы на исковое заявление суду не предоставили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» (сокращенно ГБУЗ РК «КРКГВВ») и обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛУЧ» 06 февраля 2020 года заключен договор №Ф.2020.0112 на поставку бензина (талоны) на 2020 год. ИКЗ: 192910206324691020100100280270000000.

Согласно п.1.1 по настоящему договору Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке бензина автомобильного по талонам, именуемой в дальнейшем «товар», в количестве и по цене в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническими требованиями (Приложение № 2), прилагаемыми к настоящему Контракту и являющимся его неотъемлемыми частями.

Максимальное значение цены Контракта представляет собой цену Контракта, определенную по результатам электронного аукциона, и составляет 410 670,00. (пункт 2.1 договора).

Согласно п.2.2 Договора и спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора максимальное значение цены 1 литра бензина АИ-95 составляет 45,63 рублей (в.т.ч. НДС).

В соответствии с п.3.1 Договора оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, по выставленному Поставщиком счету, плата осуществляется Заказчиком за фактически переданные талоны путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после подписания обеими Сторонами Акта сдачи- приемки талонов на бензин и предоставления Поставщиком счета, счет-фактуры и товарной накладной (п.3.3. Договора).

Поставщиком были приняты на себя обязательства по Договору обеспечить отпуск бензина автомобильного автотранспортным средствам Заказчика по талонам в сети АЗС Поставщика по цене, не превышающей максимального значения цены 1 литра бензина автомобильной марки Аи-95 по талонам и Техническим заданиям (п.5.1.2 Договора). Производить заправку на АЗС в бензобаки автотранспортных средств Заказчика автомобильным бензином марки Аи-95 в необходимом количестве по талонам, приобретенным Заказчиком в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре (п.5.1.3 Договора). Право собственности на талоны переходит к Заказчику в момент их передачи Поставщиком по Акту сдачи-приемки талонов на бензин (п.9.1 Договора). Право собственности на бензин автомобильный переходит к Заказчику в момент заправки его автомобиля бензином автомобильным на АЗС Поставщика ( п.9.2 Договора).

Истец указывает, что обязательства со стороны Заказчика - ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» выполнены в полном объеме, оплата осуществлена в соответствии с условиями договора в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 339019 от 19.12.2020 года.

Поставщиком переданы талоны для заправки в сети АЗС, на оплаченную сумму - 410670, 00 рублей.

Однако, как указывает истец, поставщиком - ООО «ФИРМА «ЛУЧ» обязательства по фактической поставке топлива осуществлены не в полном объеме. Поставка топлива, по талонам в объеме 4 900 литров не произведена. Задолженность в денежном выражении составляет - 223 587, 00 рублей (двести двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей, 00 копеек).

В адрес Поставщика ООО « ФИРМА «ЛУЧ» 13.07.2021 года была направлена претензия от 07.07.2021 года исх. № 584-09 о возврате средств предоплаты, в связи с невыполнением обязательств по фактической поставке, и начислении штрафных санкций.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом из материалов дела усматривается, что поставщиком были приняты на себя обязательства по Договору обеспечить отпуск бензина автомобильного автотранспортным средствам Заказчика по талонам в сети АЗС Поставщика по цене, не превышающей максимального значения цены 1 литра бензина автомобильного марки Аи-95 по талонам и Техническим заданиям (п.5.1.2 Договора). Производить заправку на АЗС в бензобаки автотранспортных средств Заказчика автомобильным бензином марки Аи-95 в необходимом количестве по талонам, приобретенным Заказчиком в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре (п.5.1.3 Договора). Право собственности на талоны переходит к Заказчику в момент их передачи Поставщиком по Акту сдачи-приемки талонов на бензин (п.9.1 Договора). Право собственности на бензин автомобильный переходит к Заказчику в момент заправки его автомобиля бензином автомобильным на АЗС Поставщика ( п.9.2 Договора).

Обязательства со стороны Заказчика - ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» выполнены в полном объеме, оплата осуществлена в соответствии с условиями договора в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 339019 от 19.12.2020 года.

Поставщиком переданы талоны для заправки в сети АЗС, на оплаченную сумму - 410670, 00 рублей.

Однако, поставщиком - ООО «ФИРМА «ЛУЧ» обязательства по фактической поставке топлива осуществлены не в полном объеме. Поставка топлива, по талонам в объеме 4 900 литров не произведена. Задолженность составляет - 223 587, 00 рублей.

Доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика представлено в материалы дела не было.

Ответчик своим правом не воспользовался, отзыв в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по поставке оплаченного товара по Контракту № Ф.2020.0112, то исковые требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛУЧ» в пользу истца задолженности в размере 223 587 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте Договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Истцом был предоставлен суду расчет пени. Судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

223 587,00

01.01.2021

Новая задолженность на 223 587,00 руб.

223 587,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

223 587,00 ? 80 ? 1/300 ? 4.25%

2 533,99 р.

223 587,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

223 587,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

1 173,83 р.

223 587,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
223 587,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%

1 863,23 р.

223 587,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

223 587,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

1 680,63 р.

223 587,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

223 587,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

2 373,75 р.

223 587,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

223 587,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

2 112,90 р.

223 587,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

223 587,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

3 130,22 р.

223 587,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

223 587,00 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%

3 547,58 р.

223 587,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

223 587,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

991,24 р.

223 587,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

223 587,00 ? 32 ? 1/300 ? 20%

4 769,86 р.

Сумма основного долга: 223 587,00 руб.

Сумма неустойки: 24 177,23 руб.


Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к вывод, что истцом расчет пени выполнен неверно, поскольку неверно определен период расчета пени.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании образовавшейся неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 24 177,23 руб., поскольку с учетом указанного моратория неустойка может рассчитываться только до 31.03.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А83-25439/2021.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 41 067 руб.

Согласно п. 7.10 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 10% цены договора, в случае если цена договора не превышает 3 млн. рублей, и составляет 41 067 рублей.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.10 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 10% от цены договора, ответчик соглашался с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.10 договора размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 41 067 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 423 руб. по платежному поручению от 10.08.2021 № 710718.

Однако, в процессе рассмотрения заявления, истец увеличивал исковые требования, в связи с чем, государственная пошлина за уточненные исковые требования составляет 8 944.

Суд отмечает, что истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за уточненные исковые требования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 521 руб.

Кроме того, суд отмечает, что указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В вязи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 693 руб. (288831,23 * 8944 / 297 182,19).

Однако, поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 172 руб.(8 693 руб. -521 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» денежные средства в сумме 223 587 руб., пеню в размере 24 177,23 руб., штраф в размере 41 067 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 172 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина