Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-150738/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150738/2017
24 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ №2»: не явка, извещено

от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1: ФИО1,

дов. от 17.04.2018

от ОАО «Металлсервис»: не явка, извещено

от Центрального филиала АБ «Россия»: ФИО2, дов. от 16.03.2018

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ФГУП «ГВСУ №2» (ОГРН: <***>)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1

третьи лица: ОАО «Металлсервис», Центральный филиал АБ «Россия»

о признании недействительным постановления от 30.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 2» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, пристав) от 30.05.2017 о наложении ареста на находящиеся на отдельных счетах в АО АБ «Россия» Центральный филиал (далее – третье лицо, банк) денежные средства.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель банка с требованиями кассационной жалобы согласился по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заявитель и ОАО «Металлсервис» (далее – взыскатель) явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; взыскатель отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках возбужденного в Чертановском ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-187022/16-1-1389 исполнительного листа ФС № 017569269 от 21.03.2017 на взыскание с ФГУП ГУИР № 2 при Спецстрое России (правопредшественник заявителя) в пользу ОАО «Металлсервис» 5 340 955 руб. 75 коп. долга, 278 186 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 52 428 руб. расходов по уплате госпошлины исполнительного производства № 11566/17/77039-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 30.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на отдельных счетах в АО АБ «Россия» Центральный филиал.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с правовой позицией суда первой инстанции и, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.2, 12-13, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и п.п.1, 10 ст.3 и п.9 ч.1 ст.8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе), исходил из неправомерности наложения на открытые на основании Закона о гособоронзаказе отдельные счета ареста в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с одного юридического лица в пользу другого.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 40-41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, следует, что арест имущества должника, налагаемый в целях обеспечения исполнительного документа, может быть наложен на любое имущество должника, в том числе на имущество, на которое взыскание не обращается.

Предусмотренные положениями ст.8.4 Закона о гособоронзаказе ограничения обусловлены установленным ст.8.3 указанного закона режимом использования отдельного счета, который, как указано в п.2 ст.8.3, не применяются к операциям по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии. При этом п.9 ст.8.4 Закона о гособоронзаказе содержит запрет на совершение любых отличных от перечисленных в подпунктах «а» - «в» операций по исполнению исполнительных документов.

Из изложенного выше следует, что арест имущества должника в виде денежных средств, находящихся на открытом в соответствии с Законом о гособоронзаказе счете, налагаемый в целях обеспечения исполнительного документа и не предусматривающий последующее взыскание таких средств, не подпадает под ограничения, установленные п.8.4 Закона о гособоронзаказе.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятый судебный акт в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ подлежит отмене.

В дополнение к изложенному суд округа также учитывает следующее.

В соответствии и с п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае является обстоятельство принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, и при этом указано, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Тем не менее, требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле территориального органа ФССП, а судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указанное нарушение устранено не было.

Следовательно, обжалуемое постановление принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, что также является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе – в обязательном порядке, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А40-150738/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                          А.А. Дербенев