Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А12-17503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3563/2024

Дело № А12-17503/2023
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2023, ФИО2, доверенность от 29.12.2023, ФИО3, доверенность от 29.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А12-17503/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о признании недействительными решений, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ФИО5 КФХ ФИО4, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2023 № 09-14/316 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 13.06.2023 № 316.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.03.2023 № 09-14/316 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за счет средств налогового агента, доначисленых оспариваемым решением за 2019 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2023 № 09-14/316 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ и в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2023 № 09-14/316 в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным решения Инспекции от 28.03.2023 № 09-14/316 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, доля произведенной Главой КФХ ФИО4 собственной сельскохозяйственной продукции в период осуществления предпринимательской деятельности фактически составила менее требуемой для применения льготы по статье 346.2 НК РФ (70%), в связи с чем применение в спорном периоде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) неправомерно. Налоговый орган считает, что заявителем фактически реализована продукция не собственного производства, а выращенная умершим супругом, а действующее законодательство не допускает перехода прав и обязанностей одного КФХ к другому в порядке правопреемства, статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего лица к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ФИО5 КФХ ФИО4 и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 04.06.2024 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 06.08.2019 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 14.02.2023 № 09-14/2064.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.03.2023 № 09-14/316, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 64 061,87 руб., а также доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 1 019 034 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в 2019 году доля произведенной налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной продукции в период осуществления предпринимательской деятельности (с 06.08.2019) фактически составила менее 70%, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ для признания налогоплательщика в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя и плательщика ЕСХН.

Решением Управления от 13.06.2023 № 316 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Главы КФХ ФИО4  – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.03.2023 № 09-14/316 и решением Управления от 13.06.2023 № 316, ФИО5 КФХ ФИО4  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. Удовлетворяя требования в части доначисления НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что действующая на момент совершения налогового правонарушения (периоды до 2020 года) редакция пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускала взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента, в связи с чем доначисление заявителю оспариваемым решением НДФЛ за 2019 год является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 28.03.2023 № 09-14/316 в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО5 КФХ ФИО4 состоит на налоговом учете с 06.08.2019, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

13.08.2019 ФИО5 КФХ ФИО4 подала в налоговый орган уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма № 26.1-1).

При этом в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО4 зарегистрировалась в связи со смертью 21.07.2019 супруга – ФИО6, который являлся индивидуальным предпринимателем – Главой КФХ. Целью регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя являлось продолжение деятельности КФХ.

В силу пункта 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

ФИО5 КФХ ФИО4 13.08.2019 уведомила налоговый орган о переходе на уплату ЕСХН и признавалась плательщиком ЕСХН с 06.08.2019, что отражено на странице 2 оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

На основании статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ: доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).

Как следует из акта проверки от 14.02.2023 № 09-14/2064, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлена форма № 6-рег (Растениеводство) «Посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2019 год», из которой налоговым органом установлено следующее:

- засеяно озимых 140 га (пшеница) (засеяно осенью 2018 года), сохранилось озимых 140 га (пшеница), фактический сбор в весе после подработки составил 3346 центнеров;

- засеяно яровых 70 га (кукуруза), фактический сбор в весе после подработки 1750 центнеров;

- засеяно подсолнечника 220 га, фактический сбор в весе после подработки 1 900 центнеров.

Фактически технологические работы (полевые сельскохозяйственные работы) заканчиваются сбором урожая в следующие периоды:

- пшеница озимая – июль 2019 года;

- кукуруза – октябрь 2019 года;

- подсолнечник – октябрь 2019 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сельскохозяйственные полевые работы в 2019 году начал при жизни ФИО5 КФХ ФИО6, который умер и снят с учета 21.07.2019 в связи со смертью.

Учитывая, что ФИО4 в качестве Главы КФХ зарегистрирована 06.08.2019, налоговый орган пришел к выводу о том, что она фактически осуществляла в 2019 году только технологические работы (полевые сельскохозяйственные работы) в отношении кукурузы и подсолнечника.

Доходы Главы КФХ ФИО4 от реализации сельскохозяйственных культур в 2019 году составили 1 449 458 руб., в том числе от реализации озимой пшеницы – 67,4%, от реализации подсолнечника – 32,6%.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что уборка озимой пшеницы урожая 2019 года произведена не Главой КФХ ФИО4, а ее супругом – Главой КФХ ФИО6 при жизни, в связи с чем при расчете процентной доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции учтен лишь доход от реализации подсолнечника.

В этой связи налоговый орган посчитал, что реализация сельхозкультур, уборка которых произведена ранее 06.08.2019 (дата регистрации ФИО4 в качестве Главы КФХ), составляет 977 360 руб. или 67,4%. Таким образом, доля дохода от реализации произведенной Главой КФХ ФИО4 сельскохозяйственной продукции составляет 32,6% (100% - 67,4%).

По мнению налогового органа, фактически ФИО5 КФХ ФИО4 не имела возможности осуществить уборку урожая озимой пшеницы, поскольку у нее отсутствовали необходимые для проведения работ ресурсы – сельскохозяйственная техника, работники, горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Налоговым органом установлено, что указанная в ведомостях полевых работ техника приобретена и зарегистрирована Главой КФХ ФИО4 лишь в 2020 году.

Как указала ФИО5 КФХ ФИО4, при проведении работ она воспользовалась сельскохозяйственной техникой, ранее принадлежащей Главе КФХ ФИО6 Сельскохозяйственная техника приобретена ею в порядке наследования по истечении 6 месяцев после открытия наследства. Данное обстоятельство объясняет отражение в журналах полевых работ сельскохозяйственной техники, право собственности на которую оформлено лишь в 2020 году.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как правильно отметил суд, в данном случае использование Главой КФХ ФИО4 техники, ранее зарегистрированной за Главой КФХ ФИО6, не противоречит действующему законодательству.

Также налоговый орган в обоснование своей позиции указал на то, что ФИО5 КФХ ФИО4 не имела возможности осуществить полевые работы в августе 2019 года ввиду отсутствия у нее ГСМ, поскольку ГСМ приобретались Главой КФХ ФИО4 начиная лишь с октября 2019 года.

В ответ на данный довод заявитель пояснила, что воспользовалась ГСМ, которые были заблаговременно приобретены ее супругом на период полевых работ 2019 года. В материалы дела представлен баланс по приобретению и списанию ГСМ Главой КФХ ФИО4 на полевые работы 2019, 2020 годов, из которого следует, что расход ГСМ осуществлялся начиная с 08.08.2019, что не противоречит позиции заявителя о том, что фактически полевые работы по уборке озимой пшеницы производились ею в августе 2019 года. При этом, как указал апелляционный суд, использование заявителем имеющихся в ее распоряжении ГСМ является разумным поведением рачительного хозяина.

В данном случае налоговый орган не заявлял о том, что ФИО5 КФХ ФИО6 фактически не приобретал ГСМ и на момент его смерти ГСМ в хозяйстве отсутствовали.

В этой связи, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не опровергнут факт уборки урожая озимой пшеницы в 2019 году Главой КФХ ФИО4, а последней доказан факт самостоятельной уборки и вывоза зерновых культур в августе 2019 года.

Действующее законодательство не обязывает сельскохозяйственного товаропроизводителя участвовать во всех циклах технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, позволяющие сделать вывод о получении Главой КФХ ФИО4 в 2019 году дохода от реализации озимой пшеницы собственного производства, представлены, условия для применения ЕСХН налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и наложения штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ.

Также оспариваемым решением Главе КФХ ФИО4 доначислен НДФЛ за 2019 год и она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал, что НДФЛ за 2019 год доначислен Главе КФХ ФИО4 как налоговому агенту, однако действующая на момент совершения налогового правонарушения (периоды до 2020 года) редакция пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускала взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента, в связи с чем признал неправомерным доначисление оспариваемым решением НДФЛ за 2019 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет налоговой базы по НДФЛ приведен на странице 41 решения налогового органа. При этом из данного расчета следует, что НДФЛ за 2019 год начислен заявителю не как налоговому агенту, а как налогоплательщику – лицу, получившему доход в проверяемом периоде.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Поскольку Главой КФХ ФИО4 в рассматриваемый период правомерно применялся специальный налоговый режим – ЕСХН, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что обязанность исчислять и уплачивать НДФЛ у нее отсутствует.

Поэтому апелляционный суд правильно признал ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что НДФЛ за 2019 год доначислен Главе КФХ ФИО4 как налоговому агенту, однако данное обстоятельство не привело к принятию в данной части неправомерного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд сделал верный вывод о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя в указанной части.

Также оспариваемым решением ФИО5 КФХ ФИО4 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2020 года в виде штрафа в размере 36 908,67 руб., а также за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2019, 2020 годы в виде штрафа в размере 1 314,80 руб.

Между тем, установив, что заявитель является плательщиком ЕСХН, оборотов подлежащих обложению по общей системе налогообложения не имеется, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Главы КФХ ФИО4 в отчетном периоде отсутствовала обязанность представления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, а потому ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ не может быть применена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.03.2023 № 09-14/316 в части доначисления НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 21.03.2024 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024  по делу № А12-17503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин


Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова


                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин