Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А53-42896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42896/22
28 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт».

о признании незаконным постановления


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3. по доверенности от 14.04.2022;

от ГУ ФССП по Ростовской области - представитель не явился.

от начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - представитель не явился.

судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 - не явилась

от третьего лица - представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) признании незаконным постановления об исполнительском сборе от 22.06.2022 №61018/22/100160, вынесенного в рамках исполнительного производства №64159/22/61018-ИП.

Определением суда от 09.01.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен начальник межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт».


Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным постановление «О взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.06.2022» в части суммы 11 055 833,08 и признать верным сумму исполнительского сбора в размере 11 048 833, 086 руб.; освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его; предоставить отсрочку на 1 год или рассрочку на 1 год взыскания исполнительского сбора.

На вопрос суда представитель пояснил, что считает верным изложить требования как « признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 22.06.2022 года (в редакции постановления от 16.02.2023 года ) о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-ИП в части суммы 11 055 833,08 и признать верным сумму исполнительского сбора в размере 11 048 833, 086 руб., а также освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его; предоставить отсрочку на 1 год или рассрочку на 1 год взыскания исполнительского сбора.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц , уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены, дополнительных заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица на сеанс онлайн связи не вышел. В телефонном режиме сообщил, что не возражает рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ВО «Промсырьеимпорт» (Продавец) и ООО «КТК-Ярославль» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №04-172-2020 от 27.03.2020 г., по которому возникла задолженность ООО «КТК-Ярославль» перед АО «ВО «Промсырьеимпорт» по поставленным нефтепродуктов на сумму 390 760 303,66 рублей.

АО «ВО «Промсырьеимпорт» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и в рамках судебного спора между сторонами было заключено мировое соглашение о рассрочке исполнения обязательств по делу № А40-166907/21-29-18211, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы 19 октября 2021 года.

02.02.2022 по делу № А40-166907/21-29-18211 выдан исполнительный лист ФС №039614736.

08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО4 возбуждено исполнительное производство №64159/22/61018-ИП в отношении должника ООО "КТК-Ярославль" в пользу взыскателя АО «ВО «Промсырьеимпорт», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 390 960 303,66 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №64159/22/61018-ИП получено директором должника лично, под роспись 24.05.2022.

Требования исполнительного документа должником в установленный законом срок не исполнено.

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера».

28.07.2022 получено представителем по доверенности должника ФИО5 лично, под роспись.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем в постановлении «О взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера» от 22.06.2022 внесены изменения.

По состоянию на 16.02.2022 сумма исполнительского сбора составила 11 055 833,08 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КТК-Ярославль» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 19 октября 2021 года: Общая сумма долга составляет:

390 760 303 рубля 66 копеек. Сумма госпошлины составляет 100 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана общая сумма долга 390 760 303 рубля 66 копеек+ 200 000 рублей госпошлины (вместо 100 000 рублей).

Итого: 390 760 303,66 рублей + 100 000 рублей = 390 860 303,66 рублей.

Оплачено на 08.04.2022 года (дата возбуждения исполнительного производства) 233 019 831 руб.

Таким образом, сумма долга составляла 390 860 303,66 рублей - 233 019 831 рублей =157 840 472,66 рублей.

Исполнительский сбор составляет 11 048 833, 086 рублей (без учета снижения).

С учетом обстоятельств дела, оценка приведенных заявителем доводов приводит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 22.06.2022 года (в редакции постановления от 16.02.2023 года ) о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 11 048 833,08 рублей.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление Конституционного суда Российской Федерации № 13-П).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого не исполнения.

Суд обязан проверить насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд должен исследовать вопрос соразмерности исполнительского сбора тяжести совершенного должником нарушения и, в случае, если определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО4 возбуждено исполнительное производство №64159/22/61018-ИП в отношении должника ООО "КТК-Ярославль" в пользу взыскателя АО «ВО «Промсырьеимпорт», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 390 960 303,66 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Указанное постановление получено должником; в установленный срок для добровольного исполнения не исполнено.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок ООО "КТК-Ярославль" представлено не было, обществом не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% на сумму 11 055 833,08 руб.

При рассмотрении требований заявителя о снижении суммы исполнительского сбора, судом установлено, что долг перед кредитором погашается, и в настоящее время погашена в размере 76 698 780,48 рублей, помимо ранее уже выплаченных 233 019 831 рублей.

Кроме того, в настоящее время рассматривается заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) - дело № А53-38196/2022 (судебное заседание назначено на 04 мая 2023 года), что подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя. Невозможность своевременного погашения долга возникла из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно: начало специальной военной операции 24 февраля 2022 года и как следствие ее введение санкций, в том числе в отношении нефтегазового сектора страны, в котором заявитель осуществляет свою деятельность.

Таким образом, ООО "КТК-Ярославль" намеренно не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, было объективно лишено возможности производить оплату задолженности ввиду тяжёлого финансового и имущественного положения.

Таким образом, общество не имело реальной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить свои обязательства.

Определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, равный 7% от суммы взыскания, по мнению суда, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения, а также определен без учета материального положения должника.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что неисполнение должником требования исполнительного документа по исполнительному производству № 64159/22/61018-ИП в установленный судебным приставом срок имело место вследствие тяжелого финансового положения должника, которое подтверждается представленными заявителем документами.

Оценив представленные должником доказательства, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительных документов (тяжелое финансовое положение ООО "КТК-Ярославль", несоразмерность исполнительского сбора степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения), в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд признает размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-ИП, подлежащим уменьшению с учетом степени вины должника, его имущественного положения, на одну четверть в размере до 8 286 624,81 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, требование общества об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Поскольку действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) взыскания исполнительского сбора, решая вопрос о наличии таких оснований, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для отсрочки, рассрочки исполнения исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оценив представленные должником доказательства, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительных документов (тяжелое финансовое положение ООО "КТК-Ярославль"), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника в части предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 22.06.2022 года (в редакции постановления от 16.02.2023 года) сроком на шесть месяцев, определив следующих график оплаты:

до 01.06.2023 года – 1381104,14 руб.

до 01.07.2023 года – 1381104,14 руб.

до 01.08.2023 года – 1381104,14 руб.

до 01.09.2023 года – 1381104,14 руб.

до 01.10.2023 года – 1381104,14 руб.

до 01.11.2023 года – 1381104,11 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора, требование общества о предоставлении отсрочки исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 22.06.2022 года (в редакции постановления от 16.02.2023 года ) о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-ИП признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 11 048 833,08 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 22.06.2022 года (в редакции постановления от 16.02.2023 года) в рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-ИП до 8 286 624,81 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (ИНН <***> ОГРН <***>) рассрочку по уплате исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 22.06.2022 года (в редакции постановления от 16.02.2023 года) сроком на шесть месяцев, определив следующих график оплаты:

до 01.06.2023 года – 1381104,14 руб.

до 01.07.2023 года – 1381104,14 руб.

до 01.08.2023 года – 1381104,14 руб.

до 01.09.2023 года – 1381104,14 руб.

до 01.10.2023 года – 1381104,14 руб.

до 01.11.2023 года – 1381104,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.