Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-21368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21368/2020

Дата принятия решения – 23 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу:

1. об обязании ФИО2, г. Казань, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Келлис», Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН 1U41630217342, ИНН <***>), по акту приема-передачи документы Общества с ограниченной ответственностью «Келлис», в том числе:

•Уставы и изменения в уставы всех редакций общества с ограниченной ответственностью «Келлис», за исключением устава в редакции от 10 декабря 2009 года;

•Протоколы собраний участников общества, решения участников общества, за исключением решения №1 единоличного участника об учреждении общества от 29 июля 2004 года, решения №2 единоличного участника о назначении директора ФИО3 от 29 июля 2004 года, протокола общего собрания участников о назначении директора ФИО4 от 09 февраля 2017 года, протокола общего собрания участников общества от 20 апреля 2018 года;

•Документы, подтверждающие возникновение, прекращение, ограничение, обременение прав общества на имущество, в том числе, следующие документы:

договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования и наружных коммунальных сетей от 30 ноября 2004 года №66,

-протокол о результатах торгов от 22 февраля 2006 года №1,

-план приватизации от 06 октября 1993 года,

-договор купли-продажи имущества от 28 февраля 2006 года №28022006,

-договор купли-продажи имущества от 08 июня 2006 года №08062006,

-договор купли-продажи имущества от 02 февраля 2019 года;

• Все договоры общества со всеми приложениями и дополнениями, акты, накладные, счета-фактуры к ним, документы, подтверждающие расчеты по договорам, в том числе,

оригиналы:

- договора аренды недвижимого имущества от 01 марта 2012 года со всеми дополнительными соглашениями и приложениями,

-договора субаренды земельных участков от 01 января 2008 года,

-договора №ТО45-071-0524 от 10 мая 2007 года аренды земельных участков со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним,

-дополнительного соглашения от 31 октября 2017 года к договору субаренды земельных участков от 01 января 2008 года,

• Документы бухгалтерского учета, в том числе:

-документы учетной политики, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета;

-первичные учетные документы;

-регистры бухгалтерского учета;

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

-аудиторские заключения;

-кассовую книгу;

-документы по учету заработной платы;

-документы по учету товарно-материальных ценностей;

-документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов;

-электронную Бухгалтерскую базу «1С Бухгалтерия» общества;

-книги покупок и книги продаж;

•Приказы общества;

•Документы по кадрам, документы персонифицированного учета

•Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, государственнах и муниципальных органов финансового контроля;

•Списки аффилированных лиц общества;

•Реестр действующих доверенностей, выданных от имени общества с ограниченной ответственностью «Келлис», и/или копии доверенностей, выданных от имени общества с ограниченной ответственностью «Келлис»;

•Корреспонденцию входящую и исходящую.

2. В случае неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исчисляемые со дня вступления судебного акта в силу, по день его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от 04.03.2019, ФИО6, доверенность от 01.10.2020,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 03.02.2020,

от третьего лица – ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Келлис", г. Казань, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу (далее – ответчик) 1. об обязании ФИО2, г. Казань, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Келлис», Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН 1U41630217342, ИНН <***>), по акту приема-передачи документы Общества с ограниченной ответственностью «Келлис», в том числе:

•Уставы и изменения в уставы всех редакций общества с ограниченной ответственностью «Келлис», за исключением устава в редакции от 10 декабря 2009 года;

•Протоколы собраний участников общества, решения участников общества, за исключением решения №1 единоличного участника об учреждении общества от 29 июля 2004 года, решения №2 единоличного участника о назначении директора ФИО3 от 29 июля 2004 года, протокола общего собрания участников о назначении директора ФИО4 от 09 февраля 2017 года, протокола общего собрания участников общества от 20 апреля 2018 года;

•Документы, подтверждающие возникновение, прекращение, ограничение, обременение прав общества на имущество, в том числе, следующие документы:

договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования и наружных коммунальных сетей от 30 ноября 2004 года №66,

-протокол о результатах торгов от 22 февраля 2006 года №1,

-план приватизации от 06 октября 1993 года,

-договор купли-продажи имущества от 28 февраля 2006 года №28022006,

-договор купли-продажи имущества от 08 июня 2006 года №08062006,

-договор купли-продажи имущества от 02 февраля 2019 года;

• Все договоры общества со всеми приложениями и дополнениями, акты, накладные, счета-фактуры к ним, документы, подтверждающие расчеты по договорам, в том числе,

оригиналы:

- договора аренды недвижимого имущества от 01 марта 2012 года со всеми дополнительными соглашениями и приложениями,

-договора субаренды земельных участков от 01 января 2008 года,

-договора №ТО45-071-0524 от 10 мая 2007 года аренды земельных участков со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним,

-дополнительного соглашения от 31 октября 2017 года к договору субаренды земельных участков от 01 января 2008 года,

• Документы бухгалтерского учета, в том числе:

-документы учетной политики, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета;

-первичные учетные документы;

-регистры бухгалтерского учета;

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

-аудиторские заключения;

-кассовую книгу;

-документы по учету заработной платы;

-документы по учету товарно-материальных ценностей;

-документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов;

-электронную Бухгалтерскую базу «1С Бухгалтерия» общества;

-книги покупок и книги продаж;

•Приказы общества;

•Документы по кадрам, документы персонифицированного учета

•Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

•Списки аффилированных лиц общества;

•Реестр действующих доверенностей, выданных от имени общества с ограниченной ответственностью «Келлис», и/или копии доверенностей, выданных от имени общества с ограниченной ответственностью «Келлис»;

•Корреспонденцию входящую и исходящую.

2. В случае неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исчисляемые со дня вступления судебного акта в силу, по день его фактического исполнения,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Истец и третье лицо поддерживают исковые требования в полном объеме.

ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения по существу спора.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

По запросу суда из налогового органа поступила копия регистрационного дела Общества «Келлис», которая приобщена судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания от 18.11.2020 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайство, указав, что со стороны истца имеется попытка затягивания судебного процесса.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Отклоняя заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что дополнительные доказательства, на которые ссылался ответчик, не могут повлиять на принятие итогового судебного акта.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Келлис" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2004.

Протоколом общего собрания общества от 09 февраля 2017 года ФИО8 освобожден от должности директора с 09 февраля 2017 года, на должность директора общества с 10 февраля 2017 года назначена ФИО4

Протоколом внеочередного общего собрания общества от 01 февраля 2019 года ФИО4 освобождена от занимаемой должности директора общества, с 04 февраля 2019 года директором общества назначен ФИО9

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу №А65-6869/2019 исковые требования Общества «Келлис» к ФИО4 об истребовании документов были удовлетворены.

Данное решение до настоящего времени не исполнено, поскольку как полагает истец, в ходе рассмотрения дела №А65-6869/2019 Обществу стало известно, что ФИО4 являлась «номинальным» директором, фактическое управлением Обществом осуществлял ФИО2

Как следует из нотариального удостоверенного заявления ФИО4 №16АА5215289 от 14.05.2019, все функции единоличного исполнительного органа в данный период выполнял ФИО2 Документация Общества хранилась по его юридическому адресу – 422701, <...>, а потом была передана по акту ФИО2 Вся деятельность по ведению бухгалтерского учета Общества «Келлис», в том числе ведение системы 1С Бухгалтерия производилось бухгалтерами Общества «Апсалямовский комбинат стройконстукция и материалов», участником которого являлся ФИО2 Для этих целей выдавалась генеральная доверенность на ФИО2

Из описательной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу №А65-6869/2019 следует, что ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил сведения о том, что полученные им от ФИО4 по акту приема-передачи от 04 сентября 2018 года документы, 06 сентября 2019 года были отправлены по почтовому адресу общества.

В ходе исполнения указанного решения суда, ФИО4 были представлены пояснения, согласно которым в ее распоряжении документов, кроме, переданных ФИО2 не имеется.

В период времени с 16.02.2017 по 01.02.2019 ФИО4 являлась «номинальным» директором Общества, а все функции единоличного исполнительного органа Общества выполнял ФИО2

Указывая, что ФИО2 фактически осуществлял управление Обществом «Келлис», и вся документация Общества находилась у него, которая не была передана им директору ФИО9, Общество в обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что он является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу №А65-6869/2019 исковые требования Общества «Келлис» к ФИО4 удовлетворены с обязанием ее в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Келлис», Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по акту приема-передачи документы общества с ограниченной ответственностью «Келлис», в том числе:

1. Уставы и изменения в уставы всех редакций общества с ограниченной ответственностью «Келлис», за исключением устава в редакции от 10 декабря 2009 года;

2. Протоколы собраний участников общества, решения участников общества, за исключением решения №1 единоличного участника об учреждении общества от 29 июля 2004 года, решения №2 единоличного участника о назначении директора ФИО3 от 29 июля 2004 года, протокола общего собрания участников о назначении директора ФИО4 от 09 февраля 2017 года, протокола общего собрания участников общества от 20 апреля 2018 года;

3. Документы, подтверждающие возникновение, прекращение, ограничение, обременение прав общества на имущество, в том числе, следующие документы:

- договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования и наружных коммунальных сетей от 30 ноября 2004 года №66,

- протокол о результатах торгов от 22 февраля 2006 года №1,

- план приватизации от 06 октября 1993 года,

- договор купли-продажи имущества от 28 февраля 2006 года №28022006,

- договор купли-продажи имущества от 08 июня 2006 года №08062006,

- договор купли-продажи имущества от 02 февраля 2019 года;

4. Все договоры общества со всеми приложениями и дополнениями, акты, накладные, счета-фактуры к ним, документы, подтверждающие расчеты по договорам, в том числе, оригиналы:

- договора аренды недвижимого имущества от 01 марта 2012 года со всеми дополнительными соглашениями и приложениями,

- договора субаренды земельных участков от 01 января 2008 года,

- договора №ТО45-071-0524 от 10 мая 2007 года аренды земельных участков со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним,

- дополнительного соглашения от 31 октября 2017 года к договору субаренды земельных участков от 01 января 2008 года,

5. Документы бухгалтерского учета, в том числе:

- документы учетной политики, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета;

- первичные учетные документы;

- регистры бухгалтерского учета;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

- аудиторские заключения;

- кассовую книгу;

- документы по учету заработной платы;

- документы по учету товарно-материальных ценностей;

- документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов;

- электронную Бухгалтерскую базу «1С Бухгалтерия» общества;

- книги покупок и книги продаж;

6. Приказы общества;

7. Документы по кадрам, документы персонифицированного учета;

8. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

9. Списки аффилированных лиц общества;

10. Реестр действующих доверенностей, выданных от имени общества с ограниченной ответственностью «Келлис», и/или копии доверенностей, выданных от имени общества с ограниченной ответственностью «Келлис»;

11. Корреспонденцию входящую и исходящую.

В рамках указанного дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А65-6869/2019, из пояснений представителя ФИО4, данных в судебном заседании и изложенных в отзыве, следует, что истребуемые истцом документы были уничтожены в результате поджога автомобиля, в котором они находились, в связи с чем, ответчик объективно не может представить эти документы. В подтверждение указанных доводов, представлена копия постановления ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г.Казани от 04.10.2018 года.

Решением суда по указанному выше делу установлено, что ФИО4 после прекращения его полномочий как исполнительного органа общества не произвела передачу документов, истребуемых в рамках настоящего дела, вновь избранному директору общества, а также не обеспечила надлежащие условия для их сохранности, учет и передачу документов общества.

Доводы ФИО4 об отсутствии конкретизации истребуемых документов судом были отклонены. ФИО4 длительное время уклонялась от передачи документов истцу, каких либо мотивированных возражений или допустимых доказательств относительно отсутствия каких-либо позиций истребуемых документов ни истцу, ни суду не представила.

Соответственно, в рамках дела №А65-6869/2019, установлены обстоятельства необходимости ФИО4 как бывшему единоличному исполнительному органу Общества «Келлис» передать документы Общества новому директору.

Суд считает также необходимым отметить, что в силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, принимая решение об удовлетворении исковых требований об истребовании документов, суду следует учесть обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие не переданных истцу документов, его доводы о том, что истребуемые документы должны находиться у ответчика носят вероятностный характер, основаны на предположениях. Возложение на ответчика, который не являлся директором Общества, обязанности передать документы, которые у него отсутствуют не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Отклоняя довод истца и третьего лица о том, что ФИО4 номинально числилась директором Общества, но управленческих решений не принимала, суд отмечает, что ФИО4 фактически продолжала осуществлять руководство Обществом, приняв при этом во внимание факты подписания протокола общего собрания участников Общества «Келлис» от 20.04.2018, договора уступки права требования №03/18-Ц-НС от 14.06.2018 с актами сверки с ЗАО ИХК «Татгазинвест», приказа №1 от 30.06.2017, справки о финансовой оценке предприятия ОАО «Гефест» от 28.06.2017, договора купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2017, договора уступки права требования №01/18-Ц-К с актами сверки.

Более того, следует отметить, что формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на юридическое лицо и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

ФИО4, возлагая на себя полномочия единоличного исполнительного органа, должна была контролировать процессы управления юридическим лицом, в том числе по хранению документов Общества «Келлис».

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 осуществлял фактическое управление Обществом и что, ему полностью было передоверено управление Обществом.

Более того, наличие у ФИО2 доверенности на осуществление полномочий от имени Общества не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии истребуемых документов.

Само по себе право на совершение действий от имени Общества на основании доверенности не является и не может служить доказательством фактического владения истребуемыми документами Общества «Келлис», как руководства Общества. Доверенность была выдана ФИО2 руководителем ФИО4

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу №А65-6869/2019, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО2 спорных документов общества, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств суд не усматривает злоупотребления сторонами правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает истец.

Обращаясь с данными требованиями, истец ссылается на нормы пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, согласно которому лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина