Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-125900/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125900/2024
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18511/2025) общества с ограниченной ответственностью «Первое стратегическое партнерство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-125900/2024(судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое стратегическое партнерство» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – истец, ООО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое стратегическое партнерство» (далее – ответчик, ООО «ПСП») о взыскании задолженности по договору денежного займа (процентного) № б/н от 29.11.2021 в размере 6 000 000 руб., из них:

- 5 000 000 руб. - сумма займа;

- 1 000 000 руб. - вознаграждение (проценты) за пользование займом за период с 01.12.2021 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об

отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора. Ответчик считает, что договор займа содержит условия, которые могут быть признаны кабальными (20% за месяц использования займа).

20.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

22.10.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

23.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ООО «Медтехника» (займодавцем) и ООО «ПСП» (заемщиком) был заключен договор денежного займа (процентного) (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику займ - денежные средства в сумме 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом суммы вознаграждением, в срок не позднее 30.12.2021.

29.11.2021 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 538 от 29.11.2021, а также заключенным сторонами в соответствии с п. 3.1 Договора актом приема-передачи денежных средств от 30.11.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 20% процентов - 1 000 000 (один миллион рублей), от суммы полученных средств, сумма является твердой на весь срок действия договора.

По условиям п. 3.2 Договора вознаграждение за пользование суммой займа подлежит уплате вместе с возвратом основной суммы займа не позднее 30.12.2021.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору 14.11.2024 ООО «Медтехника» направило в адрес ООО «ПСП» претензию с требованием оплаты задолженности по Договору займа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Медтехника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание 19.05.2025 не явился, в день судебного заседания

направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможного урегулирования спора, идентичное ходатайству, поданному в судебном заседании 16.04.2025.

При этом представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, отрицал наличие переговоров об урегулировании спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения Договора и перечисления истцом в пользу ответчику суммы займа по Договору подтверждается платежным поручением № 538 от 29.11.2021, а также заключенным сторонами в соответствии с п. 3.1 Договора актом приема-передачи денежных средств от 30.11.2021.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор займа содержит условия, которые могут быть признаны кабальными (20% за месяц использования займа), носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа по Договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

1 000 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2021 по 30.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 20% процентов - 1 000 000 (один миллион рублей), от суммы полученных средств, сумма является твердой на весь срок действия договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие

значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-125900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов