Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А65-39272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-39272/20177

Дата принятия решения – 07 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г.Казани", о взыскании суммы ущерба в размере 68 399 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу находящегося в нежилом помещении Кальянного клуба «Х.Оттабыч», расположенного по адресу: <...>, застрахованного по договору страхования имущества №16490РW000359 от 01.08.2016г., в результате повреждений зафиксированных 19.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г.Казани" (далее – «ответчик») о взыскании 68 399 руб. 72 коп. суммы ущерба, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 04.12.2017г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, а также ходатайству о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>). Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» суд на основании ст. 51 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку судебный акт по настоящему делу не затронет прав и интересов.

Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 29.01.2018г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 30.01.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 01.02.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 01.02.2018г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016г. вследствие разрыва вентеля в узле учета, произошло затопление нежилого помещения Кальянного клуба «Х.Оттабыч», расположенного по адресу: <...>, в результате чего повреждена внутренняя отделка данного помещения, принадлежащего ООО «Питех». Имущество потерпевшего было застраховано истцом на основании договора добровольного страхования имущества №16490РW000359 от 01.08.2016г. (л.д.38-39).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и по страховому акту №16490РW000359-S000002Y от 28.12.2016г., выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 68399 руб. 72 коп. (л.д. 102). Выплата в пользу страхователю также подтверждается платежными поручениями №95391 от 21.11.2016г. и №7194 от 29.12.206г. (л.д.104-105).

В досудебном порядке, претензией №303010 от 27.08.2017г., истец потребовал от ответчика возмещения вреда.

Неисполнение ответчиком претензией, в связи с выплатой страхового возмещения, на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что после выплаты страхового возмещения к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику, полагая, что последний является лицом, ответственным за причиненный вред, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию по управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из сведений представленных Исполнительным комитетом города Казани следует, что управляющей организации дома 14/2, по ул.Н.Ершова в г.Казань на момент аварии и по настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г.Казани" - ответчик.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016г. в результате разрыва вентиля в узле учета воды в помещении Кальянного клуба «Х.Оттабыч», расположенного по адресу: <...>, произошло её затопление.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку узел учета воды, из которого произошла аварийная утечка воды, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание указанного элемента инфраструктуры многоквартирного дома и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию узла учета в надлежащем состоянии ответчик не представил.

Факт причинения ООО «Питех» являющейся страхователем по заключенному с САО "ВСК" добровольного страхования имущества №16490РW000359 от 01.08.2016г., ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра жилого квартиры от 19.10.2016г. (л.д.106)

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, стоимость домашнего имущества) в результате повреждения застрахованного имущества определен на основании отчета №14.11.13 от 14.11.2016г., составленного независимы оценщиком – ООО «РЭНЭ-МР» составляет 68399 руб. 72 коп. (л.д.137-148).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что, признав произошедшее событие страховым случаем по договору добровольного страхования имущества №16490РW000359 от 01.08.2016г., САО "ВСК" произвело ООО «Питех» выплату страхового возмещения в размере 68399 руб. 72 коп., подтверждается платежными поручениями №95391 от 21.11.2016г. и №7194 от 29.12.206г. (л.д.104-105).

Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом 14/2, по ул.Н.Ершова в г.Казань, в связи с чем ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Указание в акте от 19.10.2016г. подписанного работником ответчика на то, что авария произошла в зоне ответственности ООО «Инженерный центр» носит предположительный характер. Кроме этого, на ответчика в силу положений статьи 161 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и факт заключения договоров со специализированными организациями, осуществляющими содержание общего имущества, не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Инженерный центр».

Учитывая совокупность представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 68 399 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №5645 от 14.11.2017г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 2736 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г.Казани", зарегистрированного по адресу: <...>, этаж 1, помещение №1, основной государственный регистрационный номер 1051622164582, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2005г. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1027700186062, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2002г., сумму ущерба в размере 68 399 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2736 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Ю.С. Мусин