Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А19-27404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27404/2022

05.06.2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, Иркутская обл., Иркутск г, Байкальская ул., стр. 249, офис 202)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47);

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47А)

о признании незаконными решения от 23.06.2022 № 08-25/7075

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 17/23 от 20.02.2023 (предъявлен паспорт);

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022 № 05-13/24541 (предъявлен паспорт, документ об образовании); ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2022 № 05-13/20111 (предъявлено служебное удостоверение);

УФНС России по Иркутской области – ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2022 № 08-11/017852 (предъявлено служебное удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» (далее также – заявитель, ООО «Рус-Майнинг Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее также – ответчик, МИФНС № 16 по Иркутской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2022 № 08-25/7075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве соответчика в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – УФНС России по Иркутской области, Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал; в обоснование доводов о незаконности решения, среди прочего, указал, что выводы налогового органа, положенные в основу решения, основаны на неверном токовании норм материального права, поскольку не обосновывают факт отсутствия реальности поставки товара; на момент заключения договора все спорные контрагент являлись действующими организациями; при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена доставочная осмотрительность и осторожность.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признал, возражая против доводов заявителя и настаивая на законности принятого решения, указал, что в ходе проверки налоговым органом в частности установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налоговой экономии путем неправомерного заявления вычетов сумм НДС и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «Гидравликснабсервис», ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика Трейд», ООО «Комплектснаб» в нарушение условий, предусмотренных подп. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением поставок товара (запасных частей иными неустановленными лицами).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2020 по 21.05.2022 на основании решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2020 № 12-29/3 в отношении ООО «Рус-Майнинг Сервис» была проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт № 12-25/5698 от 21.07.2021 и принято решение от 23.06.2022 № 08-25/7075.

Указанным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС), налог на прибыль организаций, страховые взносы за 2018 год в общей сумме 26 665 654 руб. 29 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее также - НК РФ) в размере 1 293 522 руб. 6 коп. и пени в сумме 14 003 475 руб. 88 коп. Также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 76 414 руб.

ООО «Рус-Майнинг Сервис» не согласившись с принятым Инспекцией решением от 23.06.2022 № 08-25/7075 в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.

Решением Управления от 03.10.2022 № 26-13/017680@ апелляционная жалобаОбщества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Рус-Майнинг Сервис» в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введена статья 54.1 НК РФ.

С введением вышеуказанной статьи НК РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов – фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Рус-Майнинг Сервис» в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по комплексному сервисному обслуживанию горнодобывающей техники из расходных материалов и запасных частей, приобретаемых у различных контрагентов, а также поставляло для заказчиков (покупателей) запасные части к спецтехнике и специализированному (горнодобывающему, угольному и др.) оборудованию.

Основными заказчиками/покупателями товаров являлись организации группы компаний СУЭК (АО «Разрез Тугнуйский», АО «УргалУголь», ООО «Управление по буровзрывным работам», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «СУЭК-Кузбасс», АО «Закаменск», АО «ГОК «Инаглинский»), золотодобывающее предприятие (ПАО «Высочайший»), а также некоторые другие разовые покупатели на незначительные суммы.

В целях выполнения договорных обязательств перед заказчиками (покупателями) ООО «Рус-Майнинг Сервис» приобретало запчасти, в т.ч. у ООО «Гидавликснабсервис» (далее также - ООО «ГСС»), ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика Трейд», ООО Комплектснаб», в подтверждение чего представлены:

- по контрагенту ООО «ГСС» договор поставки от 02.05.2017 № 68, спецификации, УПД на общую сумму 15 745 123,55 руб. (в т.ч. НДС – 2 401 798,48 руб.);

- по контрагенту ООО «Гидравликсервис» договор поставки от 02.10.2017 № 47, спецификации, УПД на общую сумму 7 770 693,95 руб. (в т.ч. НДС – 1 185 360,06 руб.);

- по контрагенту ООО «Логистика Трейд» договор поставки от 13.10.2017 № 48, УПД на общую сумму 11 837 033,41 руб. (в т.ч. НДС – 1 805 649,16 руб.);

- по контрагенту ООО Комплектснаб» договор поставки от 18.01.2017 № КС-РМС/01, спецификации, УПД на общую сумму 48 090 405,40 руб. (в т.ч. НДС – 7 335 824,58 руб.).

При анализе представленных документов Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы не отражают реальные операции по поставке товаров и не могут быть основанием для предоставления права на вычет сумм НДС и включения в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по заявленным операциям.

Так, Инспекцией установлено, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены по одному шаблону и идентичны между собой, а также содержат нетипичные условия для данного вида сделок (в них не указан производитель запчастей, не предусмотрены сроки поставки, отсутствует информация об упаковке (таре), не прописана гарантия продавца на товар и срок гарантии).

Довод заявителя о необходимости в данном случае критически относится к выводу налогового органа о нетипичности оформления договоров со спорными поставщиками, поскольку сравнение условий договоров произведено Инспекцией на примере одного из поставщиков – ООО «Восточная техника» суд находит несостоятельным в силу следующего.

Так, предъявляя претензии к Инспекции в части сравнения условий договоров со спорными поставщиками только с условиями договора с контрагентом ООО «Восточная техника», заявитель не приводит примеры наличия аналогичных поверхностных условий поставки с иными поставщиками (помимо ООО «Восточная техника»).

В данном случае, несмотря на незначительные объёмы поставок от контрагента ООО «Восточная техника», приведённый анализ условий поставок является показательным и подтверждает формальное оформление сделок со спорными поставщиками.

Договор с ООО «Восточная техника»

Договоры со спорными лицами


Указан производитель материалов и инструментов

Отсутствует наименование производителя

Доставка – обязанность продавца

Не отражено, чьими силами производится доставка

Запчасти должны быть упакованы в упаковку, пригодную для транспортировки

Сведения об упаковке отсутствуют

При обнаружении недостатков об этом немедленно сообщается продавцу

Претензии принимаются в течение 14 дней со дня доставки товара

При обнаружении недостатков вступает в силу гарантия продавца

Отсутствуют подобные указания

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией проведён анализ документов (договор, спецификации, УПД, транспортные накладные, наряд-заказы, дефектные ведомости, карточки счета 41.01 за период с января 2018 года по декабрь 2019 года), представленных ООО «Рус-Майнинг Сервис», по взаимоотношениям со спорными контрагентами с ранее полученными документами по взаимоотношениям с ООО «ГСС», ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика-Трейд», в результате которого установлено, что проверяемое лицо (ООО «Рус-Майнинг Сервис») формально оформило документы с ООО «ГСС», ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика-Трейд».

Так, например:

 ООО «Рус-Майнинг Сервис», представлены 2 копии УПД различные между собой, являясь при этом копиями одного документа (УПД от 05.03.2018 №6, УПД от 29.03.2018 №14 - ООО «Логистика – Трейд», УПД от 12.04.2018 №13, УПД от 05.03.2018 №76, УПД от 30.04.2018 №49 - ООО «Гидравликсервис»). Между тем, объективно невозможно существование у лица двух копий разного содержания с одного и того же документа, также невозможно наличие двух разных экземпляров документов, с которых могли быть сняты копии;

 карточка счета 41.01 по номенклатуре «шестерня 17А-15-22660» на одну дату имеет различную сумму по дебету и кредиту. При этом заявитель не обосновал причину несоответствия.

Также Инспекцией установлено, что в спецификациях от 01.02.2018 № 3, 02.04.2018 № 4, от 01.10.2018 № 5 к УПД по договору поставки от имени ООО «Гидравликсервис», не поименованы запчасти, указанные в УПД.

По контрагенту ООО «Комплектснаб» представлено два разных варианта одного и того же договора поставки (в первом варианте лицо, подписавшее договор от имени поставщика, – ФИО5, во втором – ФИО6).

Кроме того из оспариваемого решения следует, что ООО «Рус-Майнинг Сервис» не представлены документы складского учета, подтверждающие принятие на учет, оприходование запасных частей и их списание, что является одним из условий признания налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО «Рус-Майнинг Сервис» не подтверждена транспортная схема доставки запасных частей от спорных контрагентов. В отношении поставщиков, зарегистрированных на территории Иркутской области (ООО «ГСС», ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика Трейд»), ни налогоплательщиком, ни спорными организациями не представлены путевые листы. В отношении транспортной схемы доставки товаров от ООО «Комплектснаб», расположенном в г. Москва, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Так, в ходе проведения проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении ТТН, путевых листов, иных документов, подтверждающих перевозку груза. ООО «Рус-Майнинг Сервис» данные документы не представило, сославшись на то, что поставщики своими силами доставили товар, ТМЦ от ООО «Комплектснаб» поступили от транспортных компаний: ООО «Деловые линии», ООО «Кит-Сервис», ООО ТК «Кашалот», ООО «Желдорэкспресс».

Инспекцией проанализированы 2 комплекта документов, подтверждающих доставку товара ООО «Деловые линии». В результате установлено, что одни и те же накладные (экспедиторские расписки) содержат разную информацию (стр. 183-184 решения Инспекции) в отношении отправителя (ООО «Комплектснаб») и получателя (ООО «Рус-Майнинг Сервис»). Причину подобных расхождений заявитель в ходе проверки не пояснил.

В некоторых экспедиторских расписках на доставку груза от ООО «Комплектснаб» грузоотправителями заявлены ФИО7 и ФИО8 при этом, в ходе допросов указанные лица пояснили, что ООО «Комплектснаб» им не знакомо, данную организацию в документах в качестве отправителя и плательщика просил указывать работник ООО «Рус-Майнинг Сервис» ФИО9

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим.

Организации не располагают трудовыми ресурсами, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности.

При анализе налоговой отчётности и расчетных счетов спорных контрагентов не установлено источников приобретения товара, в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика.

Также в ходе проверки, налоговым органом установлено, что организации не находятся по юридическому адресу. Довод ООО «Рус-Майнинг Сервис» о том, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства о фиктивности адреса контрагентов является необоснованным по следующим основаниям.

Отсутствие контрагентов по адресам регистрации подтверждается протоколами осмотров, актами обследования.

Контрагент

Адрес регистрации

Собственник

Протокол осмотра

Показания руководителя

ООО «ГСС»

<...> (впоследствии пом. 46)




ООО «Дезирс» (подтверждает нахождение организации, однако, не представляет документы в связи с их уничтожением)

от 06.08.2017: вывески, указатели отсутствуют, должностные лица ООО «Дезирс» подтверждают отсутствие ООО «ГСС»

ФИО10: «<...>, точно не помнит»

<...>.

ИП ФИО11 (оплата арендных платежей на его расчётный счёт не поступила)

ООО «Гидравликсервис»

<...>

ООО «Рента» (директор ФИО12). Пояснение: возможно выдавал гарантийное письмо, сотрудников арендатора назвать не смог

от 12.04.2018: вывески, указатели, сотрудники отсутствуют

ФИО13: «организация находилась по адресу <...>»

ООО «Логистика Трейд»

<...>. Событий, д. 109, оф. 5





ФИО14 (29.03.2018 пояснил, что организация по адресу не располагается)

от 26.04.2018, 17.05.2018: ООО Лонистика Трейд» не находится



ФИО15: не смог пояснить, у кого арендовали офисное помещение, все документы находятся у бухгалтера, фамилию и адрес которого не знает

<...> (номер офиса отсутствует)

ИП ФИО16

В регистрационном деле акт приёма-передачи помещения для субподрядчика ООО БК «Вилюй»

от 02.10.2019: по адресу: <...> ООО «Логистика трейд» не находится.

ООО «Комплектснаб»

<...>, комн. 8А



ИП ФИО17 (документы не представила)







ФИО6 на допрос не явился

<...>



от 11.02.2020: ООО «Комплектснаб» не располагается


<...>, ком 13А


протокол осмотра от 01.02.2021: в жилом доме признаки ведения хозяйственной деятельности не обнаружены

Отсутствие контрагентов по адресам регистрации – одно из обстоятельств, опровергающих реальное осуществление ими деятельности и поставку запчастей в адрес ООО «Рус-Майнинг Сервис».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что обращение ООО «Дезирс» в суд с требованием о взыскании арендной платы с ООО «ГСС», с учётом показания единственного работника ООО «ГСС» (директора), который не вспомнил точный адрес организации, и показаний должностных лиц ООО «Дезирс», согласно которым ООО «ГСС» не находится по адресу регистрации, не подтверждает реальное нахождение контрагента по адресу регистрации.

Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа:

 ООО «ГСС» 02.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

 ООО «Гидравликсервис» 23.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений;

 ООО «Логистика Трейд» 18.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений;

 ООО «Комплектснаб» 11.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Кроме того, налоговым органом установлено, что лица, заявленные в качестве руководителей спорных контрагентов, не владеют информацией о заявленных операциях и деятельности организаций, что также свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод ООО «Рус-Майнинг Сервис» о том, что данные выводы налогового органа, являются необоснованными, а исходя из допросов руководителей, они обладали необходимой информацией, основываются на иной оценке данных доказательств.

Так, лица, заявленные в качестве руководителей ООО «ГСС», ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика Трейд», действительно, не отрицают своё отношение к данным организациям. Вместе с тем показания указанных лиц свидетельствуют об их номинальном статусе.

Так, ФИО10 (директор ООО «ГСС») пояснил, что для формирования бухгалтерской и налоговой отчётности документы передал бухгалтеру Оксане, фамилии которой не помнит; точный номер арендованного офиса и фамилию своего помощника также назвать не смог. Не вспомнил ФИО10 и кто был представителем ООО «Рус-Майнинг Сервис» по сделке. Товар, поставленный ООО «Рус-Майнинг Сервис», приобретал «где-то за Уралом»; какой транспортной компанией доставлен товар также не помнит; подтвердить подписание УПД, представленных ему на обозрение, не смог

ФИО13 (директор ООО «Гидравликсервис») пояснил, что фамилию бухгалтера организации и представителей организации, а также где подписывался договор с основным покупателем ООО «Рус-Майнинг Сервис» не помнит; пояснил, что сумма сделки с ООО «Рус-Майнинг Сервис» составила до 1 млн. руб. (в то время как ООО «Рус-Майнинг Сервис» представлены для подтверждения налоговых вычетов и расходов по документы свидетельствуют о поставке ТМЦ на сумму 7 770 693,95 рубля).

ФИО15 (директор ООО «Логистика Трейд») указал, что является директором ООО «Логистика-Трейд», одновременно работает тренером в тренажерном зале. При этом пояснить, у кого общество арендовало офис, он не смог; фамилию и адрес бухгалтера у которого хранятся документы общества, который производит платежи, составляет налоговую и бухгалтерскую отчётность не знает;

В адрес заявленного руководителя ООО «Комплектснаб» ФИО6 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организации, свидетель в назначенное время не явился.

Ссылку заявителя на показания руководителя ООО «Рус-Майнинг Сервис» ФИО18, который подтверждает своё знакомство с руководителями 3-х из 4-х спорных поставщиков, Инспекция признала необоснованной, т.к. налоговым органом установлено, что директор проверяемого лица является заинтересованным лицом.

Кроме того, факт того, что указанные лица являются номинальными руководителями, не участвовали в деятельности спорных контрагентов и не подписывали документы по заявленным поставкам товара, подтверждается заключением эксперта от 18.05.2021 №09/04-2.

Довод Общества о том, что заключение эксперта от 18.05.2021 № 09/04-2 является недопустимым доказательством, поскольку проведено с грубейшими нарушениями методики (недостаточное количество свободных образцов; недостаточное количество условно-свободных образцов; полное отсутствие экспериментальных образцов), суд находит несостоятельным в силу следующего.

Экспертиза проводиться на основании статьи 95 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

При этом согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Представленные Инспекцией образцы подписей экспертом исследованы и не признаны недостаточными для проведения исследований и дачи заключения, соответственно, отсутствуют основания полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Оценка заявителем методики проведения почерковедческой экспертизы не является обоснованной, в связи с тем, что заявитель не имеет необходимой квалификации для такой оценки. Доказательств невозможности проведения экспертизы по представленным эксперту образцам подписей, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя о том, что несоблюдение письменной формы сделки не влечёт ее недействительность, судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекс РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, налоговым органом предъявлены претензии не к форме сделки, а к ее реальному исполнению.

Экспертом исследованы не только подписи в договорах, но и в УПД, актах сверок и подтверждён факт подписания указанных документов неустановленными лицами. При этом Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что уполномоченные лица спорных контрагентов признали факт заключения и исполнения по данным сделкам.

Кроме того подписание документов неустановленными лицами не явилось единственным основанием для вывода о нереальности взаимоотношений с контрагентами.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели возможности осуществить заявленную поставку товара.

Довод заявителя о том, что указанный вывод налогового органа (о том, что товар не закупался у спорных контрагентов) основан на домыслах и предположениях, поскольку налоговым органом не установлено, где и у кого приобретен товар, реализованный в адрес контрагентов ООО «Рус-Майнинг Сервис», суд находит несостоятельным, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные поставщики не имели объективной возможности осуществить поставку товара; исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации; транспортную схему поставки товара заявитель не раскрыл.

В решении Инспекции содержится ссылка не только на поставщика аналогичных товаров ООО «Восточная техника», но и на других поставщиков. Так, на стр. 60 решения Инспекции указано, что ООО «Рус-Майнинг Сервис» производит закуп аналогичного товара в тот же период, что и у сомнительного контрагента, у иных поставщиков: ООО «Компания импарт», ООО «Усима», ООО «Ай-Бован», ООО «Контакт», ООО «ОптТрейд», ООО «Гидротехсревис» и др.

При этом, из оспариваемого решения следует, что установить, поставили ли указанные лица запчасти в достаточном количестве, не представилось возможным, поскольку заявитель на проверку представил карточку счёта 41 в разрезе отдельных контрагентов, а не по всем поставщикам, соответственно, не представилось возможным определить остатки ТМЦ на начало и конец проверяемого периода и количество ТМЦ, использованное в целях выполнения работ.

Также необходимо отметить, что Инспекцией установлено, что ООО «Рус-Майнинг Сервис» приобретало запчасти через Интернет.

Их оспариваемого решения следует, что Инспекцией проведен выборочный сравнительный анализ ассортимента товара (запасных частей) и предложения на рынке, согласно сети Интернет. Установлено, что ассортимент приобретенных у сомнительных поставщиков и реализуемых заказчикам, не является уникальным предложением и приобрести их можно в т.ч. в г. Иркутске на сайтах компаний, занимающихся реализацией запчастей, у официальных дилеров.

Кроме того, Инспекцией установлено, что работы по сервисному обслуживанию оборудования заказчиков (ПАО «Высочайший», АО «Разрез Тунгусский») выполнены ООО «Рус-Майнинг Сервис» раньше, чем им получены запасные части для выполнения данных работ от рассматриваемых сомнительных поставщиков.

Так, запасные части от ООО «Логистика Трейд», полученные по УПД от 14.06.2018 № 40, были необходимы для установки их на оборудование горнодобывающей техники «ТР Бурового станка PV-271 №4483» (заказчик АО «Разрез Тугнуйский»).

При этом установлено, что разгрузка груза в п. Саган-Нур (для заказчика АО «Разрез Тугнуйский») произведена 06.06.2018 (загрузка 05.06.2018 по адресу погрузки: <...>) транспортной компанией ООО «ТрансКапитал», однако в представленном ООО «Рус-Майнинг Сервис» УПД (от 18.06.2018 №410), выставленном в адрес АО «Разрез Тугнуйский», указана дата получения запчастей и установка их в оборудование «ТР Бурового станка PV-271 №4483» 18.06.2018. Таким образом, транспортировка запасных частей осуществлялась ранее, чем данные запасные части приобретены у спорного контрагента.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Рус-Майниг Сервис», в нарушение договорных обязательств со спорными контрагентами ООО «ГСС», ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика Трейд», ООО «Комплектснаб», не в полном объеме произведена оплата каждому контрагенту. Налогоплательщик систематически несвоевременно перечислял денежные средства за поставку товаров (с задержкой более чем 90 календарных дней с даты передачи товара на основании УПД). При этом руководители «технических» организаций, не владеют информацией о задолженности; судебные разбирательства между участниками сделок отсутствуют.

Согласно позиции налогового органа денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «ГСС», ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика Трейд», ООО «Комплектснаб» обналичиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими спецрежимы, или через физических лиц, в частности ФИО19, о знакомстве с которым указывают руководители спорных контрагентов.

Как указано налоговым органом, по результатам предыдущей выездной проверки, проведённой в отношении ООО «Рус-Майнинг Сервис» за период с 2015 по 2017 годы, Инспекцией также установлено нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьёй 54.1 НК РФ при заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основании формальных документов, составленных с «техническими» организациями ООО «ЭнерджиСтар», ООО «Радианс», ООО «Неолит», ООО «Автогид», ООО «Экстрастрой».

Инспекцией по итогам предыдущей выездной проверки не оспаривался факт поставки запчастей. При этом установлено, что у контрагентов не было объективной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, время поставки запчастей и использования их при выполнении работ по сервисному обслуживанию не совпадает (в некоторых случаях работы с использованием запчастей выполнены раньше, чем данные запчасти поступили от спорных контрагентов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу № А19-14230/2021 требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции по вышеуказанной выездной проверке оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 кассационная жалоба ООО «Рус-Майнинг Сервис» также оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся и иному решению налогового органа, поэтому н выводы суда не влияют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также считает, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ. В действиях заявителя имеются события и составы налоговых правонарушений (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Санкции назначены с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 23.06.2022 № 08-25/7075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв