Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А19-2950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2950/2021
г. Иркутск
5 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 5 июля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664532, <...>),

Администрация Карлукского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664530, <...>),

Прокуратура Иркутской области,

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>)

о взыскании 510 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 03.06.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 представитель по доверенности от 16.02.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 3, предъявлен паспорт, диплом,

от КУМИ ИРМО – ФИО4 представитель по доверенности от 20.01.2022 № 225, предъявлено служебное удостоверение, диплом,

старший помощник Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (далее – ответчик) о взыскании 510 000 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определениями суда от 29.03.2021, 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – Комитет), Администрация Карлукского муниципального образования (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 по делу № А19-2950/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что делая вывод об отсутствии виновных действий ответчика, суды неправильно определили круг вопросов, подлежащих исследованию с учетом предмета и основания иска, поскольку по смыслу названных норм материального права в предмет доказывания данные обстоятельства не входят. В настоящем случае судебному исследованию подлежали вопросы, связанные с установлением факта нарушения природоохранного законодательства, реальности наступления вреда почвенному покрову в результате такого нарушения при осуществлении хозяйственной деятельности, установление лица, которым причинен вред, размера причиненного вреда.

При рассмотрении спора суды установили, что объекты системы водоотведения Карлукского муниципального образования (канализационные сети и канализационная насосная станция) переданы обществу во владение и пользование в соответствии с условиями концессионного соглашения от 27.06.2014. При этом в состав имущества, как и в существующую схему водоотведения, очистные сооружения не входили ввиду их отсутствия.

Вместе с тем установив указанные выше обстоятельства, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием (отсутствием) возможности для квалификации действий концедента и концессионера как совместных.

Без исследования этих обстоятельств вывод судов об отсутствии основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда почвам не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями арбитражного процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Иркутской области, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснениях и дополнительных пояснениях к иску, пояснив, что именно ответчик – общество «Южнобайкальское» - обязано возместить вред, причиненный почвам (водоотведение на почву неочищенных сточных вод), поскольку его действия повлекли вред окружающей среде.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу. При первоначальном рассмотрении дела указал, что отбор проб произведен экспертом за рамками земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6006; в материалах дела нет доказательств стерильности применяемой при отборе проб почв тары; в протоколе отбора проб почв, а также при расчете ущерба неверно указан размер пробной площадки. По мнению общества «Южнобайкальское», вред почвам причинен не в результате незаконных действий ответчика при исполнении обязательств концессионера, а в результате признанного решением Иркутского районного суда по административному делу № 2а-635/2020 от 06.02.2020 незаконным бездействия концедента – Комитета. Ответчик указал, что не является ни собственником, ни землепользователем, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6006. Со слов ответчика, стоки, поступающие в канализационную насосную станцию (КНС) без очистки сбрасываются на рельеф, что предусмотрено действующей схемой водоснабжения и водоотведения Карлукского МО. Ответчик указал, что вред причинен в результате незаконного бездействия Комитета и незаконных действий Администрации. Обществом «Южнобайкальское» также оспорен произведенный Управлением расчет. По мнению ответчика, истец никак не обосновал причинно-следственную связь между сливом жидких бытовых отходов, вменяемых ответчику, и существенным превышением (в 28 раз) показателя «Нефтепродукты» на земельном участке; данный участок не огорожен, собственником не охраняется.

При новом рассмотрении дела ответчик в представленных возражениях на отзыв Комитета, дополнительных отзывах на исковое заявление пояснил, что исполняет все принятые на себя обязательства по концессионному соглашению, взимает плату по утвержденному тарифу и не получает иных денежных вознаграждений; учитывая отсутствие очистных сооружений, до строительства таких сооружений обязательство по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), либо устранение сточных вод с соблюдением требований природоохранного законодательства лежит на органах местного самоуправления, поскольку отнесено к их полномочиям.

Представитель Комитета в судебном заседании и в представленном отзыве на иск указал, что с его стороны предпринимаются все возможные меры для устранения нарушений природоохранного законодательства и законодательства о водоотведении; поскольку концессионное соглашение от 27.06.2014 не расторгнуто и действий к его расторжению ответчик не предпринимал, по мнению Комитета, надлежащим лицом по производству водоотведения на территории Карлукского муниципального образования является ООО «Южнобайкальское», так как именно ему в соответствии с концессионным соглашением было передано все существующее имущество, а Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2018 № 389-спр установлен долгосрочный тариф на водоотведение. Сброс сточных вод на почву прямо запрещен законом; Комитет указал, что ссылки ответчика на то, что данный факт сброса допущен в связи с утверждением Администрацией Карлукского МО схемы с прямым способом водоотведения на рельеф местности, были лишь способом избежать ответственности, переложить ее на третьих лиц. Таким образом, Комитет целиком поддержал правовую позицию Управления.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила отзыв на исковое заявление.

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура в судебном заседании поддержала правовую позицию истца, указав, что на основании концессионного соглашения ответчику передано имущество, используемое последним для водоотведения; при использовании данного имущества ответчиком производится сброс отходов на почву, размер такого вреда составил 510 000 руб. Прокуратура полагает, что при заключении концессионного соглашения ответчик взял на себя обязательства по обслуживанию, эксплуатации данных объектов; ответчиком взимается плата за водоотведение по установленному тарифу.

Прокуратура области в представленном отзыве пояснила, что в настоящем судебном споре не ставится вопрос о признании незаконными решений, действия прокуратуры области, спор не относится к категории дел, затрагивающих публичные интересы, в которых прокурор принимает участие в целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования отнесен к компетенции Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Поскольку неявка третьих лиц (Администрации, прокуратуры области) в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

27.06.2014 между Комитетом (концедент) и обществом «Южнобайкальское» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем.

Согласно концессионному соглашению от 27.06.2014 ответчику, помимо прочих, переданы канализационная насосная станция (кирпичное здание, железобетонный резервуар емкостью 50 м3, год ввода в эксплуатацию 1981), канализационные сети (труба ЧК 150 мм- 960 мп, труба ЧК 100 мм – 920 мп), принадлежащие Карлукскому муниципальному образованию и расположенные в д. Карлук.

В обоснование иска Управлением указано следующее.

12.11.2019 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Иркутского района с привлечением специалиста Управления, осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6006, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что на земельный участок осуществляется сброс канализационных сточных вод от КНС. Сточные воды из канализационных сетей изливались без какой-либо очистки. На почвенном покрове присутствуют следы разлива канализационных сточных вод. Присутствовал запах, специфичный для хозяйственно-бытовых сточных вод.

Управлением в ходе проведения административного расследования 05.11.2020 проведено обследование территории, по результатам которого выявлено, что жидкие бытовые отходы (далее - ЖБО) сливаются в районе земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6006.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) государственная собственность на земельный участок, на который осуществляется излив сточных вод, не разграничена. Земельный участок является не сформированным, не имеет кадастрового номера и не стоит на кадастровом учете.

В рамках административного расследования 05.11.2020 с целью определения негативного воздействия сточных вод на почву с привлечением экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск проведены отборы проб почвы.

По результатам исследования отобранных почв в районе земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6006, расположенного по адресу: <...>, выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями и ПДК:

Железо (валовая форма) проба 4063/ШП1 - 1,2 раз;

Железо (валовая форма) проба 4064/ШП2 - 1,2 раз;

Нефтепродукты проба 4063/ШП1 - 53,3 раз;

Нефтепродукты проба 4064/ШП1 -21,1 раз;

Нитрат-ион проба 4065/ШП3 - 11,5 раз над фоновым показателем по ПДК 1,3 раз;

Сульфат-ион проба 4065/ШП3 - 61 раз.

Управление указало, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом «Южнобайкальское» допущено нарушение требований к охране земель, а именно: загрязнение земель в результате эксплуатации канализационных сетей, нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на незащищенном почвенном покрове, сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на почву, что является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

По результатам проведенной проверки истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб), произведен расчет вреда, который составил 510 000 руб.

Письмом № ОК/11-11856 от 23.12.2020 Управление предложило ООО «Южнобайкальское» в добровольном порядке в месячный срок с момента получения требования возместить вред, причиненный почвам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона об охране окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как уже указано выше, здание КНС и канализационные сети (труба) переданы обществу «Южнобайкальское» по концессионному соглашению от 27.06.2014.

Согласно пояснениям сторон, имущество, предназначенное для проведения очистки сточных вод, отсутствовало как на момент заключения концессионного соглашения, так и на настоящий момент.

Управление полагает, что именно ООО «Южнобайкальское» является надлежащим ответчиком по спору как лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию канализационной насосной станции по концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Ответчик осуществляет эксплуатацию объектов в рамках концессионного соглашения на основании утвержденной схемы водоотведения.

Решением Думы Карлукского МО № 32-112/дсп от 10 июня 2015 года утверждена схема водоснабжения и водоотведения Карлукского МО на период до 2027 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1. утвержденной схемы в деревне Карлук существует централизованная система канализации протяженностью 2,8 км. Все стоки поступают в КНС с фактической производительностью 200 м3/сут и далее без очистки сбрасываются на рельеф. Очистные сооружения отсутствуют. Организованное отведение поверхностного стока в Карлукском МО не производится. Сетей и сооружений ливневой канализации в настоящее время не существует. В соответствии с пунктом 3.1.2. схемы очистные сооружения в Карлукском МО отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1.6. схемы централизованная система водоотведения представляет собой сложную систему инженерных сооружений, надежная и эффективная работа которых является одной из важнейших составляющих благополучия поселения. По системе, состоящей из трубопроводов, коллекторов общей протяженностью 2.8 км все хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся на территории поселения, отводятся на КНС и далее на рельеф. Альтернативного способа водоотведения схема не предусматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления, с учетом схемы водоснабжения и водоотведения.

Распоряжением № 284-мр от 29 августа 2018 года Министерство ЖКХ Иркутской области утвердило инвестиционную программу для ООО «Южнобайкальское» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы на основании Технического задания, разработанного и утвержденного Постановлением мэра Иркутского районного МО 29.12.2017 года № 655.

Пунктом 3.1.1.1. Инвестиционной программы по объектам водоотведения Карлукского МО на 2021 год предусмотрена модернизация сетей канализации <...> протяженностью 226 м.п. Иных мероприятий не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 1.1. концессионного соглашения от 27.06.2014 предусмотрена обязанность концессионера за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества, при этом согласно пункту 1.2. названного концессионного соглашения под реконструкцией (модернизацией) объекта понимается выполнение мероприятий по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества и дальнейшее использование (эксплуатация) объекта по назначению.

Возложение на концессионера обязанности по строительству очистных сооружений не предусмотрено, равно как и отсутствует указание на такое строительство и в инвестиционной программе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

Согласно частям 3, 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со статьей 17 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение цели снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.02.2020 по административному делу № 2а-635/2020 удовлетворены административные исковые требования Прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к Комитету; судом признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего водоотведения на территории Карлукского МО, на Комитет возложена обязанность устранить нарушения законодательства о водоотведении в д. Карлук путем организации водоотведения от МО ИРМО «Карлукская СОШ», МДОУ ИРМО «Карлукский детский сад общеразвивающего вида», жилых домов по ул. Нагорная, ул. Школьная, ул. Фабричная, исключающего разлив сточных вод (жидких бытовых отходов) на рельеф.

Вместе с тем, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06.02.2020 по административному делу № 2а-635/2020 в настоящий момент Комитетом не исполнено.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2018 № 389-спр установлен долгосрочный тариф на водоотведение для потребителей ООО «Южнобайкальское» на территории Иркутского района.

Согласно Приложению 9 к протоколу заседания Правления Службы по тарифам Иркутской области от 10.12.2018 ООО «Южнобайкальское» заявлено, что пропущено и сброшено стоков без очистки 20 970,9 куб.м. – в 2019 году, в 2020 году – 21 066,3 куб.м. (пункты 1 и 4).

Кроме того, согласно Приложению 6 к протоколу заседания Правления Службы по тарифам Иркутской области от 25.11.2019 обществом «Южнобайкальское» заявлено, что в 2020 году сброшено стоков без очистки 22 276,9 куб.м.

Согласно условиям заключенного между ООО «Южнобайкальское» (исполнитель) и МДОУ ИРМО «Карлукский детский сад общеразвивающего вида» (заказчик) муниципальному контракту № 65-13/20 от 03.03.2020, исполнитель обязался, в числе прочего, осуществлять прием сточных вод заказчика.

Объект недвижимости сооружение коммунального хозяйства сеть канализации (d=200MM), протяженностью 311 м, в реестре муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования не числится и соответственно не является предметом концессионного соглашения от 27.06.2014 ООО «Южнобайкальское». Однако эксплуатируется концессионером с 2014 года, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами, иного способа схема водоснабжения и водоотведения Карлукского МО, кроме как сброс неочищенных сточных вод на почву, не предусматривает.

По мнению суда, первостепенная задача при рассмотрении спора о возмещении причиненного окружающей среде вреда состоит в поиске виновного лица с целью недопущения дальнейшего загрязнения окружающей среды. Плата за возмещение такового вреда является видом ответственности, служит инструментом, необходимым для предупреждения нарушений.

Истец и Комитет указали на непринятие со стороны общества «Южнобайкальское» мер по предотвращению слива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф, а Комитетом еще в 2018 году в адрес общества направлено письмо № 2742 орт 03.05.2018 с рекомендацией рассмотреть вопрос о сборе, хранении и транспортировке жидких бытовых отходов на канализационные очистные сооружения (КОС) г. Иркутска.

Вместе с тем, письмом исх. № 252 от 30.09.2015 ответчик сообщил Администрации Иркутского района, что вопрос об исключении объектов водоотведения с. Хомутово и д. Карлук из концессионного соглашения не рассмотрен по существу, просил рассмотреть вопрос о недопущении сброса неочищенных стоков на рельеф и выработки решения о работе систем водоотведения с. Хомутово и д. Карлук в соответствии с действующим законодательством.

В письме исх. № 277 от 21.10.2015 ответчик сообщил руководителю Роспотребнадзора о том, что на совещании, проведенном и.о. главы ФИО6, установлено, что имущество не подлежит реконструкции и модернизации, решением является строительство модульных очистных сооружений в с. Хомутово и д. Карлук. При утверждении бюджета Иркутского района на 2016 год предполагается предусмотреть финансирование на проектирование и строительство очистных сооружений. До ввода в эксплуатацию очистных сооружений ООО «Южнобайкальское» обязано эксплуатировать системы водоотведения от жилого фонда и объектов социального значения.

В письме исх. № 183 от 20.0.2016 ответчик просил в срочном порядке провести служебное совещание с участием Роспотребнадзора, глав с. Хомутово и д. Карлук, в целях выработки решения и проведения комплекса мероприятий по недопущению чрезвычайной ситуации на объектах водоотведения с. Хомутово и д. Карлук.

Ответчик пояснил, что переданное Ответчику имущество в с. Хомутово включало в себя выгребные септики, что позволяло Ответчику осуществлять накопление и вывоз ЖБО до КОС г. Иркутска до исключения данного имущества из концессии. Затраты на вывоз ЖБО были взысканы с КУМИ ИРМО в качестве компенсации прямых убытков по решению суда (дела № А19-23232/2020, № А19-2878/2022). Ответчик пояснил, что ввиду отсутствия в д. Карлук выгребных септиков достаточного объема, такой способ решения проблемы отсутствия КОС невозможен.

Согласно представленному в материалы дела Отчету о результатах деятельности Правительства Иркутской области по итогам 2015 года, в рамках федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» на период 2017-2020 годов к реализации планировалось, в том числе, строительство модульных канализационных очистных сооружений в д. Карлук Иркутского района. Исполнение обязательств по софинансированию данных мероприятий за счет бюджета Иркутской области предусматривается в рамках подпрограмм «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Иркутской области» на 2014-2018 годы, «Чистая вода» на 2014-2018 годы, государственной программы Иркутской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Иркутской области» на 2014-2018 годы.

В соответствии с актуализацией Схемы водоснабжения и водоотведения деревни Карлук Карлукского муниципального образования Иркутского района Иркутской области (2019 год) необходимыми мерами по предотвращению вредного воздействия на водный бассейн при сбросе сточных вод в черте населенного пункта – это снижение массы сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов до наиболее жестких нормативов качества воды из числа установленных. Для этого необходимо выполнить строительство очистных сооружений с внедрением новых технологий (п. 3.5.1.). Согласно таблицам 17, 18 Схемы строительство канализационных очистных сооружений было запланировано еще в период с 2016 по 2018 годы.

Письмом от 13.09.2020 № 954 (с пояснительной запиской), адресованным И.о. министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области ФИО7, Администрация Иркутского районного муниципального образования обязалась завершить реализацию мероприятия по приобретению и поставке комплексной станции для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод контейнерного исполнения с мембранным биореактором, производительностью 200 м3/сут, до конца 2020 года.

Вместе с тем, никаких действенных мер по предотвращению сброса сточных вод Комитетом не предпринято; сброс осуществляется и по настоящий момент.

Указание Комитетом только на вину общества «Южнобайкальское» в причинении вреда почвам при сбросе неочищенных сточных вод является ничем иным, как попыткой переложить ответственность за свое бездействие на эксплуатирующую муниципальное имущество организацию.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

В ходе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных доказательств, устных пояснений сторон, установлен факт причинения вреда почвам путем сброса неочищенных сточных вод на рельеф обществом «Южнобайкальское», осуществляющим, в том числе, обязательства по водоотведению от объектов жилого фонда и социального значения в д. Карлук Иркутского района Иркутской области.

Вместе с тем, за причиненный вред окружающей среде в рассматриваемом случае должна быть предусмотрена солидарная ответственность общества «Южнобайкальское» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования, как лица, не только заключившего концессионное соглашение с ответчиком, в рамках которого ответчик вынужден использовать существующую и установленную органами местного самоуправления схему водоотведения с целью предоставления коммунальных услуг холодного/горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, но и как орган местного самоуправления, ненадлежащим образом осуществляющий свои полномочия в рамках Закон № 131-ФЗ, поскольку, как указано выше, согласно частям 3, 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при новом рассмотрении дела неоднократно предлагал Управлению привлечь к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования.

Истец от привлечения соответчика категорически отказался.

Поскольку правом на привлечение соответчика по делу истец не воспользовался, суд рассматривает иск к заявленному ответчику. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о совместном причинении вреда и солидарной ответственности привлеченного ответчика и Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования.

В этой связи суд разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, возместив вред на основании решения суда, общество «Южнобайкальское» не лишено права регресса к Комитету.

Суд также отмечает следующее.

Предписанием Росприроднадзора от 15.12.2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № З-847(7-35/20) обществу «Южнобайкальское» предписано устранить нарушения по сбросу ЖБО на незащищенный почвенный покров в районе земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6006, расположенного по адресу: <...>.

Как указал ответчик, прекращение оказания услуги по водоотведению установленным схемой способом повлечет за собой необходимость и прекращения оказания услуг по холодному/горячему водоснабжению и водоотведению как для социально значимых объектов, так и для жителей Карлукского МО, поскольку отводить полученную потребителями воду будет невозможно. Поскольку прекращение тепло-, водоснабжения, в настоящем случае будет иметь неопределенный срок, необходимый для проведения органами местного самоуправления мероприятий для утверждения проекта, соблюдения публичных процедур, строительства, ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений, в том числе в зимний отопительный период, прекращение тепло-, водоснабжения социально значимых категорий и прочих потребителей может привести к введению на территории Карлукского муниципального образования режима чрезвычайной ситуации. Ответчик указал, что именно во избежание негативных последствий вынужден осуществлять водоотведение единственным возможным и установленным на территории МО образом.

Прекращение сброса на рельеф неочищенных стоков и исполнение предписания Росприроднадзора силами ООО «Южнобайкальское» возможно только путем прекращения оказания коммунальных услуг в части водоотведения и водоснабжения потребителям - гражданам Российской Федерации, проживающим в многоквартирных и частных домах д. Карлук (427 человек, проживающих в 15 многоквартирных и 25 частных домах), а также социально значимым объектам инфраструктуры: МОУ ИРМО Карлукская средняя образовательная школа, МОДУ ИРМО Карлукский детский сад общеразвивающего вида, ОГБУЗ Иркутская районная больница.

Письмами исх. № 411/20, 413/20 от 21.12.2020 года Общество уведомило мэра Иркутского района, Председателя КУМИ ИРМО и Главу администрации Карлукского МО об исполнении предписания и прекращении оказания услуг водоотведения, холодного и горячего водоснабжения на территории д. Карлук Иркутского района с 15.06.2021 года. Письмом № 209/21 от 24.05.2021 года Общество уведомило мэра Иркутского района, председателя КУМИ ИРМО, главу администрации Карлукского МО, прокурора Иркутского района, руководителя Роспотребнадзора по Иркутской области, начальника МЧС по Иркутской области, руководителя Росприроднадзора о временном прекращении оказания услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на территории Карлукского МО Иркутского района.

Прокуратура Иркутского района в письме № 7-33-2021 от 22.03.2021 указала, что у прокуратуры района оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, однако обратила внимание, что прекращение оказания коммунальных услуг недопустимо, так как повлечет нарушение прав граждан на нормальные условия жизнедеятельности.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области выдала обществу «Южнобайкальское» предостережение № 02-86-8692/21 от 08.06.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации. Служба указала, что любое приостановление коммунальной услуги нарушает установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и не соответствует нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что общество «Южнобайкальское» находится в крайне невыгодном для него, безвыходном положении и вправе требовать расторжения концессионного соглашения от 27.09.2014.

При этом заключение нового концессионного соглашения с иным контрагентом не повлияет на прекращение причинения вреда земельному участку; стоки, с учетом существующей схемы водоснабжения и водоотведения и при отсутствии очистных сооружений, будут продолжать сбрасываться на земельный участок, однако освободит общество «Южнобайкальское» от обязанности и дальше возмещать причиненный почвам вред. В рассматриваемом случае прекращение причинения вреда зависит непосредственно от действий органов местного самоуправления, которые должны решить данный вопрос в рамках исполнения своих обязательств и осуществления своих полномочий.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ с общества «Южнобайкальское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» в пользу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории 510 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова