Решение от 24 января 2018 г. по делу № А14-8727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8727/2017
г.Воронеж
24 января 2018 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «CЗР Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительными решения от 31.01.2017 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 31.01.2017 №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности № 01/06/2017 (сроком до 31.12.2019);

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности № 03-17/17854 от 25.07.2017; ФИО4, заместителя начальника правового отдела по доверенности № 03-17/22579 от 23.11.2017; ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления по доверенности от 19.12.2017 №03-17/25263, ФИО6 - ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления по доверенности от 19.12.2017 №03-17/25258,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «CЗР Логистика» (далее – заявитель, ООО «CЗР Логистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.01.2017 №7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 31.01.2017 №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявления Общества отказать.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 22.01.2018 был объявлен перерыв до 24.01.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗР Логистика» 11.07.2016 была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, по данным которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 9 846 141 руб.

В период с 11.07.2016 по 11.10.2016 Инспекцией на основании данной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, итоги которой отражены в акте №2793 от 25.10.2016.

20.10.2016 Инспекцией принято решение №6 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 7 459 881 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение №7 от 31.01.2017 об отказе в привлечении ООО «СЗР Логистика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено отказать в излишне заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 2 386 260 рублей, а также в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 в сумме 2 386 260 рублей.

Одновременно, налоговым органом в порядке ст. 176 НК РФ принято решение №2 от 31.01.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 386 260 рублей.

Не согласившись с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2 386 260 руб., а также отказом в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 в указанной сумме, ООО «СЗР Логистика» обжаловало решение Инспекции №7 от 31.01.2017 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/13881@ от 19.05.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 31.01.2017 №7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.01.2017 №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО «СЗР Логистика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами: ООО «Межрегионстроймонтаж» в связи выполнением подрядных работ по строительству складского комплекса в индустриальном парке «Перспектива» по адресу: <...>, и ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» в связи выполнением проектных работ по созданию, передаче и прохождению негосударственной экспертизы проектной документации в отношении строительства указанного объекта. При этом заявитель обращает внимание, на реальность выполненных работ, что подтверждается существованием объекта незавершенного строительства, представление надлежащим образом оформленных первичных документов по данным операциям и предъявленных указанными контрагентами счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, приводимые налоговым органом доводы, свидетельствующие о возможных нарушениях со стороны контрагентов заявителя трудового, градостроительного законодательства, отсутствии у контрагентов трудовых и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ, не могут являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом Обществом произведена оплата выполненных ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» и ООО «Межрегионстроймонтаж» работ, сами работы носили реальный характер, что подтверждается наличием соответствующего результата (в виде представленной проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы, на основании которой выдано разрешение на строительство объекта, а также в виде объектов незавершенного строительства).

Одновременно, заявитель ссылается на проведение налоговым органом контрольных мероприятий в ходе проводимой камеральной налоговой проверки с превышением правомочий, предоставленных положениями ст. 88 НК РФ, в силу чего, сведения, полученные Инспекцией в отношении контрагентов подрядчиков заявителя, не могут быть, по мнению последнего, использованы в качестве допустимых доказательств по делу согласно п.4 ст. 101 НК РФ.

В представленном отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа возражает против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Налоговый орган указывает, что основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по приобретенным у ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» и ООО «Межрегионстроймонтаж» работам послужило отсутствие технических возможностей и условий для выполнения заявленного в актах и счетах-фактурах объема строительных работ (ввиду отсутствия у ООО «Межрегионстроймонтаж» работников и средств производства, неподтверждения факта выполнения работ третьими лицами (ООО «Ямал», ООО «ФОРУМ», ООО «СтроимЛайнСтрой», ООО «СПЕЦПРОММОНТАЖ»), установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленное свидетельство о допуске к определенному виду работ ООО «Межрегионстроймонтаж» было получено последним на основании документов, содержащих недостоверные сведения в отношении сотрудников и их квалификации), а также отсутствие подтверждения выполнения всего комплекса работ по созданию, передаче и прохождению негосударственной экспертизы проектной документации непосредственно «СПЕЙС-ТРЕЙД» .

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «СЗР Логистика» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, а также создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, суд оценивает законность оспариваемых решений Инспекции от 31.01.2017 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как неразрывно связанных друг с другом ненормативных правовых актов. Учитывая, что указанные решения исследуются при их обжаловании без отрыва друг от друга, суд считает соблюденным предусмотренный п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку доводы заявителя о необоснованности отказа в применении спорных налоговых вычетов и в возмещении НДС были заявлены и получили оценку вышестоящего налогового органа при обращении с жалобой в УФНС России по Воронежской области на решение Инспекции от 31.01.2017 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 2 386 260 руб. по строительным работам, выполненным ООО «Межрегионстроймонтаж», и проектным работам, выполненным ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД».

Так, применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» Инспекция ссылается на их формальный характер, указывая, что доказательств того, кем непосредственно были выполнены спорные работы, ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» не представлено.

Основным видом деятельности ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» является производствостроительных металлических конструкций, что не соответствует видам услуг, которые выполнялись по договору с ООО «СЗР Логистика».

Договор с ООО « СПЕЙС ТРЕЙД» заключал бывший директор и действующий учредитель Общества ФИО7, который сообщил, что общался с представителем ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» ФИО8. При этом документального подтверждения полномочий указанного лица в качестве представителя ООО « СПЕЙС-ТРЕЙД» не представлено.

Одновременно, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ФИО8 действовал в качестве представителя ООО «СЗР Логистика» на основании выданной ему доверенности № 17 от 27.03.2015, в связи с чем, Инспекция полагает, что именно ФИО8 частично выполнены работы, составляющие предмет договора заявителя с ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» (получение исходно-разрешительной документации, получение разрешения на строительство).

Кроме того, ФИО8 являлся экспертом ООО «Верхне-Волжского Института Строительной Экспертизы и Консалтинга» (ООО «Ярстройэкспертиза»), а также сотрудником ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» (что подтверждается представленными справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год, а также свидетельскими показаниями ФИО8)

Работы по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и получению положительного заключения по объекту капитального строительства были выполнены ООО «Верхне-Волжским Институтом Строительной Экспертизы и Консалтинга» (с привлечением в качестве эксперта ФИО8) для ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг», их стоимость составила 111 000 рублей без НДС (поскольку ООО «Ярстройэкспертиза» находится на упрощенной системе налогообложения). Затем данные работы были реализованы ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» обществу с ограниченной ответственностью ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» за 370 000 рублей (в том числе НДС), которое, в свою очередь, являлось исполнителем данных работ по договору с ООО «СЗР Логистика». При этом стоимость выполненных ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» для заявителя работ по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации составила 700 000 руб. (что отражено в приложении №2 к договору №200215-ПД от 20.02.2015). Таким образом, стоимость данного этапа работ возросла с 111 000 рублей до 700 000 рублей, то есть в 7 раз. Остальные работы, предусмотренные условиями договора заявителя с ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» выполнены неустановленными лицами.

Из вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «СЗР Логистика» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД».

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, ООО «СЗР Логистика» было создано в качестве юридического лица 27.01.2015 . Участниками Общества было принято решение о строительстве логистического центра, предназначенного для хранения химических средств защиты растений и семенного материала, отвечающего требованиям, предъявляемым мировыми лидерами рынка производителей пестицидов.

Для этой цели Обществом был приобретен земельный участок общей площадью 17 756 кв. м. по адресу: <...> участок 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2015).

20.02.2015 ООО «СЗР Логистика» заключило договор подряда №200215-ПД на выполнение проектных работ с ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» (генпроектировщик), предметом которого является комплекс работ по созданию и передаче и прохождению негосударственной экспертизы проектной документации, выполняемых генпроектировщиком самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) на протяжении всего периода действия договора. Данный договор предусматривает проектирование объекта «Складской комплекс «СЗР Логистика» в индустриальном парке «Перспектива» Воронежской области». В соответствии с пунктом 1.2 договора генпроектировщик принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию и передаче проектной документации:

- разработка архитектурной концепции комплекса (Форэскиз),

- комплекс работ по получению исходно-разрешительной документации (градостроительный план участка, технические условия),

- инженерно-геологические изыскания на участке строительства,

- инженерно-геодезические изыскания на участке строительства,

- разработка проектной документации в составе : «Проект – Утверждаемая часть» (стадия «П») и «Рабочая документация (стадия «РД»),

- корректировка проектной документации, разработанной генподрядчиком в случае, если до ее передачи заказчику изменились требования нормативных актов по проектированию, строительству и эксплуатации аналогичных объектов,

- прохождение негосударственной экспертизы с получением положительного заключения,

- получения разрешения на строительство.

Соглашение сторон о величине договорной цены на комплекс работ по созданию и передаче проектной документации отражено в протоколе согласования договорной цены (приложение №4 к договору подряда №200215 от 20.02.2015), согласно которому, стоимость указанных работ составляет 2 227 400 руб., включая НДС.

Стоимость отдельных этапов работ приведена в приложении №2 к указанному договору и составляет: разработка архитектурной концепции комплекса – 100 000 руб., комплекс работ по получению исходно-разрешительной документации- 150000 руб., инженерные изыскания на участке строительства- 200 000 руб., разработка проектной документации – 1077 400 руб., прохождение негосударственной экспертизы с получением положительного заключения – 700 000 руб., всего 2 227 400 руб.

Факт выполнения обусловленных договором проектных работ по объекту Складской комплекс «СЗР Логистика» в индустриальном парке «Перспектива» Воронежской области» подтвержден актом №75 от 15.03.2016 .

Одновременно, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы №76-1-4-0329-15 ООО «Верхнее-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства – Складской комплекс «СЗР Логистика» в индустриальном парке «Перспектива» по адресу: <...>, а также разрешение на строительство №RU36516301-014-2016, выданное 21.03.2016 администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области.

На оплату выполненных работ обществом «СПЕЙС-ТРЕЙД» выставлен счет-фактура №75.001 от 15.03.2016 на сумму 2 227 400 руб., в том числе НДС 339 772,88 руб.

Оплата произведена ООО «СЗР Логистика» по платежным поручениям №2 от 27.02.2016 на сумму 1000 000 руб., №15 от 10.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Оценивая доводы налогового органа относительно фактического выполнения работ, являющихся предметом договора подряда №200215-ПД от 20.02.2015, заключенного ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД», физическим лицом ФИО8, исходя из выданной ООО «СЗР Логистика» данному лицу доверенности № 17 от 27.03.2015, суд учитывает следующее.

Как следует из протокола допроса указанного лица в качестве свидетеля от 03.10.2016, ФИО8 пояснил, что к нему как к представителю компании ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» обратился представитель ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» Сергей с просьбой о проведении негосударственной экспертизы проектной документации, в результате чего, между ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» и ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» был заключен соответствующий договор.

Поскольку негосударственная экспертиза проектной документации может быть проведена организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» заключило соответствующий договор с ООО «Верхне-Волжским Институтом Строительной Экспертизы и Консалтинга» (ООО «Ярстройэкспертиза»), которым были выполнены соответствующие работы.

Также ФИО8 указал, что доверенность от имени ООО «СЗР Логистика» была им получена для получения разрешения на строительство и исходно-разрешительной документации. Одновременно, свидетель указал, что данная работа им выполнялась в рамках исполнения контракта с ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» (том 6 л.д. 56-61).

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя обязательств по договору подряда №200215-ПД от 20.02.2015, заключенному с заявителем, ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» в качестве заказчика заключило договор №103-НЭПД-2015 от 29.07.2015 с ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг», поручив последнему выполнение работ по организации прохождения и получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства Складской комплекс «СЗР Логистика» в индустриальном парке «Перспектива» по адресу: <...>. Результатом работ является положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер оплаты за выполнение работы составляет 370 000 руб., включая 18% НДС (пункты 1.3, 4.1 договора).

Одновременно в договоре указано, что организацией, непосредственно осуществляющей негосударственную экспертизу, является ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга».

ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» заключен с ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» (ООО «Ярстройэкспертиза») договор №160-2015 от 29.06.2015, по условиям которого последнему поручено проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства Складской комплекс «СЗР Логистика» в индустриальном парке «Перспектива» по адресу: <...>; размер оплаты за выполнение работ составляет 111 000 руб. без НДС.

Передача выполненных ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» работ в адрес ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» произведена по акту №20 от 28.01.2016. Подготовленное ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» положительное заключение негосударственной экспертизы представлено в материалы дела. Также в материалах дела имеются копии свидетельств об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выданных ООО «Верхне-Волжскому Институту Строительной Экспертизы и Консалтинга» (ООО «Ярстройэкспертиза»).

В свою очередь, указанные работы переданы ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» в адрес ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» по акту №24 от 28.01.2016.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на этапе прохождения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства Складской комплекс «СЗР Логистика» выполнение данных работ было произведено генпроектировщиком ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» с привлечением организаций ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» и ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга».

При этом последовательное увеличение стоимости данных работ, выполненных фактически ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга», и переданных ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» через посредника - ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг», само по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, заявленной «СЗР Логистика».

В данном случае суд учитывает, что заявителем поручено выполнение всего комплекса работ, связанных с разработкой проектной документацией и получением на ее основе разрешения на строительство объекта капитального строительства, обществу «СПЕЙС-ТРЕЙД». В соответствии с заданием на проектирование объекта (приложение №1 к договору подряда №200215 от 20.02.2015), генпроектировщик вправе привлекать субподрядные специализированные организации для разработки отдельных разделов проекта, выполнения инженерно-геологических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, получения ИРД.

При этом именно ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» указано в качестве генерального проектировщика в заключении негосударственной экспертизы №76-1-4-0329-15.

Как следует из представленных директором ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» пояснений, последним подтвержден факт выполнения соответствующих работ и представлены подтверждающие документы. При этом Обществом указано, что работы по подготовке проектной документации были выполнены ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций (том 6 л.д. 114).

Из заключения негосударственной экспертизы также усматривается, что инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на участке строительства выполнены ООО «Инженерная геодезия и топография», при этом сведения о том, кем указанная организация была привлечена к выполнению соответствующих работ, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

При этом заявителя в данном случае интересовал конкретный результат в виде разработанной архитектурной концепции объекта строительства, создания проектной документации и получения разрешения на строительство, который был достигнут и передан заявителю генпроектировщиком. Разрешение на строительство №RU36516301-014-2016 выдано ООО «СЗР Логистика» 21.03.2016.

Доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы были выполнены заявителем самостоятельно (без участия ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД») либо с привлечением иных лиц Инспекцией не представлено.

Факт участия физического лица ФИО8 на стадии прохождения экспертизы проектной документации также не свидетельствует о непосредственном выполнении работ указанным лицом, поскольку в силу ч.1 ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Следовательно, выполнение соответствующих работ не могло быть произведено отдельным экспертом. При этом выдача указанному лицу доверенности со стороны заявителя объясняется последним требованиями его контрагента ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД». В свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о наличии между заявителем и указанным физическим лицом каких-либо взаимоотношений аффилированности либо взаимозависимости, налоговым органом не установлено.

Также судом учтено, что оценка обоснованности совершения соответствующих хозяйственных операций, должна производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента заявителя, не может рассматриваться в качестве признаков получения необоснованной налоговой выгоды заявителем без установления влияния этих обстоятельств на деятельность самого налогоплательщика, а также наличия осведомленности о них ООО «СЗР Логистика», поскольку обстоятельства, которые указаны в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53, только в совокупности и взаимосвязи и иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Таким образом, учитывая, что факт выполнения ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» работ, составляющих предмет заключенного с заявителем договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе со стороны указанного контрагента) и не опровергнут доводами, приводимыми налоговым органом, каких-либо претензий к оформлению счета-фактуры, выставленного ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» по данной операции, а также в отношении выполнения налогоплательщиком условий применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекцией не заявлено, суд считает, что основания для отказа заявителю в получении заявленной налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СПЕЙС-ТРЕЙД» у Инспекции отсутствовали.

Также из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что строительство складского комплекса на основании полученного разрешения на такое строительство осуществлялось ООО «СЗР Логистика» с привлечением подрядчика ООО «Межрегионстроймонтаж».

Так, согласно представленной проектной документации, проектируемый складской комплекс «СЗР Логистика» в индустриальном парке «Перспектива» состоит из двух блоков – трехэтажного административной застройки и одноэтажного корпуса складов со встройками бытовых помещений.

Для строительства указанных объектов между ООО «СЗР Логистика» (заказчик) и ООО «Межрегионстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-15 от 17.07.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Складской комплекс «СЗР Логистика» в индустриальном парке «Перспектива» на основании приложения №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ по договору составляет 37 616 268 руб. 30 коп., в т.ч. НДС – 5 738 074,83 руб. (п.5.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями в указанный договор сторонами были внесены изменения, касающиеся стоимости выполнения работ (определяется на основании фактически выполненного объема работ с учетом указанных в приложении единичных расценок), их объема и срока выполнения

Также ООО «СЗР Логистика» (Заказчик) заключен с ООО «Межрегионстроймонтаж» (подрядчик) договор №8-15-2 от 12.10.2015, предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте: Административный блок складского комплекса «СЗР Логистика» в индустриальном парке «Перспектива». Стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ с учетом единичных расценок. Дата начала работ – 12.10.2015, дата окончания работ – 27.06.2016.

В соответствии с условиями заключенных договоров подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными и привлеченными силами, в объемах и сроках, предусмотренных договорами, и сдать их заказчику в законченном виде.

В соответствии с п. 3.2 договора № 8-15 от 17.07.2015 подрядчик за свой счет поставляет на объект производства работ все необходимое оборудование, материалы, строительную технику, осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Кроме того, соответствующий договор между ООО «СЗР Логистика» (Заказчик) и ООО «Межрегионстроймонтаж» (подрядчик) №15-16 от 19.01.2016 был заключен для выполнения подрядчиком работ по бурению водозаборной скважины на объекте «Складской комплекс «СЗР Логистика» в индустриальном парке «Перспектива» Воронежской области».

Для подтверждения факта выполнения данных работ заявителем представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 31.08.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 31.10.2015, №4 от 16.11.2015, №5 от 30.11.2015, №6 от 31.12.2015, №7 от 31.01.2016, №8 от 27.02.2016, №9 от 01.04.2016, №10 от 29.04.2016, №11 от 28.05.2016 (по договору № 8-15 от 17.07.2015), № 1 от 27.06.2016 (по договору № 8-15-2 от 12.10.2015), №1 от 29.01.2016 (по договору №15-16 от 19.01.2016), а также дополнительно оформленные сторонами акты приемки выполненных работ, составленные в произвольной форме, на общую сумму 13 415 865 руб., в том числе НДС 2 046 488 руб. (Т.2 л.д. 116-150, Т.3 л.д. 1-11).

На оплату выполненных работ ООО «Межрегионстроймонтаж» в адрес налогоплательщика выставлены следующие счета-фактуры: №10 от 31.01.2015, №15 от 30.09.2015, №18 от 31.10.2015, №21 от 16.11.2015, №24 от 30.11.2015, №30 от 31.12.2015, №2 от 31.012.106, №5 от 27.02.2016, №9 от 01.04.2016, №13 от 29.04.2016, №15 от 28.05.2016, №17 от 27.06.2016, №3 от 31.01.2016. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя за 2 квартал 2016 года. Оплата произведена в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 046 488 руб., заявленных на основании указанных счетов-фактур в части, приходящейся на стоимость выполненных работ (вычеты по НДС, связанные с приобретением соответствующих строительных материалов, в том числе у указанного контрагента, налоговым органом приняты).

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в отношении ООО «Межрегионстроймонтаж» было установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет 04.03.2015, то есть за несколько месяцев до заключения договора от 17.08.2015 № 8-15 с ООО «СЗР Логистика», что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии у ООО «Межрегионстроймонтаж» деловой репутации на рынке строительных работ. Штатная численность ООО «Межрегионстроймонтаж» составляет 3 человека, что является недостаточным для выполнения заявленных работ в сроки, установленные договорами. Налоговым органом установлено, что у ООО «Межрегионстроймонтаж» отсутствуют в собственности какие-либо средства производства и труда (склады строения, сооружения, транспортные средства).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Межрегионстроймонтаж» технических возможностей и условий для выполнения заявленного в актах и счетах-фактурах объема работ.

Кроме того, Инспекция ссылается на противоречивый характер показаний должностных лиц ООО «Межрегионстроймонтаж» относительного того, кем фактически были выполнены спорные строительные работы, а также указывает, что представленное свидетельство о допуске к определенному виду работ ООО «Межрегионстроймонтаж» было получено последним на основании документов, содержащих недостоверные сведения (в части сведений о квалифицированных работниках, их образовании и трудовом стаже, что установлено Инспекцией путем направления соответствующих запросов в образовательные учреждения), ввиду чего, является преднамеренно созданным документом, использовавшимся для введения в заблуждение, а также для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом ФИО9, являющийся руководителем ООО «Межрегионстроймонтаж», никого из сотрудников не помнит, каким образом оформлялись договорные отношения с сотрудниками и как им выплачивалась заработная плата, пояснить не может, следовательно, собственных ресурсов (в т.ч. трудовых) для выполнения работ ООО «Межрегионстроймонтаж» не имело.

Кроме того, не нашел подтверждения в ходе проверки довод о выполнении ООО «Межрегионстроймонтаж» спорных работ с привлечением третьих лиц (ООО «Ямал», ООО «ФОРУМ», ООО «СтроимЛайнСтрой», ООО «СПЕЦПРОММОНТАЖ»), данные организации, по мнению Инспекции, были привлечены ООО «Межрегионстроймонтаж» для искусственного увеличения стоимости выполненных работ и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, Инспекция считает, что факт выполнения ООО «Межрегионстроймонтаж» общестроительных работ по возведению спорных объектов заявителя (незавершенных строительством) не подтвержден, ввиду чего, заявленные налоговые вычеты по НДС в отношении указанных операций применены заявителем необоснованно.

Признавая необоснованными указанные доводы налогового орган, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Одновременно, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или наличия со стороны заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Оценивая приведенные налоговым органом доводы, суд также учитывает, что реальность выполненных ООО «Межрегионстроймонтаж» строительных работ наряду с представленными налогоплательщиком первичными учетными документами также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27.04.2016 (том 3 л.д. 78,79), в соответствии с которыми зарегистрировано право собственности ООО «СЗР Логистика» на объекты незавершенного строительства, степень готовности 59 % и 53% , расположенные по адресу: <...>. Также в материалы дела представлены кадастровые паспорта указанных объектов незавершенного строительства (административный блок и складской блок) и выборка из фотоотчета подрядчика ООО «Межрегионстроймонтаж» по выполнению оспариваемых Инспекцией работ, отражающая поэтапное выполнение строительства объектов (Том 3 л.д. 84-89).

Со стороны ООО «Межрегионстроймонтаж» факт выполнения строительных работ для ООО «СЗР Логистика» подтвержден, в том числе, допрошенными в качестве свидетелей директором ФИО9, учредителями ФИО10 (указал, что также является зам. генерального директора по строительству, в обязанности которого входит контроль за ведением строительства, и является ответственным за проведение инструктажа и ведение журнала по технике безопасности на объекте строительства), ФИО11

Указанные лица подтвердили как свое участие в создании и деятельности ООО «Межрегионстроймонтаж», так и выполнение данной организаций подрядных работ по строительству рассматриваемого объекта для ООО «СЗР Логистика». Из показаний свидетелей следует, что данные работы выполнялись на объекте складской комплекс ООО «СЗР Логистика» как с привлечением субподрядных организаций, так и наемных работников. Также для выполнения работ подрядчиком использовались арендуемая спецтехника и строительное спецоборудование у ООО «Биотех+», ООО «Альянс», ООО «Богард» и других.

Судом учтено, что ООО «Межрегионстроймонтаж» находится по своему юридическому адресу, представляет налоговую отчетность, ввиду чего, доступно для проведения налогового контроля (в том числе, применительно к отражению в налоговом учете операций, осуществление которых должностными лицами данной организации прямо подтверждено).

Характер выполненных работ для заявителя соответствует виду осуществляемой ООО «Межрегионстроймонтаж» деятельности - производство общестроительных работ.

В указанной связи, проявление со стороны заявителя разумной осмотрительности при выборе указанной организации подтверждается приведенными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ООО «Межрегионстроймонтаж» является действующим (как в юридическом смысле, так и применительно к факту осуществления соответствующей деятельности и взаимодействия с контрагентами и с контролирующими органами) юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области строительства, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ от 16.03.2015 года № 2934.01.-2015-3663109872-С-274 выданное саморегулируемой организацией Некоммерчекое партнерство «Строительный Альянс Монолит».

Факт представления подрядчиком недостоверных сведений о работниках, их образовании и квалификации с целью получения допуска к выполнению определенных видов работ был установлен Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий, тогда как само ООО «СЗР Логистика» такими полномочиями не располагает, ввиду чего, вправе исходить из наличия у контрагента соответствующих документов. Доказательств наличия между указанными организациями отношений взаимозависимости либо аффилированности, в силу которых налогоплательщику должно было быть известно о соответствующих нарушениях, допущенных ООО «Межрегионстроймонтаж» при получении свидетельства о допуске к определенному виду работ, налоговым органом не представлено, соответствующих обстоятельств не установлено.

Кроме того, реальность осуществления подрядных работ ООО «Межрегионстроймонтаж» подтверждается ведением подрядчиком Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, общего журнала работ №1 по складскому комплексу СЗР Логистика» , Журнала учета выполнения сварочных работ, Журнала монтажстроительных конструкций. В материалы дела представлен приказ ООО «Межрегионстроймонтаж» №18-смр от 21.09.2015 о назначении ФИО10, заместителя генерального директора по строительству, ответственным за проведение инструктажа по технике безопасности, за ведение Журнала по технике безопасности на объекте: Складской комплекс «СЗР Логистика» в индустриальном парке «Перспектива» Воронежской области.

При этом данные доказательства суд оценивает в качестве подтверждения реальности выполнения работ ООО «Межрегионстроймонтаж», на котором лежала соответствующая ответственность за порядок оформления выполнения соответствующих работ, ввиду чего, ссылки Инспекции на неполноту указанных в данных журналах сведений не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, подлежащего учету при оценке обоснованности заявленной ООО «СЗР Логистика» налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом. Кроме того, из представленных в материалы доказательств усматривается, что ООО «СЗР Логистика» осуществляло контроль за ходом выполняемых подрядчиком работ, что не позволяло заявителю сомневаться в их реальном характере.

В этой связи, оценивая приведенные Инспекцией доказательства в совокупности с другими установленными обстоятельствами и представленными документами, составленными по факту совершения рассматриваемых операций, при том, что Инспекцией не установлено, что в действительности спорные работы не выполнялись либо были выполнены иными конкретными лицами, суд приходит к выводу, что приводимые налоговым органом доводы могут свидетельствовать о нарушении контрагентом заявителя трудового, а также градостроительного законодательства. Однако, при отсутствии достоверных доказательств того, что о данных нарушениях должно было быть известно ООО «СЗР Логистика», на последнее не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентом (подтвердившим факт выполнения соответствующих работ).

Исходя из указанного, доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были и не могли быть выполнены ООО «Межрегионстроймонтаж» носят предположительный характер и убедительными доказательствами не подтверждены. Тем более, что признавая правомерными налоговые вычеты, приходящиеся на приобретение заявителем у данного контрагента строительных материалов, использованных при строительстве, Инспекцией не оспаривается возможность осуществления ООО «Межрегионстроймонтаж» соответствующей деятельности, также требующей соответствующих ресурсов (как трудовых, так и технических). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает, что определенными материальными ресурсами (в виде строительных материалов) подрядчик все же располагал.

Тогда как имеющиеся в материалах дела документы, равно как и представленные должностными лицами ООО «Межрегионстроймонтаж» пояснения, подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя.

При этом представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего налогового спора оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе, через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

В этой связи, отклоняя доводы налогового органа, основанные на сведениях, полученных Инспекцией в результате запроса информации, касающейся квалификации и образования сотрудников, указанных ООО «Межрегионстроймонтаж» при получении свидетельства о допуске к определенному виду работ, а также контрагентов ООО «Межрегионстроймонтаж» (ООО «Ямал», ООО «ФОРУМ», ООО «СтроимЛайнСтрой», ООО «СПЕЦПРОММОНТАЖ»), не являющихся непосредственными контрагентами проверяемого налогоплательщика, суд считает, что в части осуществления указанных контрольных мероприятий Инспекция вышла за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Так, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей на момент проведения проверки редакции). Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и оснований для истребования дополнительной информации, а также возможных источников получения такой информации или документов.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Как следует из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик должен представить: счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а также документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, отраженным в декларации по НДС иным налогоплательщиком (контрагентом проверяемого лица) или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления в рамках проводимой камеральной проверки мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика и иных лиц дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов.

С учетом вышеприведенных норм и учитывая, что налогоплательщиком были представлены в ходе налоговой проверки все предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в том числе в отношении спорных операций по взаимоотношениям с ООО «Межрегионстроймонтаж»; реальность указанных операций подтверждена, в том числе, фактом регистрации права на возведенные подрядчиком объекты незавершенного строительства; налоговом органом при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных Обществом документах, а также расхождений в сведениях, представленных проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом (требований об устранении каких-либо противоречий Обществу не предъявлялось), суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не было в данном случае законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика, а также проверки сведений, представленных подрядчиком в отношении квалификации и образования своих сотрудников.

Следовательно, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных организаций Инспекцией не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости либо подконтрольности по каким-либо иным основаниям данных организаций проверяемому налогоплательщику, замкнутой цепочки расчетов, а также согласованности их действий и направленности на получение возмещения по НДС из бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств отраженного в оспариваемом решении вывода о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов при приобретении подрядных работ Инспекцией не представлено, ввиду чего, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в возмещении НДС в сумме 2 386 260 руб.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа №7 от 31.01.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2 от 31.01.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №393 от 01.06.2017 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «CЗР Логистика» .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа №7 от 31.01.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №2 от 31.01.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «CЗР Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова