Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А27-26796/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26796/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-26796/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (650528, Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, дом 9, ИНН 4205042136, ОГРН 1024200719102) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Кирпичная, дом 3, ИНН 4223039714, ОГРН 1054223046822) о взыскании 7 685 575 руб. 30 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» - Локтионова С.В. по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2012 № 76-12/ю (далее – договор) в размере 434 377 руб. 50 коп., пени в размере 418 490 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 057 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 434 377 руб. 50 коп. задолженности по договору, 209 245 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 15 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующее: судами не учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) урегулированы договором.

Количество, цена, ассортимент продукции, сроки и условия ее поставки или выборки определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора в соответствии с пункт 1.2. договора.

На основании договора общество отгрузило товар (топливо), который принят ответчиком по товарным накладным.

Компанией допущена просрочка оплаты полученного товара, в связи с этим поставщик на основании пункта 7.2 договора начислил договорную неустойку в сумме 418 490 руб. 67 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса, условиями договора. Установив факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. При этом установил, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с этим в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизил его до 209 245 руб. 34 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф (неустойку) в размере 0,1 процента (ноль целых одна десятая) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка в размере 209 245 руб. 34 коп. наиболее обеспечивает установление баланса интересов сторон договора, а превышающий размер такой неустойки является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса в виде снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, доводы истца, которые по своему смыслу касаются применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса, подлежат отклонению судом округа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова