Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А45-2038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2038/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.Ю. Демидовой

судей В.В. Тихомирова

С.И. Шуйской

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластиной Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-2038/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 55, кв. 705/3, ОГРН 1065406155561, ИНН 5406361864), общества с ограниченной ответственностью «Европа» (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 182/1, офис 904, ОГРН 1075402004644, ИНН 5402477770), индивидуального предпринимателя Веселовского Игоря Николаевича (ОГРНИП 304540528000120, ИНН 540534786573), индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича (ОГРНИП 305540514500011, ИНН 540506151758) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании денежных средств, необходимых для устранения ущерба.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Светлицкий И.И. по доверенности от 24.05.2018, Бритоусов М.А. по доверенности от 23.01.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» - Грибов Е.Е. по доверенности от 28.01.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Европа» - Грибов Е.Е. на основании протокола от 31.05.2019, договора о передаче полномочий от 31.05.2019; от индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича – Грибов Е.Е. по доверенности от 23.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (далее – ООО «Терминал 3»), общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа»), индивидуальный предприниматель Веселовский Игорь Николаевич (далее – ИП Веселовский И.Н.), индивидуальный предприниматель Грибов Евгений Владимирович (далее – ИП Грибов Е.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СИБЭКО», ответчик) о взыскании:

в пользу ООО «Терминал 3» 1 429 367 руб. - стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением 02.07.2018 помещениям на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1; 216 416,61 руб. - стоимость диагностики и ремонта оборудования, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением от 02.07.2018 в размере 216 416,61 рублей на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1;

в пользу ООО «Европа» 404 710 руб. - рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных в связи с затоплением 02.07.2018 помещений на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, в количестве 65 ед.;

в пользу ИП Веселовского И.Н. 59 930 руб. - рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных в связи с затоплением 02.07.2018 помещений на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1;

в пользу ИП Грибова Е.В. 77 200 руб. - рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных в связи с затоплением 02.07.2018 помещений на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, в количестве 3 860 ед.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцам ущерба вследствие затопления помещений на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1.

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Терминал 3», ООО «Европа» и ИП Грибова Е.В. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Терминал 3», ООО «Европа» и ИП Грибова Е.В. удовлетворены. С АО «СИБЭКО» взыскано в пользу ООО «Терминал 3» 1 645 783,61 руб. убытков, 32 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 29 458 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции; в пользу ООО «Европа» 404 710 руб. убытков и 11 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, в пользу ИП Грибова Е.В. 77 200 руб. убытков и 3 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

АО «СИБЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает выводы суда о наличии причинно-следственной связи и вины АО «СИБЭКО» в затоплении помещений истцов неверными, не соответствующими обстоятельствам дела; указывает, что при проведении работ ответчиком не нарушены требования, предъявляемые к проведению текущего ремонта на теплотрассе; считает, что причиной затопления послужили обильные осадки, а не работы, проводимые ответчиком; ООО «Терминал» не обеспечило необходимых мер для предупреждения попадания дождевой воды в его помещения, поскольку гидроизоляционный узел на вводе в подвальное помещение дома, не был надлежащим образом установлен; полагает, что затопление могло возникнуть вследствие отказа систем водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Терминал 3», ООО «Европа» и ИП Грибов Е.В., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители АО «СИБЭКО» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Терминал 3», ООО «Европа» и ИП Грибова Е.В. высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Веселовского И.Н. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.06.2018 по 20.07.2018 АО «СИБЭКО» проводились работы по устранению дефекта на теплотрассе 2Д700 мм по адресу: Заельцовский район, Красный проспект, 182.

На момент инцидента 02.07.2018 устранение дефекта сотрудниками АО «СИБЭКО» было произведено. Выполнялись работы по обратной засыпке и восстановлению благоустройства территории.

Восстановительные работы производились ответчиком в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 182/1, деловой центр «Европа», принадлежащий собственнику - ООО «Терминал 3».

Начавшийся ливневый дождь заполнил яму, образовавшуюся после проведения ответчиком земляных работ, и через узел ввода тепловой сети был затоплен минус третий этаж здания - деловой центр «Европа», что привело к порче имущества собственника и арендаторов.

Согласно акту от 05.07.2018, комиссия, в том числе с участием представителей ответчика, осмотрела состояние участка теплотрассы, который был вскрыт после обвала грунта во время дождя 02.07.2018 и выявила, что состояние конструкций канала в неудовлетворительном состоянии, а именно имеются разрушения в плите перекрытия и не выполнено примыкание лотков в конструкции канала. Комиссия решила о необходимости замены лотков и перекрытия теплотрассы либо выполнения узла герметизации для исключения попадания воды, а также выполнить обратную засыпку песком для исключения дальнейших просадок. Работы ООО «СК Эталон» остановлены до устранения АО «СИБЭКО» выявленных недостатков.

Вместе с тем, для осмотра при проведении экспертного обследования с целью установления причин попадания воды в подвальное помещение, обследования места аварии, описи имущества поврежденного от затопления, ответчик, несмотря на имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления своих представителей не направил.

По результатам указанных осмотров составлены соответствующие акты (от 03.07.2017 обследования места аварии, от 09.07.2018, от 09-10.07.2018 описи имущества поврежденного от затопления), подготовлен акт экспертного обследования 03/07/2018-Э от 03.07.2018 здания делового центра «Европа», расположенного в Новосибирской области, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1, произведенного специалистом ООО «ПАЛАДИН» Ткач И.С., специализированной организацией составлен отчет об оценке стоимости поврежденного имущества.

Из акта экспертного обследования 03/07/2018-Э от 03.07.2018 следует, что причиной попадания воды (поверхностных вод в помещения минус третьего этажа здания по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1 при аварии, произошедшей 02.07.2018, является попадание воды из канала тепловой сети через помещение ИТП. В канал тепловой сети вода (надземные воды) попали через разрытый котлован и открытый канал тепловой сети рядом с ул. Красный проспект у дома 182/1. В котлован вода (надземные воды) попала с ул. Красный проспект во время ливневого дождя, далее надземные воды по каналу тепловой сети заполнили ТК-1158, после заполнения ТК-1158 заполнили канал тепловой сети от ТК до УТ. Дренажный колодец у УТ1 не справился с большим количеством воды, и далее надземная вода заполнила канал тепловой сети от УТ1 до стены здания; напор в канале тепловой сети сформировался значительный он выдавил узлы герметизации в наружной стене помещения ИТП.

Согласно отчета № 4844-18 от 04.10.2018 об оценке объекта оценки (офисная мебель, бытовая техника, компьютеры, орг. техника, предметы интерьера и прочие товарно-материальные ценности (72 наименования, 229 единиц) общая рыночная стоимость объекта оценки с НДС по состоянию на 02.07.2018 составила 464 640 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно локального сметного расчета помещениям на минус третьем этаже составила 1 429 367 руб. (с НДС). Стоимость диагностики и ремонта оборудования составила 180 212, 10 руб.

Направленная обществом «Терминал 3» ответчику претензия от 20.11.2018, согласно которой истец просил возместить ущерб, причиненный имуществу собственника и арендаторов на общую сумму 2 298 676, 27 руб., оставлена АО «СИБЭКО» без удовлетворения.

Полагая, что повреждение имущества вследствие его затопления и возникновение по этой причине убытков произошло по вине ответчика, истцы предъявили в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) - проведением земляных работ в целях аварийного ремонта теплотрассы и наступившими последствиями (попадание воды через узел ввода тепловой сети на минус третий этаж в результате ливневых дождей).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части, являвшейся предметом апелляционного обжалования, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из того, что при производстве земляных работ ответчиком не были выполнены требования нормативных документов по организации земляных работ, что привело к затоплению помещений на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, принадлежащих истцам и причинение им убытков, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановление № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе разрешения спора рассматриваемой категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав, представленный в материалы дела акт экспертного обследования 03/07/2018-Э от 03.07.2018 здания делового центра «Европа», расположенного в Новосибирской области, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1, произведенного специалистом ООО «ПАЛАДИН» Ткач И.С, согласно выводам которого, затопление минус третьего этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, случившееся 02.07.2018 произошло вследствие нарушения требований при выполнении работ на тепловой сети АО «СИБЭКО», выразившееся в отсутствии заградительных сооружений (отвала) для исключения попадания надземной воды, текущей с поверхности, чем нарушено положение пунктов 3.22 и 3.23 «Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей», утвержденной приказом Минжилкомхоза от 20 апреля 1985 г. № 220 (на дату составления акта экспертного исследования имеет действующий статус (дата актуализации 01.01.2018), а также учитывая положения пунктов 5.3, 6.12.1 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70), правомерно отмечая, что согласно разделу 5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве «Земляные работы» пункту 5.1.3 с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод, суд апелляционной инстанции верно указал, что АО «СИБЭКО» должно было выполнять работу в соответствии с проектом, осуществлять контроль и надзор за объектом работ, принимать меры по защите территории работ от возможных неблагоприятных погодных условий, в том числе от дождя, производить откачку воды из траншеи во время дождя, обеспечив отвод поверхностных и подземных вод. Вместе с тем, констатировал, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные меры им предпринимались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованные со ссылкой на материалы дела или заключение специалиста выводы суда первой инстанции о том, что соблюдение приведенных выше требований, в том числе установка по периметру разрытия земляных отвалов не исключило бы попадание надземной воды, текущей с поверхности в яму, верно отметил, что соблюдение вышеуказанных требований строительных норм обязательно при проведении работ, особенно в соответствующий сезон (июль), когда осадки в виде проливных дождей не являются чем-то исключительным в резко континентальном климате.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты обследования места аварии, описи имущества поврежденного от затопления,

акт экспертного обследования 03/07/2018-Э от 03.07.2018, отчет об оценке № 4844-18 от 04.10.2018 установив, что при производстве земляных работ ответчиком не были выполнены требования нормативных документов по организации земляных работ; в результате разрытия котлована в районе дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, произошло попадание воды в лоток теплотрассы, по которому вода дошла до ввода теплотрассы в здание; вода попала в здание самотеком по лотку теплотрассы, открытой на период проведения работ, выдавив под давлением узел герметизации, принимая во внимание, что факт и обстоятельства затопления и повреждения принадлежащего истцам имущества не оспаривается сторонами, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по предотвращению попадания воды в лоток теплотрассы, отмечая, что неготовность ответчика к ливневым осадкам также подтверждается тем, что в результате большого количества осадков и подмыва краев места разрытия, сполз в яму экскаватор, производивший работы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что проведение ремонтных работ с нарушением ответчиком требований СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве «Земляные работы» привело к затоплению помещений на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, принадлежащих истцам, в связи с чем, ими были понесены убытки в виде реального ущерба - стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта оборудования, стоимости утраченных товарно-материальных ценностей находящихся в затопленных помещениях.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 25, установив, что наличие и размер ущерба, причиненного ООО «Терминал 3», ООО «Европа», предпринимателю Грибову Е.В., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость диагностики и ремонта оборудования, необходимых для устранения ущерба, их перечень, необходимость проведения работ и замены оборудования (по иску ООО «Терминал»), рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (по иску ООО «Европа», предпринимателя Грибова Е.В.), ответчиком не оспорены, контррасчета размера убытков не представлено, придя к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Терминал 3», ООО «Европа», предпринимателя Грибова Е.В. удовлетворив их требования в заявленном размере.

Доводы ответчика на наличие встречной вины ООО «Европа», выразившейся в неудовлетворительном состоянии узла герметизации на вводе в затопленное здание, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования шифр 03/07/2018-Э, узел герметизации был выполнен и находился в исправном состоянии; на вопрос: «Является ли причиной затопления техническое состояние узла герметизации?», специалистом дан ответ – «Нет. Причина затопления не связана с техническим состоянием узла герметизации».

Вместе с тем, в материалы дела представлены: акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (АОА «Сибирьэнерго»), акт осмотра тепловой установки от 22.02.2011 (Ростехнадзор), разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой установки от 22.02.2011 (Ростехнадзор), акт о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения (ОАО «НГТЭ»), акт о готовности объекта к подключению «ОАО НГТЭ», Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ОАО «СИБЭКО», акты проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции узел герметизации выполняется на весь срок эксплуатации построенного здания и не требует его периодической замены; доказательств его ненадлежащего состояния в материалы дела не представлено.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская