Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А81-7480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7480/2017
г. Салехард
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304890424000046) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 3 880 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», регистрационная запись № 89-89/008-89/008/101/2016-585/1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 3 880 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», регистрационная запись № 89-89/008-89/008/101/2016-585/1.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также, что права истца существованием зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект не нарушаются.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно просит вынести решение по делу на усмотрение суда. Сообщил, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект была осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 12.12.2016 и договора аренды земельного участка № 86-16 от 10.06.2016.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает изложенные в нём доводы необоснованными, на удовлетворении иска настаивает.

Истцом также представлены возражения на отзыв третьего лица, согласно которым он считает, что спорный объект не подлежал государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения возможности участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Норма не носит императивный характер, в связи с чем суд, принимая решение, оценивает фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности и необходимости отложения судебного разбирательства по делу в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, длительность рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что истец не сообщил какие он намеревался совершить процессуальные действия, препятствующие рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды земельного участка № НУ-86-16 от 10.06.2016, в соответствии с которым истец предоставил в аренду ответчику на срок до 10.02.2019 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010204:84, площадью 4 081 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», для размещения автостоянки легкового автотранспорта.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2016, что подтверждается копией уведомления Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу № 89/008/101/2016-254 от 27.06.2016 и соответствующей отметкой на самом договоре.

В рамках муниципального земельного контроля комиссией истца 30.05.2017 был проведён осмотр предоставленного ответчику в аренду земельного участка, по результатам которого было установлено, что территория земельного участка частично ограждена забором из металлоконструкций, при въезде на территорию установлена информационная табличка, часть земельного участка покрыта железобетонными плитами, земельный участок частично занесён снегом. Результаты осмотра были зафиксированы в акте № 305-3 от 30.05.2017, приложением к которому являются фотоматериалы.

Впоследствии истцу стало известно, что 19.12.2016 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на размещённую на предоставленном в аренду земельном участке автостоянку.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию прав от 28.12.2016, указанный выше объект был зарегистрирован под наименованием «Автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров» и имеет площадь 3 880 кв.м. Основанием для государственной регистрации права послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 12.12.2016.

Истец считает, что ответчик для проведения государственной регистрации права собственности представил декларацию с указанием в ней недостоверных сведений о создании несуществующего физически объекта недвижимого имущества.

В частности, истец считает, что установка твёрдого покрытия из железобетонных плит на части земельного участка не образует нового объекта недвижимости площадью 3 880 кв.м., а частичное покрытие площади земельного участка несёт вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства. Спорный объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится.

Истец считает, что запись в Едином государственном реестре прав о физически отсутствующем объекте недвижимого имущества не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

Кроме того, истец указывает, что зарегистрированное право ответчика нарушает его права на управление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 89:11:010204:84.

Истец направил ответчику письмо № 301-12/8678-04 от 03.08.2017 о необходимости в трёхдневный срок с момента его получения обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на спорный объект и представить доказательства данного обращения в срок до 17.08.2017.

Так как ответчик добровольно изложенные в письме требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:84 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.214 № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских поселений, муниципальных районов.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, утверждённого постановлением Администрации города от 10.08.2017 № П-590, истец является структурным подразделением  Администрации города Ноябрьска, целью которого является осуществление исполнительной и распорядительной деятельности в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, основной задачей – осуществление эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах предоставленных ему полномочий.

Следовательно, истец осуществляет распоряжение указанным выше земельным участком на предусмотренных законом основаниях и обладает необходимыми полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 1 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях № 9626/08 от 16.12.2008, № 14971/09 от 02.03.2010, № 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обратившись в суд настоящим иском, истец указывает, что спорная парковка не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

В целях установления либо опровержения соответствующего обстоятельства в ходе производства по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Является ли сооружение: «Автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров» с кадастровым номером 89:11:010204:399, общей площадью 3 880 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Г, объектом капитального строительства?

- Имеет ли это сооружение конструктивные элементы, позволяющие отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам?

- Какую функцию несёт данное сооружение по отношению к назначению земельного участка и является ли оно элементом благоустройства?

Согласно заключению эксперта № АС02/18-12, принадлежащая ответчику автомобильная парковка является объектом капитального строительства: имеет конкретное назначение, возникла в результате строительства, имеет все признаки сооружения, основные строительные конструкции автостоянки (железобетонная площадка с фундаментами, железобетонное ограждение территории, стальные ворота с заглубленными в грунт фундаментами) не являются временными постройками. Парковка имеет прочную связь с землёй посредством заглубленного фундамента, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что позволяет отнести его в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым объектам. Парковка, имея признаки капитального строительства, состоящее из стационарных конструкций и несущих элементов (ж/б плит, фундаментов, стальных опор ограждения, неразрывно связанных с землёй), имея индивидуальное назначение, не может относиться к элементам благоустройства.

Выводы эксперта опровергают доводы истца об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие в пользу позиции истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что право собственности ответчика зарегистрировано на несуществующий физически объект, не имеется.

Требование истца о признании права собственности ответчика отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением от 05.10.2017 суд принял по настоящему делу обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества: автомобильной парковки магазина промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 3 880 кв.м., с кадастровым номером 89:11:010204:399, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г».

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении рассматриваемого искового заявления отказано, суд считает возможным принятые ранее обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304890424000046) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 3 880 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», регистрационная запись № 89-89/008-89/008/101/2016-585/1 отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу № А81-7480/2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова