Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А81-11856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11856/2023
г. Салехард
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.01.2006, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.03.2011, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 23) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Спортивная школа «Ямал»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 167 от 30.08.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, от ГАУДО ЯНАО «СШ «Ямал»: не явка, извещено, установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Дирекция, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», ответчик) о взыскании 29 952 652,00 руб. в счёт возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 22.06.2018 № Ф.2018.251558 для государственных нужд Ямало- Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ледовый дворец, ЯНАО, <...>, в том числе ПИР» (далее – контракт, объект).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 393, 702, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком причинён ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

13.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными

Для доступа к материалам дела А81-11856/2023в режиме ограниченного доступа на

требованиями не согласен, поскольку судебными решениями с директора общества взыскано 8 926 938,00 руб. и иного ущерба не установлено, считает заключение АНО «Судебный эксперт» незаконным и не подлежащим применению, поскольку не соответствует закону об экспертной деятельности. Кроме того, 15.01.2024 представлены дополнительные доказательства, в качестве подтверждения заявленных возражений: договор на оказание информационных и консультативных услуг от 29.12.2023 № 11-0124-К, письмо ответчика об оплате ущерба от 20.12.2021, судебные решения.

27.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дефектного акта от 15.05.2020, указывает, что письменный отказ ответчика от устранения выявленных нарушений в рамках гарантийного ремонта по указанному акту отсутствует. Приобщить иные документы, запрошенные в определении от 06.02.2024, не представляется возможным, поскольку они изъяты в рамках уголовного дела № 1210271142700049.

Ответчик указывает, что повреждения на объекте образовались вследствие неправильной эксплуатации, что подтверждается заключением экспертизы, послужившей основанием для проведения капитального ремонта в 2022 году на спорном объекте.

20.03.2024 истцом представлено ходатайство о приобщении документов к делу, указывает, что ответчик был уведомлён о протечках кровли, что подтверждается письмом № 210/2019, дефектным актом от 19.12.2019, и собирался починить её, но к работам не приступил. Поскольку дефекты и скрытые недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик обязан был их устранить. Бремя доказывания того, что недостатки возникли следствие нормального износа, неправильной эксплуатации, возложено на подрядчика. Представлен технический отчёт по комплексному обследованию технического состояния объекта, копия визуального обследования 01.06/22-Р-0, копия обвинительного заключения от 30.12.2021, содержащая показания свидетеля ФИО4, а также иных сотрудников службы государственного технического надзора, осуществлявших надзор за капитальным ремонтом, и работников ответчика, осуществлявших работы на объекте.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ГАУДО ЯНАО «СШ «Ямал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица ГАУДО ЯНАО «СШ «Ямал».

От ответчика поступило устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, осуществлявших, по утверждению ответчика, технический надзор за выполнением работ, и которые могут подтвердить обстоятельства приёмки объекта.

Представитель истца возражала против допроса свидетелей, указав, что в материалах дела имеется копия обвинительного заключения от 30.12.2021, согласно которому, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он не осуществлял технический надзор за выполнением указанных работ (пункт 20), из показаний свидетеля ФИО5 следует, что строительный контроль на объекте он осуществлял не весь период, подписывал только промежуточные акты на утеплитель, но в каком объёме показать не может (пункт 11).

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела

При этом, ответчиком и третьим лицом (ФИО1) не представлены мотивированные пояснения того, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагают заявленные свидетели. При этом, суд отмечает, что определением от 14.03.2024 ответчику предлагалось представить письменное мотивированное ходатайство о вызове свидетелей, с указанием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые они могут подтвердить.

Соответствующие требования ответчиком не исполнены.

Более того, суд указывает, что в силу положений статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц является правом, а не

обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания, не подтверждённые надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу. Учитывая, что те обстоятельства, на необходимость установления которых указывает ответчик, заявляя ходатайство, противоречат доказательствам, полученным в установленном законом уголовно-процессуальном порядке, в условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства судом отказано.

09.04.2024 от ответчика поступили дополнительные документы, просит приобщить к материалам дела письмо от 24.12.2019 № 216/2019, согласно которому предупреждал истца о необходимости применения на кровли утепления в 250 мм, вместо предусмотренного по проекту 150 мм., протокол испытания металлического ограждения крыши на пригодность к эксплуатации от 03.10.2019 № 107-05/2019, письмо от 10.12.2018 № 249/2018 об обнаружении растепления крыши и образовании наледи на покрытии кровли, необходимости выполнения дополнительных работ, акт рабочей комиссии по объекту от 04.07.2018 об исключении из проектно-сметной документации одних видов работ и включения других видов работ, акт об устранении замечаний от 19.11.2018.

В судебном заседании, начатом 09.04.2024 в 09 часов 45 минут, объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 11.04.2024.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией и ООО «Оптима» 22.06.2018 заключён государственный контракт № Ф.2018.251558 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ледовый дворец, ЯНАО, <...>, в т.ч., ПИР» (далее – контракт, объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию государственного заказчика (истец) ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта и передать их истцу, а истец обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Ответчик выполняет работы по объекту в соответствии с проектной, аукционной документацией, требованиями к товарам (материалам) в сроки, утверждённые Календарным (линейном) графике производства работ (пункт 1.2 контракта). Подрядчик гарантирует выполнение работ и поставку материалов по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 04.06.2010 № 229, СНиП, ГОСТ и технических регламентов (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона составляет 42 570 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало – со дня заключения контракта, окончание – по 10.12.2018.

Окончательная приёмка выполненных работ по контракту оформляется актом приёмки объекта капитального ремонта (пункт 12.8 контракта).

Акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания подписан сторонами 26.12.2018.

29.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту на момент его расторжения составляет 42 543 617,00 руб.

Работы приняты и оплачены истцом в полном объёме на общую сумму 42 543 617,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.06.2018 № 715, от 01.08.2018 № 927, от 22.08.2018 № 1035, от 03.09.2018 № 1076, от 04.10.2018 № 1290, от 13.11.2018 № 1512, от 28.11.2018 № 1583, от 26.12.2018 № 1798.

29.06.2021 руководителем Салехардского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЯНАО в отношении директора ООО «Оптима» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ.

21.07.2021 постановлением руководителя Салехардского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЯНАО Дирекция признана потерпевшим по уголовному делу № 1210271142700049.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022 по делу № 1-47/2022 (далее – уголовное дело) директор ООО «Оптима» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при исполнении контракта.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что в справки о стоимости работ и в акты выполненных по контракту работ ФИО1 включил заведомо недостоверные сведения об использованных строительных материалах и объёме выполненных работ, а именно: утеплитель ISOVER OL-P в объёме 811,5 м3, применив при этом 731,5 м3 материала, бывшего в употреблении, чем завысил объем выполненных работ на сумму 7 420 349,00 руб.; профилированный лист толщиной 0,6 мм объёмом 5 601,5 м3 на сумму 6 287 740,00 руб., применив профилированный лист толщиной 0,5 мм, чем завысил стоимость выполненных работ на сумму 622 486,00 руб.; а также указал о выполнении работ по устройству герметизации стыков панелей мастикой в объёме 2 624,4 м на сумму 815 438,00 руб. и сопутствующий им герметик силиконовый в объёме 84,6 л на сумму 68 665,00 руб., указанные работы не выполняя, чем умышленно завысил объёмы фактически выполненных работ и материалов на общую сумму 8 926 938,00 руб. При этом ФИО1 выполнил непредусмотренные контрактом работы по выполнению участка фальцевой кровли вместо кровли из профилированного листа, предусмотренной проектно-сметной документацией, на сумму 4 421 671,00 руб.

В ходе расследования уголовного дела была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

В заключении от 30.09.2021 № 709/21 экспертом сделаны выводы о том, что причинами возникновения неполадок и повреждений кровли объекта послужили: отступление от проектно-сметной документации; использование утеплителя в конструкции кровли бывшего в употреблении; низкое качество выполненных работ. Экспертом определена стоимость устранения неполадок и повреждений по объекту в сумме 29 952 652,00 руб.

В адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, однако ответчик дефекты своими силами не устранил.

В адрес ответчика направлялось требование о возмещении убытков, однако убытки не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приёмки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 контракта срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на общестроительные работы – 24 месяца с даты подписания комиссией Акта приёмки объекта капитального ремонта; на кровлю (при условии правильной эксплуатации) – 5 лет с даты подписания комиссией Акта приёмки объекта капитального ремонта.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают её непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела непосредственно связано с рассмотрением уголовного дела в отношении директора ответчика.

Несмотря на то, что ответчик, фактически, не являлся стороной уголовного дела, не признан потерпевшей стороной по делу, непосредственным участником уголовного дела являлся

ФИО1, который был и продолжает оставаться директором ответчика и единственным участником юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе.

Являясь участником уголовного дела, ФИО1 имел возможность заявить возражение относительно выводов, изложенных в заключении эксперта от 30.09.2021 № 709/21, о том, что причинами возникновения неполадок и повреждений кровли объекта послужили: отступление от проектно-сметной документации; использование утеплителя в конструкции кровли бывшего в употреблении; низкое качество выполненных работ, установлена стоимость устранения неполадок и повреждений в сумме 29 952 652,00 руб., между тем такие возражения в рамках уголовного дела заявлены не были. Заключение эксперта от 30.09.2021 № 709/21 положено в основу приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, к заключению приложены все необходимые сертификаты и документы об образовании, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Более того, ФИО1 и ответчик фактически согласились с результатами экспертизы, поскольку в добровольном порядке оплатили ущерб, установленный в заключении экспертизы, в виде завышенных объёмов фактически выполненных работ и материалов на общую сумму 8 926 938,00 руб. (стр. 17 заключения эксперта от 30.09.2021 № 709/21), что подтверждается отзывом ответчика (стр. 4), письмом ответчика от 20.10.2021 № 94/2021, соглашением от 10.12.2021 № 1 между сторонами и ИП ФИО6

Кроме того, выводы экспертизы о ненадлежащем выполнении работ: отступление от проектно-сметной документации; использование утеплителя в конструкции кровли бывшего в употреблении; низкое качество выполненных работ, подтверждаются показаниями, зафиксированными в обвинительном заключении от 10.12.2021 (ФИО7 (пункт 13), ФИО8 М (пункт 14), ФИО9 (пункт 15), ФИО10 (пункт 16), ФИО11 (пункт 19), ФИО12 (пункт 21), ФИО13 (пункт 22), ФИО14 (пункт 23), ФИО15 (пункт 24), ФИО16 (пункт 25), ФИО1 (пункты 26-28).

В этой связи, доводы ответчика относительно заключения эксперта от 30.09.2021 № 709/21, изложенные в отзыве, а также рецензии на заключение, судом отклоняются.

Кроме того, выводы экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, подтверждаются следующими обстоятельствами.

Согласно визуальному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания № 01.06/22-К-О, проведённого ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в июле 2022 года (стр. 31) в ходе обследования были обнаружены следующие дефекты, несоответствия проекту и нормам: не герметично выполнена пароизоляция; гидроизоляция (по проекту гидростеклоизол) заменена на пароизоляционную плёнку; шляпный профиль идёт перпендикулярно скату (по технологии должен идти параллельно скату), что препятствует вентиляции подкровельного пространства; недостаточная толщина утеплителя; многочисленные пробитые отверстия в металлическом кровельном покрытии здании в осях 1314, в осях 4-6 и И-М, в осях 10-12 и И-М; отверстия от самонарезающих болтов в кровельном покрытии в осяз 4-5 и Е-Ж, в осях 8-7 и Е-Ж; отсутствие ограждение кровли в осях 4-10 по оси А, в осях 6-7, 9-10 в осях М-Н., ограждение вырвано большой снеговой нагрузкой, местами отсутствовало изначально; отсутствие снегозадержателей на всех скатах кровли; многочисленные заплатки на кровле в осях 4-6 и Ж-И; отсутствие проектного герметика в стыках металлического настила; отсутствие уплотнительной резины и герметика в примыкании настила к ендовам; непроектное утепление кровли, вместо уплотнительных резиновых прокладок применена монтажная пена; некорректно выполнен карнизный узел; деформация профлиста под весом человека, большой снеговой нагрузки, образованной из-за недостаточной толщины металла; частичное отсутствие термопрокладки на Z-образном профиле; образование снегового мешка в месте сопряжения кровельных скатов.

В соответствии с Техническим отчётом по комплексному обследованию технического состояния объекта № 6909/89-ТО, проведённым ООО «Инженерно-техническая экспертиза» с 30.08.2021 по 03.09.2021 (стр. 70 -71), обнаружены дефекты и повреждения, не представляющие при их обнаружении непосредственную опасность разрушения их несущих конструкций, но способные в дальнейшем вызвать повреждения других элементов, а также дефекты и

повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на основные несущие конструкции здания и сооружения, а именно: многочисленные пробитые отверстия в металлическом кровельном покрытии здания в осях 13-14 и Б-В; в осях 4-6 и И-М; в осях 10-12 и И-М; отверстия от самонарезающих болтов в кровельном покрытии в осях 4-5 и Е-Ж, в осях 8-7 и Е-Ж; отсутствует ограждение кровли в осях 4-10 по оси А, в осях 6-7, 9-10 в осях МН, ограждение вырвано большой снеговой нагрузкой, местами отсутствовало изначально; отсутствие снегозадержателей на всех скатах кровли; многочисленные заплатки на кровле в осях 4-6 и Ж-И; отсутствие проектного герметика в стыках металлического настила; отсутствие уплотнительной резины и герметика в примыкании настила к ендовам; непроектное утепление кровли, вместо уплотнительных резиновых прокладок применена монтажная пена. В результате теплотехнического расчёта было выявлено недостаточное утепление кровли.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выразившееся в отступлении от проектно-сметной документации; использовании утеплителя в конструкции кровли бывшего в употреблении; использовании профилированного листа толщиной 0,5 мм, вместо 0,6 мм, отсутствии герметика, низком качестве выполненных работ.

Поскольку в рамках уголовного дела было установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, соответственно, возникла обязанность ответчика в рамках гарантийного срока устранить недостатки, а по факту выполнить повторный ремонт, поскольку замене подлежало около 80% утеплителя (согласно показаниям свидетелей – работников ответчика), всё металлическое кровельное покрытие (вместо листов толщиной 0,6 мм, уложены листы 0,5 мм), с использованием надлежащего герметика, герметизирующих резинок (а не монтажной пены). Между тем, ответчиком добровольно обязательства по устранению дефектов выполнены не были.

В материалы дела представлено письмо истца от 02.12.2019 № 450-17/8079 о протечках кровли в районе фойе и гардероба здания со сроком устранения до 06.12.2019, дефектный акт от 19.12.2019, подписанный представителями истца, балансодержателя, директором ответчика ФИО1 без замечаний и возражений, согласно которому установлен дефект: множественные протечки кровли здания, установлены сроки исправления дефектов – 23.12.2019, а также указан перечень восстановительных работ.

Доказательств устранения замечаний в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен дефектный акт от 15.05.2020, подписанный представителями истца, балансодержателя, директором ответчика ФИО1, согласно которому установлен дефект: множественные протечки кровли здания, установлены сроки исправления дефектов – с 15.05.2020 по 22.05.2020, а также указан перечень восстановительных работ. ФИО1 с актом не согласен, при этом не представлен перечень возражений.

Доказательств устранения замечаний в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Протечки кровли также подтверждается актом осмотра объекта от 30.03.2021, актом о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 26.12.2018, актом о приёмке законченного капитального ремонта объекта от 03.10.2019, письмом ГАУДО ЯНАО «СШ «Ямал» от 25.06.2021 № 89-3191-01-06/998 о регулярных протечках кровли и отказе подрядчика об устранении недостатков, установленных в дефектном акте от 15.05.2020, а также иными документами.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в рамках гарантийных обязательств обращался к ответчику за устранением дефектов, однако обязательства по устранению дефектов выполнены не были.

Довод ответчика о том, что протечки возникли из-за ненадлежащего использования объекта, что подтверждается визуальным обследованием и оценкой технического состояния строительных конструкций здания № 01.06/22-К-О, Техническим отчётом по комплексному обследованию технического состояния объекта № 6909/89-ТО, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рамках уголовного дела и рассмотрения настоящего дела было установлено использование утеплителя в конструкции кровли бывшего в употреблении; использование профилированного листа толщиной 0,5 мм, вместо 0,6 мм, отсутствии герметика и герметизирующих резинок, низкое качество выполненных работ.

Отдельные отверстия в металлическом кровельном покрытии здания не исключает обязанности ответчика по замене всего кровельного покрытия в связи с использованием профилированного листа толщиной 0,5 мм, вместо 0,6 мм. Более того, возможной причиной возникновения отверстий, являлось использование более тонкого кровельного материала, по сравнению с проектом.

По указанному обоснованию судом не могут быть приняты к рассмотрению представленные ответчиком протокол испытания металлического ограждения крыши на пригодность к эксплуатации от 03.10.2019 № 107-05/2019, а также письмо от 10.12.2018 № 249/2018 об обнаружении растепления крыши и образовании наледи на покрытии кровли, необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку ответчиком был использован бывший в употреблении утеплительный материал.

При этом, согласно визуальному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания № 01.06/22-К-О установлена деформация профлиста под весом человека, большой снеговой нагрузки, образованной из-за недостаточной толщины металла, что также является следствием виновных действий ответчика.

Ответчиком, в том числе, со ссылкой на Технический отчёт по комплексному обследованию технического состояния объекта № 6909/89-ТО (стр. 71), указано на несоответствие проекта установленным требованиям, в части необходимости использования слоя утеплителя до 250 мм, вместо заявленного 150 мм, о чём предупреждал истца, что подтверждается письмом от 24.12.2019 № 216/2019.

Суд отмечает, что исходя из общедоступных сведений сервисов Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Оптимус» является профессиональным участником правоотношений в сфере строительства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания подписан сторонами 26.12.2018.

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомлял о необходимости использования слоя утеплителя до 250 мм, вместо заявленного 150 мм в материалы дела не представлено, ответчиком работы не приостанавливались. Письмо от 24.12.2019 № 216/2019 направлено через год, после окончания работ, в связи с чем, не может считаться допустимым доказательством.

Более того, даже слой утеплителя толщиной в 150 мм ответчиком выполнен из бывшего в употреблении материала, согласно показаниям свидетелей, нового материала в достаточном количестве у ответчика для производства работ не было.

Аргумент общества об отсутствии на его стороне обязанности по устранению выявленных недостатков ввиду приёмки истцом результата работ без замечаний и возражений, суд также находит несостоятельным.

По сути, на рассмотрение суда вынесена ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (истец), не проверявший в достаточной степени передаваемый ему результат выполненных работ, большая часть из которых скрытая, противостоит недобросовестному участнику (ответчик) – профессиональному субъекту правоотношений в сфере строительства, осуществившему работы в нарушение согласованных в контракте условий и в противоречии с действующими строительными нормами и правилами, воспользовавшись неосмотрительностью контрагента.

В этой связи, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учётом допущенного отступления от эталона поведения, суд считает, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в

сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Объект представляет из себя здание для регулярного занятия физической культурой и спортом (ледовый дворец для занятия хоккеем, фигурным катанием, массовым катанием жителей на коньках). Действия по заключению истцом нового контракта, в том числе, для восстановления кровли, в условиях отказа ответчика от своих гарантийных обязательств, суд признает целесообразными и нетерпящими отлагательств.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В материалах дела представлены дефектные акты, подтверждающие обращение истца к ответчику об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных статьёй 10 контракта, в связи с чем, истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик выступает профессиональным участником подрядных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию и посредством каких средств доказывания применительно к спору о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда (субподряда) применительно к стоимости работ по устранению недостатков.

Ответчиком контррасчёт суммы на устранение выявленных недостатков работ в материалы дела не представлен. Являясь профессиональными участником спорных правоотношений, осведомлённым о стоимости работ и материалов по ремонту крыши объекта, а, следовательно, и необходимых для устранения недостатков ответчик мог, исходя из представленных в материалы дела доказательств, произвести собственный расчёт (контррасчёт) стоимости работ и материалов, поставив под сомнение цену иска, определённую истцом.

Суд принимает во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ должна быть сопоставима со стоимостью изначально выполненных работ и не должна приводить к возникновению неосновательного обогащения одной из сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181).

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ сопоставима со стоимостью контракта, к возникновению неосновательного обогащения истца не приводит.

Более того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено только требование о возмещении затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов) работ, при наличии возможности взыскания штрафных санкций, предусмотренных контрактом, что также указывает на добросовестность действий истца, не направленных на неосновательное обогащение.

Действуя разумно и добросовестно, при осведомлённости о наличии недостатков и некачественном выполнении работ ответчик не лишён был права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ и устранить их наименее затратным способом.

Риск устранения недостатков лежит на подрядчике.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, а также длительность уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязанностей, выполнение истцом на объекте капитального ремонта, а также расчёт, произведённый в заключении эксперта от 30.09.2021 № 709/21, суд считает требование истца о взыскании ущерба в размере 29 952 652,00 руб. законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено устное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии со статьёй 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении директора ответчика было возбуждено 29.06.2021, истец признан потерпевшим по уголовному делу 21.07.2021, приговор Салехардского городского суда по уголовному делу вынесен в отношении ФИО1 25.02.2022, стоимость устранения неполадок и повреждений в размере 29 952 652,00 руб. была установлена заключением экспертизы от 30.09.2021. Ни одна из указанных дат не выходит за трёхлетние рамки исковой давности.

До указанных дат, истец не знал и не мог знать, что отдельные протечки кровли связаны с отступлением от проектно-сметной документации; использование утеплителя в конструкции кровли бывшего в употреблении; низким качеством выполненных работ.

В этой связи, судом установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, Дирекция, выполняя часть функций государственного органа в рамках размещения государственного заказа для государственных нужд, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 172 763,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.03.2011, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 23) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.01.2006, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, Г) 29 952 652,00 руб. в счёт возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.03.2011, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 763,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

М.В. Голощапов

Судья