Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А73-10470/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3316/2025
28 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/73д,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 18.06.2025 № 52,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение 25.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025

по делу № А73-10470/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадратный метр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 955 497 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квадратный метр» (далее - ООО УК «Квадратный метр», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности в размере 718 056 руб. по договорам управления многоквартирными домами №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 19 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске за период май 2023 - март 2024 года, а также 117 186 руб. пени с 16.06.2023 по 08.08.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2025 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд хабаровского края.

При новом рассмотрении дела ООО УК «Квадратный метр» уточнило размер исковых требований в части неустойки, предъявленной к взысканию за период с 16.06.2023 по 26.03.2025, до 237 441 руб. 33 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, заявленные требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомлпекс», а при недостаточности средств с Минобороны России, в пользу ООО УК «Квадратный метр» взыскано 718 056 руб. задолженности и 237 441 руб. 33 коп. пени.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных актов и принятии постановления об отказе в иске.

Кассатор привел доводы о том, что взысканная сумма задолженности документально не подтверждена; привлечение лица к субсидиарной ответственности безосновательно; неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность доводов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассатора.

ФГАУ «Росжилкомплекс» отзыв не представлен.

В судебном заседании представители кассатора и третьего лица поддержали доводы жалобы.

ООО УК «Квадратный метр», ФГАУ «Росжилкомплекс о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации является собственником более чем 50% помещений в домах специализированного жилого фонда, расположенных по адресам: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, дома №№ 3, 9, 13, 14, 16, 18.

Дома №№ 5, 7 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске Приморского края полностью находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Между ООО УК «Квадратный метр» (управляющая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс», которое выступает от лица собственника помещений в многоквартирных домах, 01.12.2023 заключены договоры управления многоквартирными домами №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. Гагарина в городе Лесозаводске.

Договоры заключены на основании постановления Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 02.03.2023 № 345 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

В соответствии с пунктом 2 договоров предметом сделок является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирными домами: обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших на эти цели; доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, газ) до жилого (нежилого) помещения; иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

Цена договоров определяется и устанавливается в размере стоимости обязательных видов утвержденных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то есть услуг, оказываемых по договору, приведенных в Приложении № 3 договора, и стоимости управления МКД управляющей организации, что составляет 36 руб. 82 коп. за 1 кв. м в месяц.

Вместе с тем, постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 02.03.2023 № 345 установлен иной размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - 35 руб. 14 коп. за 1 кв. м для домов №№ 3, 5, 9, 13, 14, 16, 18 (пункты 1 - 2). Размер тарифа 36 руб. 82 коп. за 1 кв. м установлен для дома № 7 (пункты 4 - 5).

Согласно пункту 4.2.1 договора расчетный период устанавливается в один месяц. Плата за содержание общего имущества вносится управляющей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-квитанции, предоставляемого управляющей организацией.

Договоры действуют с 02.03.2023 и до момента истечения срока постановления администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 02.03.2023 № 345 или до момента принятия решения собственником о смене способа управления МКД.

Жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.07.2018 № 2006.

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2021 № 3567, от 24.11.2021 № 3784, от 18.12.2021 № 4123, от 18.12.2021 № 4124, от 17.03.2022 № 587 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в ЕГРН в период до августа 2022 года, а в отношении квартир в доме № 13 - 16.05.2023 и 17.05.2023, что подтверждается сведениями Минобороны России о регистрации прав (т. 2, л.д. 61-62) и учтено обществом при расчете исковых требований.

С мая 2023 года по март 2024 года ООО УК «Квадратный метр» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домом.

В связи с образовавшейся задолженностью управляющая организация обратилась к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России с претензиями (исх. от 09.04.2024 №№ 37, 38) о ее погашении.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 123.21, 123.22, 129, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 330, 333, 399 ГК РФ, взыскивая основной долг и неустойку за счет основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарно за счет Минобороны России, признали обоснованным требования как по праву, так и размеру.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт закрепления указанных в иске жилых помещений на праве оперативного управления за учреждением, неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, суды обеих инстанций обоснованно признали требования ООО УК «Квадратный метр» правомерными, взыскав с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России сложившуюся задолженность за период май 2023 года - март 2024 года в размере 718 056 руб., в которую вошли затраты на содержание, текущий ремонт общего имущества и расходы на общедомовые нужды по электроэнергии (расчет с применением приборного метода по тарифу, утверждённому постановлением агентства по тарифам Приморского края от 16.11.2022 № 58/1); неустойку в сумме 237 441 руб. 33 коп. за период с 16.06.2023 по 26.03.2025, рассчитанную по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 329 от 18.03.2025.

Суд округа поддерживает выводы судом, принимая во внимание, что ООО УК «Квадратный метр» продолжает управлять указанными в иске жилыми домами, имея право на получение накопительной части оплаты по текущему ремонту, а расчет суммы долга скорректирован истцом с учетом возражений учреждения, который в итоговой (уточненный) размер не оспаривал.

Возражений по расчету исковых требований, как и контррасчет, ответчиками не представлен.

Вопреки позиции Минобороны России, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, приняв во внимание, что размер неустойки (1/300, 1/130 от ключевой ставки Банка России) определён законом, а, учитывая положения постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 329 от 18.03.2025, расчет произведен из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения ввиду недоказанности отсутствия денежных средств на лицевом счете основного должника и имущества является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что требование истца о погашении задолженности, содержащееся в претензии, направленной в адрес учреждения, оставлено без удовлетворения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.

Установив, что предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к учреждению (основному должнику) и Минобороны России (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении решения и постановления судами исследованы все представленные сторонами по делу доказательства и дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе и по доводам, вновь приведенным в настоящих кассационных жалобах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А73-10470/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко