Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А58-8532/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8532/2019
30 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспро" (ИНН 1427010838, ОГРН 1141446000300) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспро" об истребовании имущества – легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, 2012 г.в., цвет: темно-серый, мощность двигателя 302.70 (227.00), модель, номер, тип двигателя: 1UR 0261830, бензиновый, рабочий объем 4 608 куб.м., шасси (рама), кузов JTMHX05J104013591, гос. рег. знак K007МА14.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

От истца 09.09.2019 поступило в доказательство направления ответчику копии искового заявления по адресу электронной почты.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 18.09.2019 до 14 час. 30 мин. 25.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в арбитражный суд 21.09.2019 поступило дополнение к иску.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, полагает, что сделка первоначально совершена между родственниками, ответчик не проявил должной внимательности при совершении последующей сделки.

Представитель ответчика иск не признает, полагает, что является добросовестным приобретателем, транспортное средство приобретена как обычная хозяйственная сделка.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017 по делу №А58-3479/2015 общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2017 по делу №А58-3479/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2018 в рамках дела о банкротстве №А58-3479/2015 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.03.2015 №11/02/2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" и ООО «МАКС ГРУПП» по отчуждению имущества - легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2012 г.в., цвет темно-серый, мощность двигателя 302.70 (227.00), модель, №, тип двигателя 1UR 0261830 бензиновый, рабочий объем 4608 куб. см., шасси (рама), кузов №JTMHX05J 104013591, государственный регистрационный знак <***> ПТС № 25УВ360799.

Судом установлены при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве следующие обстоятельства.

Между ООО «Якутская алмазная компания» (продавцом) и ООО «МАКС ГРУПП» 05.03.2015 заключен договор купли-продажи №04/02/2015, по условиям которого продавец продал, покупатель оплатил стоимость в размере 250 000 руб., в том числе НДС 38 135,59 руб. следующего имущества:

- легкового автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2011 г.в., цвет черный, мощность двигателя 184.00 (135.00), модель №, тип двигателя N18B16A А6301964, бензиновый, рабочий объем 1598 куб.см., кузов №WMWZC51050WK66716, государственный регистрационный знак СЗЗЗКВ14, ПТС № 77УН898027;

- легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 г.в., цвет серый, мощность двигателя 146.00(107.00), модель, №, тип двигателя 3ZR Bl 11259, бензиновый, рабочий объем 1987 куб. см., кузов №JTMDDREV20D009662,государственный регистрационный знак <***> ПТС № 25УМ765047;

- легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2012 г.в., цвет темно-серый, мощность двигателя 302.70 (227.00), модель, №, тип двигателя 1UR 0261830 бензиновый, рабочий объем 4608 куб. см., шасси (рама), кузов №JTMHX05J 104013591, государственный регистрационный знак <***> ПТС № 25УВ360799;

- легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO TRJ150L-GKPEK» 2012 г.в., цвет темно-красный, мощность двигателя 160.00(120.00), модель, №, тип двигателя 2TR 8434530,бензиновый, рабочий объем 2694куб.см., Шасси (рама) №JTEBX3FJ30K092419,государственный регистрационный знак В232К014, ПТС № 25УМ566550;

- лодочного мотора Yamaha 30HMHS, заводской №61ТК-1082995;

-лодки ПВХ Solar 450ПК оранжево-черный, заводской № 01902, грузоподъемностью 800, пассажировместимость – 6;

- прицепа для перевозки водной техники МЗСА, 822151, 2012 г.в., цвет серый, шасси (рама) Х43822151С0025308, государственный регистрационный знак отсутствует, ПТС № 77HCI 13328;

- катера Beneteau Antares 8.80, 2013 г.в.. заводской № FR-SPBDAI27A313;

- радара GARM1N 18 HD;

- салонного отопителя Webasto Air Top Evo 3900 Comfort с панелью управления MultiComfort;

- водометной приставки AJSM;

- лодочного мотора Yamaha F350BETU, заводской № 6AW-1008038;

- картплоутера GARMIN 5012;

- генератора Yamaha EF2000iS.

Спорный договор купли-продажи со стороны ООО «Якутская алмазная компания» подписан руководителем должника ФИО5, со стороны ООО «МАКС ГРУПП» - ФИО6.

По сведениям отдела по г. Якутску Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 08.12.2017, предоставленным в суд в порядке ответа на судебный запрос, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругой сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru, в рамках данного арбитражного дела судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.02.2018 установлено, что согласно п.п.1, 3 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО10 и ФИО9 входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве» влечет также дополнительные последствия признания сделок, заключенными между заинтересованными лицами, недействительными.

Договор купли-продажи №04/02/2015 от 05.03.2015 между ООО «Якутская алмазная компания» и ООО «МАКС ГРУПП» заключен за 4 месяца до принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) - 13.07.2015.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 следует, что при определении соотношения п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные долговые обязательства перед ВИТРААГ б. в. б. а. (VITRAAG b.v.b.a.) - заявителем по делу в размере 106 636,98 долларов США и 38 869,44 руб., взысканные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3292/2014 от 14.10.2014.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действия в обход закона с противоправно целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд по делу №А58-3479/2015 пришел к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок между должником, отвечающим признакам неплатежеспособности, и ООО «Макс Групп», являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, признается установленной. В результате заключения договора купли-продажи от 05.03.2015 №04/02/2015 имущество должника было продано ООО «МАКС ГРУПП» по существенно заниженной цене 250 000 руб. в сравнении с рыночной стоимостью, указанной на сайте drom.ru: MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2011 г. в. - от 500 000 до 999 000 руб., TOYOTA RAV4, 2013 г.в. – от 1 300 000 до 1 780 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER, 2012 г.в. – от 2 900 000 до 3 150 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER PRADO TRJ150L-GKPEK» 2012 г.в. – от 1 750 000 до 2 300 000 руб., катера Beneteau Antares 8.80, 2013 г. в. приблизительно 6 900 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве судом договор от 05.03.2015 №04/02/2015 судом признан недействительным.

Спорное имущество – легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 г. в. в свою очередь по договору купли-продажи от 22.03.2015 №МГ-07/04/2015 отчуждено ООО «СервисПро», цена договора составила 3 180 000 руб., НДС не предусмотрен (л.д.40-41).

Согласно акту приема-передачи ответчику передано транспортное средство (л.д.42).

Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью первоначально заключенного договора купли-продажи от 05.03.2015 №04/02/2015 владение ООО «СервисПро» спорным объектом является незаконным, ООО «Якутская алмазная компания» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании данных объектов.

Ответчик в отзыве (письменные пояснения) иск не признает, полагает, что является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретено возмездно за 3 180 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

В п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 указано, что в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В рассматриваемом случае заявление признания ООО «Якутская алмазная компания» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству 13.07.2015. При этом договоры купли-продажи от 05.03.2015 №04/02/2015, от 22.05.2015 №МГ-07/04/2015 в отношении имущества должника заключены в течение 2-4 месяцев до принятия этого заявления, т.е. имущество было отчуждено в предверии банкротства ООО «Якутская алмазная компания» с целью вывода активов, что является отчуждением против воли общества.

На момент заключения договоров купли-продажи у ООО «Якутская алмазная компания» имелись непогашенные долговые обязательства, в частности, перед ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.) в размере 106 636,98 долларов и 38 869,44 руб. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А58-3479/2015).

Доказательства уплаты стороной первой сделки – ООО «МАКС ГРУПП» стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют, такие выводы в деле №А58-3479/2015 не содержатся.

Из содержания паспорта транспортного средства 25 УВ 360799 следует снятие с регистрации ООО «Якутская алмазная компания» 07.03.2015, регистрация спорного автомобиля за ООО «МАКС ГРУПП» 07.03.2015 (23.05.2015), за ответчиком 01.07.2015.

На момент регистрации транспортного средства (01.07.2015) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление о признании ООО «Якутская алмазная компания» несостоятельным (банкротом).

Поскольку информация о наличии судебных споров является открытой, ответчик как приобретатель спорного имущества имел возможность получить соответствующую информацию, которая должна была вызвать у него сомнения в отношении права продавца - ООО «МАКС ГРУПП» на отчуждение спорного имущества, и поэтому ответчик не может быть признан в достаточной степени добросовестным. Ответчик не доказал, что оно приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1 п.38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), а истцом в соответствии с абзацем 4 п.38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует также установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В этой связи совершенные сделки не могут считаться исполнением воли самого юридического лица на отчуждение спорного имущества, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Факт нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика следует из сведений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 10.07.2019 №14/5106, паспорта транспортного средства, ответчиком подтверждается.

При подаче иска истцу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры арбитражного суда, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2019, согласно ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сервиспро" транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, 2012 г. в., цвет: темно-серый, мощность двигателя 302.70 (227.00), модель, номер, тип двигателя: 1UR 0261830, бензиновый, рабочий объем 4 608 куб. м., шасси (рама), кузов JTMHX05J104013591, гос. рег. знак K007МА14.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сервиспро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, 2012 г. в., цвет: темно-серый, мощность двигателя 302.70 (227.00), модель, номер, тип двигателя: 1UR 0261830, бензиновый, рабочий объем 4 608 куб. м., шасси (рама), кузов JTMHX05J104013591, гос. рег. знак K007МА14.

Принятые определением от 30.07.2019 обеспечительные меры отменить с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервиспро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева