Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-104828/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104828/2018
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» (адрес: Россия 194352, г Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 43/14, лит. «А», пом. 2Н, ОГРН: 1137847472355, ИНН 7802845012, дата регистрации 05.12.2013);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.19911027809244561);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А»)

о признании недействительной односторонней сделки

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.07.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.12.2018)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 26.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительной односторонней сделки, выраженную в Уведомлении от 20.03.2018 № 17716-32 о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.09.2014 № 04-ЗК03575(И) в связи с истечением срока его действия.

Определением от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 04-ЗК03575(И), согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 2200 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (западнее дома 75, корпус 2 по Гражданскому проспекту).

Пунктом 9 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.12.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2015.

На основании разрешения на строительство от 30.04.2015 истцом на земельном участке возведен объект капитального строительства – объект розничной торговли (продовольственный магазин).

Зданию 10.12.2015 присвоен адрес: Гражданский пр., д.75, корп.7, лит.А.

Обществом 18.01.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности истца на 2-хэтажное нежилое здание площадью 1414,1 кв.м зарегистрировано25.02.2016.

Уведомлением от 20.03.2018 № 17716-32 Комитет уведомил Общество о расторжении договора в связи с истечением срока его действия на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга письмом от 14.05.208 предложил Обществу в срок до 25.05.2018 освободить земельный участок как незаконно занимаемый.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм права защите подлежат только нарушенные права и законные интересы лица, требующего их защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Одновременно, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, обращаясь в суд, заявитель должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований.

Оспариваемым уведомлением Комитет как арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, действовавшего в момент направления уведомления в режиме неопределенного срока; Общество являлось арендатором предоставленного по договору земельного участка.

Вместе с тем, на момент обращения с иском в регистрирующем органе на основании оспариваемого уведомления уже зарегистрировано прекращение аренды.

Согласно договору (пункт 1.2) Обществу предоставлен земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по строительству продовольственного магазина.

Согласно представленному Обществом разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2016 указанная цель договора была достигнута.

В дальнейшем договор регулировал только взаимоотношения по использованию предоставленного участка для эксплуатации построенного объекта (подтверждается ведомостью ГУП ГУИОН инвентаризации участка по функциональному использованию от 19.04.2017). Арендная плата по договору уплачивалась Обществом в размере 493 050 руб. 99 коп., установленном в соответствии с данной ведомостью.

После истечения срока действия (с 01.12.2015) (пункт 9.1) договор в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу указанных норм права Комитет направил Обществу Уведомление от 20.03.2018 об отказе от исполнения договора.

Таким образом, Уведомление от 20.03.2018 об отказе от исполнения договора соответствует требованиям законов и иных правовых актов, в том числе статьям 450, 450.1. 610, 621 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым Уведомлением прав и законных интересов Общества, судом не установлено.

Во исполнение условий договора Общество возвело на земельном участке объект недвижимости – нежилое здание, кадастровый номер 78:10:000521 1:13856, площадью 1414.1 кв.м, количество этажей: 2, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.75, корп.7, лит.А, и зарегистрировало на него 25.02.2016 право собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

По смыслу гражданского и земельного законодательства собственник здания вправе получить в собственность или в аренду земельный участок, на котором такое здание расположено, и который необходим для его использования.

Данное право Обществом реализовано, поскольку согласно сведениям ЕГРН право собственности на участок площадью 2200 кв.м зарегистрировано 14.09.2018.

Таким образом, в настоящее время Общество, являясь собственником участка, не является лицом, защита прав которого может быть осуществлена предъявлением и удовлетворением иска о признании уведомления об отказе от договора недействительным (таким лицом может быть только арендатор). Кроме того, Обществом не заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемого уведомления.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.