Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-79778/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79778/22
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭЛЕКТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 54 554 рублей 79 копеек. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 432, 708, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами договор № 12/21 от 01.10.21 не заключен, истцом ошибочно произведен платеж на сумму 2 250 000 рублей, никакие работы по договору не оказаны, о чем свидетельствует отсутствие подписанного акта приема - передачи выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось. Представило отзыв на иск, в соответствии с которым полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 перечислила в адрес ООО "ЭЛЕКТРА" денежные средства в размере 2 250 000 руб. по платежному поручению № 301 от 04.03.2022.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано«По сч 16 от 03/03/2022 авансовый платеж 2 по договору 12/21 от 01/10/21 за монтажные работы и материалы (ИП ФИО3)».

Сторонами подтверждено, что между ними договор № 12/21 от 01.10.21 заключен не был. При этом в материалы дела представлен договор № 12/21 от 01.10.21, заключенный между ООО "ЭЛЕКТРА" и ИП ФИО3, согласно условиям которого, ООО "ЭЛЕКТРА" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию ИП ФИО3 (заказчика) выполнить объем работ, определяемым проектной документацией и приложением №1 к договору, на объекте заказчика «Лугинино парк», расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Лигачево.

Согласно пункту 2.2 договора разбивка всего объема работ на этапы, с указанием стоимости каждого этапа, определяется приложением №2.

В соответствии с п. 3.1. договора, началом выполнения работ каждого этапа, считается первый день после получения авансового платежа исполнителем на расчетный счет от заказчика.

Давая оценку договору № 12/21 от 01.10.21, суд признает его заключенным, поскольку в нем содержатся все существенные условия договора подряда, договор подписан уполномоченными лицами.

Судом установлено, что в платежном поручении № 301 от 04.03.2022, покоторому истцом произведен платеж ответчику в размере 2 250 000 рублей со ссылкой на договор 12/21 от 01/10/21, имеется указание на то, что оплата производится истцом за ИП ФИО3 Данные предпринимателя указаны в строке назначение, после договора. В скобках.

В материалы дела представлен счет № 16 от 03.03.2022, выставленный ответчиком ООО "ЭЛЕКТРА", в котором имеется ссылка на договор № 12/21 от 01.10.21.

Оплата истцом произведена в предусмотренный в договоре срок всогласованном условиями договора размере (пункт 2.2 договора).

Как следует из пояснений ответчика, им данная оплата была воспринята в качестве аванса за ИП ФИО3

Привлеченный в качестве третьего лица - ИП ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что не возлагал на истца, либо любое другое третье лицо исполнение обязанностей по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодексаРоссийской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Если по договору платеж производит не должник, а третье лицо, то его конклюдентные действия по указанию в графе «назначение платежа» в платежном поручении на конкретный договор свидетельствуют о том, что он знал о возложении должником на него обязанности по перечислению получателю денежной суммы, что исключает для него в дальнейшем возможность ссылаться на наличие перед ним у получателя неосновательного обогащения в сумме перечисленного платежа.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-23666 по делу № А40-19949/2018.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 произвело оплату за ООО "ЭЛЕКТРА" по договору № 12/21 от 01.10.21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, как следует из материалов дела в качестве назначения спорного платежа ФИО2 указала: «по сч.16 от 03/03/2022 авансовый платеж 2 по договору 12/21 от 01/10/21 за монтажные работы и материалы (ИП ФИО3)».

Таким образом, ФИО2 указала конкретный договор, по которому производится платеж; должника, за которого было исполнено денежное обязательство (своего отца – ФИО3); номер конкретного счета и номер авансового платежа.

Данные факты свидетельствуют о том, что Истец исполнил денежное обязательство своего отца (ФИО3) перед ООО «Электра», т.е. платеж был направлен на исполнение договорного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, получение кредитором от третьего лица денежных средств, предложенных за должника в качестве исполнения его денежного обязательства, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены на законном основании (ст.313 ГК РФ).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.20 Постановления от 22.11.2016 № 54, в соответствии с которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Из положений п.2.2, п.3.1 Договора следует, что стороны предусмотрели авансовую систему расчетов.

Всего по договору Ответчик получил аванс в размере 5 450 000 рублей (3 200 000 от ФИО3, 2 250 000 – от ФИО2), из которых аванс был получен на приобретение материалов и разработку проекта внутреннего электроснабжения, а именно:

- авансирование работ по разработке проекта внутреннего электроснабжения в размере 200 000 рублей;

- закупка необходимых комплектующих для сборки РП-0,4 кВ. На 200 абонентов. Всего 54 РП-0,4 кВ. Закупка необходимых комплектующих для сборки опор освещения (число опор – 70 шт.) в размере 2 000 000 рублей;

- авансирование работ по установке шкафов РП-0,4 кВ и опор освещения в размере 250 000 рублей;

- закупка материала по разработке траншей с прокладкой магистральных, абонентских и освещенческих кабелей 0,4 кВ и без в размере 2 800 000 рублей;

- закупка необходимого материала и оборудования для установки системы учета, авансирование работ в размере 200 000 рублей.

В настоящий момент у сторон договора отсутствует спор о том, за что именно были заплачены денежные средства. Вышеуказанные суммы определены на основании приложений №1 и №2 к договору (Ответчик дополнительно пояснил, что изначально между сторонами был подписан идентичный по условиям договор №12/20 от 23.07.2020, однако впоследствии Стороны обновили реквизиты данного договора, переподписав его в 2021 году. При этом стороны неоднократно подтверждали заключенность договора №12/21 от 01.10.2021 и определяли его предмет с учетом ранее подписанных приложений, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон и оплата счетов как со стороны ФИО3, так и со стороны его аффилированного лица - Истца).

Приобретение материалов на полученный аванс подтверждается:

представленными в материалы дела УПД №234 от 09.03.2022; УПД №102 от 09.02.2022; №7036 от 10.03.2022; №5018 от 16.11.2021, а также дополнительно представляемыми с настоящими объяснениями УПД №103 от 08.02.2022; УПД №101 от 08.02.2022, УПД №13 от 11.03.2022 и УПД №71 от 11.03.2022.

перепиской сторон (анализ переписки прилагается);

Перепиской сторон также подтверждается выполнение Ответчиком части работ, в том числе по прокладке магистральных кабелей, установке шкафов РП-0,4 кВ, передача Заказчиком проекта внутреннего электроснабжения.

Таким образом, денежные средства получены ООО «Электра» на основании договора и были израсходованы на исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, ООО «Электра» получила осуществленный Истцом авансовый платеж на основании Договора и положений ст.313 ГК РФ. Истец принимал активное участие в исполнении Договора, фактически осуществляя систематический контроль за действиями Ответчика от имени третьего лица (своего отца, ФИО3).

В основании иска Истец указывает, что спорный платеж был ошибочно произведен бухгалтером.

В силу вышеизложенных доводов о применении к настоящему спору ст.313 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ данный довод не имеет правового значения.

Кроме того, счет №16 от 03.03.2022 был направлен Ответчиком исключительно в адрес третьего лица – ФИО3, с которым у него был заключен договор на выполнение монтажных работ. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом почты (адреса электронной почты согласованы в п.8.3 договора).

Никаких объяснений, подтвержденными доказательствами, о том, как Истец смог узнать (в отсутствие содействия ФИО3) реквизиты конкретного счета и договора, и передать их бухгалтеру Истец в материалы дела не представил.

Доводы Истца о том, что спорный платеж ошибочно совершен бухгалтером, также никакими доказательствами не подтверждаются.

Более того, утверждение об ошибочности платежа противоречит его назначению, из которого следует, что платеж совершается за ФИО3 (его фамилия прямо указана в назначении платежа). В предыдущих платежах, который осуществлял сам ФИО3, такого указания не содержится.

Ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П утверждены правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями (далее – Правила).

В соответствии с п.2.1 Правил процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя, в том числе, удостоверение права распоряжения денежными средствами.

Согласно п.2.4 Правил удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с п.1.26 Правил распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Таким образом, распоряжение денежными средствами осуществляется либо владельцем счета, либо уполномоченными им лицами. Следовательно, в силу п.1 ст.182 ГК РФ все действия бухгалтера, уполномоченного распоряжаться банковским счетом, создают права и обязанности непосредственно для Истца, при этом субъективное заблуждение бухгалтера относительно характера совершаемых действий никакого правового значения не имеет (особенно с учетом того, что данные действия не оспорены по правилам ст.178 ГК РФ). Именно Истец должен нести все риски, связанные с выбором им своего представителя, и не может перекладывать их на добросовестных участников гражданского оборота.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец не просто сознательно осуществил спорный платеж, но и активно участвовал в контроле за исполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик заявляет о том, что действия истца и третьего лица должны быть квалифицированы в качестве заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав по отношению к Ответчику, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (указанная позиция широко распространена в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 №Ф05-8371/2016 по делу №А40-122245/15-85-991; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 № Ф04-3078/2016 по делу №А27-17301/2015).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в судебной защите требований, основанных на утверждениях Истца, противоречащих его собственному предыдущему поведению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу отом, что правовые основания для удовлетворения требования о взысканииденежных средств (аванса) в размере 2 250 000 рублей отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 554 рублей 79 копеек является производным от основного, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2022 № 498.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко