Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-148091/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024 года

Дело № А40-148091/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих – в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГазСервис»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023(№09АП-62015/2023),по заявлению ООО «Газ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 8 135 253 руб. 30 коп.,

в рамках дела о признании ООО «ХК Газовик» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в отношении ООО «ХК Газовик» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 №192(7393) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступило заявление ООО «Газ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 135 253 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «Газ-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газ-Сервис», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод судов об аффилированности заявителя с должником не обоснован, в силу чего применение при рассмотрении настоящего спора повышенного стандарта доказывания также не обосновано.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Газ-Сервис», должник имеет неисполненную задолженность перед заявителем в размере 8 135 253 руб. 30 коп., которая возникла на основании поставки товара по УПД от 01.09.2021 № ФК0000361. Ссылался на то, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи товара. Должником товар получен, однако оплата за полученный товар покупателем ООО «ХК Газовик» не произведена, в обосновании чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2021.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суды исходили из недоказанности реальности задолженности, а также из обстоятельств аффилированности сторон отношений и неустранения заявителем разумных сомнений о существовании задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИФНС России № 21 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ХК Газовик» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2023 № 21-25/3-6227.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ХК Газовик», ООО «ГазСервис» входит в группу компаний «Газовик». Организации, входящие в состав группы компаний «Газовик» ведут совместную хозяйственную деятельность, имеют одни и те же адреса местонахождения, обособленные подразделения.

Налоговая отчетность предоставляется ООО «Газ-Сервис» и ООО «ХК Газовик» с одних и тех же IP-адресов. В ходе анализа штата сотрудников ООО «Газ-Сервис» установлено совпадение более 30% сотрудников с ООО «ХК Газовик». Работники ООО «Газ-Сервис» в количестве 8 человек, работавшие в период с 01.01.2017 по 31.05.2020, работали в ООО «ХК Газовик» в период с 01.01.2018 по 31.10.2021.

По указанным обстоятельствам принято решение от24.05.2023 № 21-25/3-6227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 487 877 128 руб., что подтверждает факт аффилированности должника и заявителя.

При этом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения суда, у судов отсутствовали сведения об отмене или изменении решения ИФНС России № 21 по городу Москве от 24.05.2023 № 21-25/3-6227, в связи с чем правомерно указанное решение учтено при вынесении судебных актов по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Поскольку кредитор является аффилированным по отношению кдолжнику лицом, при рассмотрении его требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, в материалы дела не представлены путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара, доказательства приобретения товара поставщиком.

В обоснование заявленных требований кредитором предоставлены только копия универсального передаточного документа от 01.09.2021 № ФК0000361, копия акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2021. Иных документов, подтверждающих реальность заключенной сделки, наличие задолженности кредитором не было представлено.

При этом, формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Судами также учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность совершения им такой хозяйственной операции как транспортировка и поставка товара, а именно первичные документы, в частности транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Представленные заявителем, копия универсального передаточного документа, акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2021 сами по себе не могут служить достоверными и достаточными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате.

Кроме того, заявитель не предпринял действий по взысканию просроченной задолженности на протяжении длительного времени, что обосновано расценено судами как отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга.

Указанное не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, заявителем не устранены обоснованные сомнения судов о мнимости отношений сторон по поставке товара, в связи с непредставлением в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Газ-Сервис».

Кроме того, акт сверки расчетов, подписанный аффилированными лицами, не может служить достоверным доказательством наличия взаимных обязательств и задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Газ-Сервис» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-148091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова