Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А29-15699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15699/2021
13 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севпромуголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить действия


при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 05.10.2021г.

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.03.2022

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севпромуголь» (далее – ООО «Севпромуголь», ответчик) об обязании осуществить вынос крыльца здания магазина «Мегострой», расположенного по адресу: <...>, за пределы охранной зоны тепловой сети – Кировского радиуса, подземной тепловой сети, диаметром 350 мм. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь, в том числе, на то, что обустройство крыльца и стоянки для автомобилей было согласовано с руководителем Интинской ТЭЦ, а безопасность и соответствие спорной конструкции действующим нормам и правилам установлена при проведении экспертизы в рамках рассмотрения судом дела №А29-8111/2020. Также ответчик указывает на то, что в ином месте производство данных работ и размещение спорного крыльца здания не представляется возможным.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация, третье лицо), которая указывает в представленном отзыве на иск, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Инте Республики Коми.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015 11 АБ №145087 истцу принадлежат на праве собственности коммуникации - производственно-технологический комплекс (ПТК) "Магистральная теплотрасса Кировского радиуса" протяженностью 2301 п/м, адрес (местонахождение) объекта: Республика коми, г.Инта, от промышленной площадки интинской ТЭЦ до камеры К-37 по ул.Дзержинского, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014 сделана запись о регистрации №11-11-01/223/2014-532 (л.д.17).

19.08.2021 комиссией в составе заместителя начальника РТС ИТЭЦ ФИО4 и инженера 1 категории МКУ "УЖКХ" ФИО5 был проведен осмотр, по результатам которого оформлен акт осмотра №12 (л.д.14), где указано о нахождении крыльца магазина на участке ТК К27 - ТК К28, расположенных по адресу: <...>.; данная постройка находится в охранной зоне (менее 3 метров от края тепловой сети).

15 сентября 2021 года ООО «Севпромуголь» была направлена претензия с требованием произвести вынос из охранной зоны объекта - крыльцо здания магазина "Мегострой", расположенного по адресу: <...> своими силами в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д.18).

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

Специальным правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Пунктом 6 указанных Правил запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Исходя из положений пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Для возложения обязанности осуществить вынос имущества ответчика (веранды) за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения имущества ответчика в границах охранной зоны.

Между тем акт осмотра от 19.08.2021г. не содержит какой-либо информации, на основании чего указано, что крыльцо магазина в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото- и видеофиксации, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца, которые выражаются в обустройстве крыльца в границах охранной зоны. Представители ООО "Севпромуголь" участия в осмотре не принимали; доказательств их предварительного приглашения на осмотр истцом также не представлено. Ответчик данные обстоятельства отрицает.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, в сентябре 2017 года ООО "Севпромуголь" с целью устройства крыльца и стоянки для автомобилей обратилось к руководителю Интинской ТЭЦ ФИО6 с просьбой согласовать устройство площадки из бетонных дорожных плит для последующего строительства входного крыльца. 7 сентября 2017 года представителем Интинской ТЭЦ было согласовано устройство данной площадки для установки крыльца и стоянки автотранспорта с особыми условиями, что при возникновении аварийных ситуаций демонтаж плит для устранения аварии будет производиться за счет ООО "Севпромуголь" (л.д.45). После получения данного согласования ответчик получил от Администрации разрешение (ордер) №51 от 08.09.2017 года на производство данных работ; впоследствии данные работы приняты Администрацией по акту №1 от 16.05.2018 года.

Таким образом, имеется письменное согласие лица, в ведении которого находятся тепловые сети, на устройство площадки дорожных плит. Истец наличие такого согласования подтверждает и его законность не оспаривает, однако указывает, что оно не касалось границ размещения спорного крыльца магазина.

Между тем в отсутствии надлежащих доказательств пересечения крыльца магазина с границами охранной зоны, а равно принимая во внимание цели получения соответствующего согласования (устройство площадки из бетонных плит для строительства крыльца) суд не может признать данные возражения обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении судом дела №А29-8111/2020 за ответчиком признано право собственности на завершенный строительством объект - склад-холодильник, расположенный по адресу: <...>. В рамках проведенной по данному делу экспертизы в экспертном заключении от 23.04.2021 № 071/5-2/00059 были сделаны выводы о том, что построенный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, построен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне П-2-зона коммунально-складских объектов, с основными видами разрешенного использования – склады и оптовые базы. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, пригоден для безопасной эксплуатации.

Из представленной ответчиком технической документации на данный объект следует, что спорное крыльцо на дату проведения соответствующей экспертизы уже было возведено.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В пункте 6 названного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Учитывая изложенные выводы в отношении объектов недвижимого имущества в охранных зонах, суд полагает, что и в спорной ситуации истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорного сооружения, а также отсутствие иной, менее обременительной для ответчика, возможности использования данного сооружения при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма предполагает, в том числе, что судебный акт должен носить исполнимый характер, что обеспечивается указанием в его резолютивной части конкретных действий, которые должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По спорам рассматриваемой категории исполнимость судебного акта обеспечивается должным уровнем индивидуализации в решении ориентиров и границ охранной зоны, подлежащей освобождению ответчиком от своего имущества.

В отсутствии четко установленных границ охранной зоны, а равно факта и протяженности ее пересечения с объектом ответчика удовлетворенные требования истца не будут обладать признаком исполнимости.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 и 24.02.2022г. суд предлагал истцу уточнить характеристики и место нахождения охранной зоны; предоставить надлежащие доказательства пересечения охранной зоны объектом ответчика.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таковые доказательства и пояснения не представил; возражения ответчика не опроверг.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова