Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А60-64059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64059/2022
14 июля 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д. Кизнер, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федерально налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании требования №19-02/7298/1 от 21.07.2022 г. недействительным

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 18.02.2022 г., ФИО4– по доверенности от 26.12.2022, ФИО5 – по доверенности от 26.01.2023.

специалист ФИО6 – предъявлен паспорт


ООО "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ИНН <***>) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (ИНН <***>) о признании требования №19-02/7298/1 от 21.07.2022 г. недействительным.

Определением суда от 30.11.2022 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрение дела удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а именно:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-02/7298/1 от 21.07.2022 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16199671 рубля, налога на прибыль в размере 101240697 рублей, пеней и штрафа, начисленных на указанные суммы недоимок по налогам, образовавшихся в связи с непринятием налоговым органом расходов ООО «ГУДСР», понесенных по сделкам с ООО «Технострой» и ООО «Эталон».

2. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя.

25.05.2023 в суд поступило заявление ООО «ЭТАЛОН» (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом отклонено.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал, приобщил дополнительные пояснения.

Заинтересованное лицо против доводов возражало, по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», ИНН <***> (далее - ООО «ГУДСР», Заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.0,2018 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2021 № 19-02/7298 и: дополнении к акту налоговой проверки от № 50 от 08.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов, проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 24.12.2021 № 351, от 08.06.2022 № 50 в порядке ет.101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 21.07.2022 № 19-02/298/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области от 21.07.2022 № 19-02/7298/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю дополнительно доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 14 733 668,00 руб. пени по налогу 8 150868,84руб, штраф по п.п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 491 711,00 руб., налог на прибыль организаций в размере 101 240 697,00 руб., пени по налогу 44 611 485,49руб, штраф по п.З ст. 122 НК РФ в размере 40 962 278.00 руб.

Не согласившись с решением от 21.07.2022 № 19-02/7298/1, ООО «ГУДСР» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме.

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.10.2022 №13-0б/32564@ решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 21.07.2022 № 19-02/7298/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по НДС и налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Монтаж 2», ООО «Стройдизайн», ООО «Дадаш».

В отношении взаимоотношений ООО «ГУДСР» с ИП ФИО7 Управление по результатам рассмотрении жалобы переквалифицировало примененную налоговым органом меру ответственности с и. 3 ст, 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель не согласен с выводами выводы налогового органа о том, что совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности ООО «Эталон» и ООО «Техноетрой».

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и подконтрольность ООО «Эталон», ООО «Техноетрой» налогоплательщику, факт приобретения налогоплательщиком товаров у ООО «Техноетрой» налоговый органом не оспаривается.

Также, по мнению Заявителя, Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, о заключении сделок со спорными контрагентами с целью неуплаты налогов, о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). 4 Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером 5 организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ и поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся выполнением работ собственными силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГУДСР» зарегистрировано 26.04.2004 в Инспекции до адресу: 620026, <...> (адрес до 21.09.2019), в настоящее время: по адресу: 620100 <...>.

Общество имеет лицензии на строительство дорог всех категорий,специализируется на строительстве, реконструкции и ремонте дорог, магистралей и улиц города Екатеринбурга и области.

В проверяемом периоде налогоплательщик участвовал в закупках товаров, работ, услуг, регулируемых Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Основными заказчиками ООО «ГУДСР» в 2018-2019 годах являлись МКУ «Городское благоустройство», МКУ «Управление городского хозяйства», МБУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа.

Материалами проверки установлено, что ООО «ГУДСР» имело возможность выполнить данные работы самостоятельно, при этом для их выполнения в качестве третьих лиц привлекались не любые организации, а входящие в группу компаний, что свидетельствует о наличии схемы, направленной на получение экономического результата в виде минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией установлено, что целью заключения субподрядных договоров с контрагентами, входящими в единую группу компаний, явилось исключительно получение налоговой экономии, в том числе путем создания искусственного документооборота при отсутствии реальности исполнения обязательства по сделке лицом, являющимся стороной договора.

В отношении с контрагентом ООО «Технострой».

Дата образования организации 27.11.2017. Ликвидирована 05.10.2020. Адрес регистрации: 620100, <...> оф. 2 (адрес ООО «ГУДСР» до 11.09.2019). Вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности организации отсутствуют имущество, земельные участки а транспортные средства.

Директор/учредитель/ликвидатор ООО «Технострой» ФИО8, является учредителем взаимосвязанного с ООО «ГУДСР» лица ООО «ИЦ «Дорконтроль». Получал доходы в 2018-2019 годах одновременно в ООО «Технострой» и ООО «ИЦ «Дорконтроль».

ООО «Технострой» имеет такой же контактный номер, что и ООО «ИЦ «Дорконтроль», сетевой адрес, с которого направлялась отчетность, совпадает с ООО «ГУДСР», адрес электронной почты ООО «Технострой», принадлежит главному бухгалтеру ООО «ГУДСР» ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании банковских досье клиента, а также сведений об ip-адресах, используемых для Осуществления платежных операций, в отношении ООО «Технострой» и ООО «ГУДСР».

Анализ документов, представленных НАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в котором ООО «Технострой» были открыты расчетные счета показал, что для осуществления платежных операций ООО «Технострой» использовался единственный статичный ip-адрес 92.242.14.26, выделенный ООО «ГУДСР» по договору № КК-П-ИТ-00185414 от 09.02.2016 с местом подключения: <...>, то есть по месту регистрации ООО «ГУДСР».

При этом, из свидетельских показаний руководителя ООО «Технострой» ФИО8 следует, что в штате ООО «Технострой» бухгалтера не было, был: заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО9, в обязанности которой входило ведение первичной документации, ведение бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой отчетности, подписание налоговой отчетности, ведение банковских операций также осуществляла ФИО9, ключ ЭЦП был передан ей, работу осуществляла дистанционно, поскольку предоставить ей рабочее место не было возможности.

Справки о доходах представлялись в 2017 году на 1 чел., в 2018 году на 8 чел., в 2019 году на 5 чел. Двое работников в 2018-2019 годах получали доход одновременно в ООО «ГУДСР.» и ООО «Технострой».

ООО «ГУДСР», а также ООО «ПК «Базовый», ООО «АСТ-Групп», ООО «Груберский щебеночный завод», ООО СК «Сибирская», ООО «Эталон», созданные для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ГУДСР» выдавали ФИО8 .нотариальные доверенности с различным спектром правомочий.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие экономической самостоятельности и подконтрольность ООО «Технострой» ООО «ГУДСР».

Из документов налогоплательщика установлено, что ООО «Технострой» является, поставщиком гранитного бордюра, щебня, плитки тротуарной, скального грунта.

Согласно условиям договора поставки от 2.1.05.2018 Ш ТП-18/18/С ООО «Технострой» обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар, поименованный ь спецификациях к настоящему Договору, в собственность Покупателю в соответствии с универсальными передаточными документами. Способ поставки - доставка за счет Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...> (совпадает с юридическим адресом ООО «Техномтрой», также является юридическим адресом ООО «Груберский щебеночный завод»).

Согласно выписке но расчетному счету ООО «Технострой» покупателями гранитного бордюра, щебня, плитки тротуарной, скального грунта, опор, кронштейнов, светильников являются ООО «ГУДСР» (73%), а также подконтрольное ей юридическое лицо ООО «ИЦ «Дорконтроль» (13 %), а также субподрядчики ООО «ГУДСР».

Фактически товар доставлялся транспортом ООО «ГУДСР» под управлением водителей ООО «ГУДСР» напрямую на объекты налогоплательщика, фактически ООО «ГУДСР» своими силами доставляло товар, а, принимая во внимание факт управления расчетными счетами ООО «Технострой» должностными лицами налогоплательщика, самостоятельно производило оплату товара поставщикам.

Согласно, документам, представленным реальными поставщиками ТМЦ поставщики Обязаны уведомить покупателя ООО «Технострой» о прибытии товара в место поставки не менее чем за 8 часов по адресу электронной почты.

В товарных накладных со стороны грузополучателя содержатся подписи должностных лиц ООО «ГУДСР», а именно начальника ОМТС ФИО10, при. этом подпись заверена печатью ООО «Технострой».

Таким образом, транспортировка товара осуществлялась без фактического участия ООО «Технострой» на основании формально составленных документов.

Кроме того, ООО «ГУДСР» в проверяемом периоде до момента создания и введения ООО «Технострой» в качестве промежуточного звена имело прямые договорные отношения по поставке материалов с поставщиками ООО «Сфера-М», ОАО «Уральский трубный завод», ООО «ТД «Бетон-регион», ООО «Беротек», ООО «Геонор» и других, от которых оформлено приобретение ТМЦ через ООО «Технострой».

При этом из документов, представленных ООО «ГУДСР» в ходе проверки установлено, что ООО «Технострой» в адрес ООО «ГУДСР» реализуются ТМЦ уже с наценкой.

Таким образом, ООО «Технострой» является организацией - посредником, подконтрольной ООО «ГУДСР» и созданной с целью необоснованного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, материалы проверки свидетельствуют, что между обществом и спорным контрагентом был создан формальный документооборот, имеющий целью наращивание цены товара и, соответственно, получение необоснованной налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС и затрат, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль.

Проведя анализ стоимости товара, указанных в счетах-фактурах, оформленных от лица контрагентов, и стоимости спорных товаров, оформленных ООО «Технострой», определена разница, на которую в процессе искусственного движения товара через ООО «Технострой» увеличена стоимость материалов.

Действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условия для уменьшения налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными. Проверкой установлено, что проверяемым лицом при заключении договорных отношений с ООО «Технострой» создана схема движения товара в целях искусственного его удорожания через ООО «Технострой», что позволило ООО «ГУДСР» снизить свою налоговую нагрузку, который уплачивал НДС и налог на прибыль организаций только с разницы в цене товаров.

С целью определения реальных налоговых обязательств инспекцией при расчете учтены документально подтвержденные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС произведенные ГУДСР в лице ООО «Технострой».

На основании первичных учетных документов, истребованных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, заявленных в книгах покупок ООО «Технострой» в качестве поставщиков, Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «ГУДСР» с учетом выводов инспекции о применении схемы движения товара в целях искусственного удорожания. Проведя анализ стоимости товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от лица контрагентов, и стоимости спорных товаров, оформленных ООО «Технострой» Инспекцией определена разница, на которую в процессе искусственного движения товара через ООО «Технострой» увеличена стоимость материалов.

Инспекцией налоговая база по налогу на прибыль организаций по операциям между ООО «Технострой» и ООО «ГУДСР» определена расчетным путем как разница между расходами ООО «ГУДСР», понесенными по контрагенту ООО «Технострой», и процентным отношением выручки ООО «Технострой», приходящейся на ООО «ГУДСР» к общему объему выручки ООО «Технострой», т.е. на основании данных книг продаж (2018-2019гг.) по налогоплательщику ООО «Технострой» определена общая сумм выручки и сумма реализации, приходящаяся на покупателя ООО «ГУДСР» (рассчитано процентное соотношение приходящееся на покупателя ООО «ГУДСР»).

Далее на основании данных книг покупок ООО «Технострой» (2018-2019гг. определена общая сумма приобретенных материалов и с учетом процентного соотношения определена сумма, приходящаяся на ООО «ГУДСР».

Для расчета неправомерно завышенной суммы расходов по поставщику ООО «Технострой», инспекцией принят весь оборот по счету 60 (ООО ГУДСР представлен бухгалтерский регистр «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60» без разбивки по субсчетам).

Инспекцией сумма расходов, понесенных на приобретение ТМЦ по контрагенту ООО «Технострой» и отнесенная в расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций Обществом, определена на основании оборотов по К-ту сч.60, ООО «ГУДСР» в период 2018г., 2019г. по контрагенту ООО «Технострой» (табл. №24 на стр. 30 решения).

В свою очередь бухгалтерский регистр «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60» ООО «ГУДСР» представлен в ходе проверки без разбивки по субсчетам).

2018 год.

Согласно Дополнительным пояснениям Заявителя от 25.01.2023 следует, что ООО «ГУДСР» указало на то, что в общей сумме оборотов счета 60 по ООО «Технострой» излишне включены суммы по внутренним расчетам.

Обществом к Дополнительным пояснениям приложены «Анализ счета 60 по контрагенту ООО «Технострой» за 2018-2019гг. согласно которому ТМЦ оприходованы на счетах бухгалтерского учета: 10 «материалы», 41 «товары». Кроме того, счет 60 по поставщику ООО «Технострой» на 01.01.2019г. имеет дебетовое сальдо, что означает наличие авансовых платежей в счет будущих поставок, в размере 19 571 422,91 руб. В налоговых декларациях по НДС за 2018г. ООО «Технострой» не отразило данные суммы и соответственно не уплатило НДС. (а как указано в Решении инспекции, отчетность представлена с адреса ООО «ГУДСР»).

При определении сумм неполной уплаты по налогу на прибыль с целью исключения двойного налогообложения операций по приобретению товара инспекцией исключены суммы исчисленного налога ООО «Технострой» по налогу на прибыль за 2018г. в сумме 3 463 536.00 руб., 2019г.- 2 468 049 руб.

В дополнительных пояснениях ООО «ГУДСР» указало исчисленную сумму налога на прибыль ООО «Технострой» также в целом, а не в сумме, относящейся к нарушениям по ООО «ГУДСР».

В свою очередь инспекция отмечает, что в проверяемый период покупателями ТМЦ помимо ООО «ГУДСР», было ООО «ИЦ «Дорконтроль», доля оборотов на которое является незначительной (ООО «ИЦ «Дорконтроль» также входит в группу компаний), следовательно, подлежит исключению сумма исчисленного ООО «Технострой» налога на прибыль только в части доли приходящая на операции с ООО «ГУДСР».

С учетом приведенных доводов и представленного налоговым органом расчета суммы налога на прибыль (с учетом процентного соотношения операций), неполная уплата налога на прибыль составляет 60 082 351 руб. В данной части суд принимает доводы налогоплательщика и расчет налогового органа, решение в части начислена налога на прибыль превышающий 60 082 351 руб. признается судом недействительным.

В отношении контрагента ООО «Эталон».

ООО «Эталон» состоит на налоговом учете в Инспекции с 08.12.2015. находится стадии ликвидации с 25.03.2020. Адрес регистрации до 03.03.2020: 620089, г. Екатеринбург. Базовый <...>, с 03.03.2020: 620026, Свердловская область, г, Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, Секция 7. офис 182.

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Директор/учредитель/ликвидатор ООО «Эталон» ФИО11

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в целях организации работ но договорам с заказчиками Обществом с ООО «Эталон» заключены договоры субподряда от 26.03.2018 № СП-117/18; от 18.06.2018 № СП-105/18, от 26.10.2018 № СП-126/2018, предметом которых является ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Екатеринбурге, г. Каменск-Уральском, г. Полевском.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Эталон» не выполняло работы, указанные в представленных налогоплательщиком документах в силу отсутствия экономической самостоятельности и подконтрольности ООО «Этатон» проверяемому налогоплательщику, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в собственности ООО «Этатон» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки;

- руководитель ООО «Эталон» ФИО11 получат доход в организации ООО «ИЦ «Дорконтроль», подконтрольной ООО «ГУДСР»;

- работники ООО «Этатон получали доходы в ООО «ГУДСР» и ООО «АСТ-Групп»;

- транспортные средства арендуются у ООО «АСТ-Групп», входящего в группу компаний, в составе учредителей которых состоят ФИО12, Козловских А.Б., ФИО13, ФИО14;

- поставщики материалов выступают- организации, входящие в группу лиц, подконтрольных налогоплательщику;

- единственными заказчиками ООО «Этатон» являются ООО «ГУДСР» (85 %) и ООО «ИЦ «Дорконтроль».

Формальное привлечение подконтрольного лица ООО «Эталон», созданного проверяемым лицом, обусловлено целью соблюдения обязательных условий по привлечению субъектов малого предпринимательства в рамках исполнения государственных контрактов, а также с целью монополизации рынка дорожно-строительных работ.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Эталон» денежные средства, посту пившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечисляются следующим организациям:

1. За субподрядные работы в адрес реальных организаций ООО «СК-Стройфорум», ООО «Уралтермопласт-Строй», ООО «Связьмонтажстрой», ООО «Ремонтно-строительная компания «Стройхолдинг», ООО«Бетонкомпозит»,ООО СК «Дорстройинвест», ООО «Стройэнергосвязь», ООО «Стройпромсервис», ООО «Комплектплюс», ООО Ланди» и другим;

2. Взаимозависимым с ООО «ГУДСР» организациям, а именно ООО «АСТ-Групп» за услуги спецтехники и ООО ТПО «БАЗ» за асфальтобетонную и битумнуюпродукцию.

3. На счета «технических» организаций с дальнейшим ихобналичиванием.

Налогоплательщик в исковом заявлении приводит доводы, из которых следует, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и подконтрольность ООО «ГУДСР» и ООО «Техноетрой», а также о том, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения товаров у ООО «Технострой», в связи с чем Заявитель считает необоснованными выводы Инспекции о наличии у спорного контрагентапризнаком «технической» организации и получении какой-либо налоговой выгоды ноданным сделкам.

Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что фактически ТМЦ, отраженные в документах, по операциям с ООО «Технострой» приобретались налогоплательщиком напрямую у производителей и реальных поставщиков, а ООО «Техноетрой» введено в цепочку поставщиков исключительно с целью наращивания расходов и вычетов по НДС.

При этом взаимозависимость и подконтрольность ООО «Технострой» налогоплательщику подтверждается совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств, (совпадением адресов местонахождения, IP-адресов предоставления отчетности и управления банковскими счетами, пересечением работников и т.д.)

Заявитель указывает, что ООО «Эталон» в проверяемом периоде исполняло в полном объеме договорные обязательства с ООО «ГУДСР» самостоятельно или с привлечением подрядчиков, при выборе данного контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделок между ООО «ГУДСР» и ООО «Эталон», отсутствуют противоречия в сведениях, оплата произведена в полном объеме.

Доводы Заявителя, являются несостоятельными, поскольку ООО «Эталон» имеет признаки формальной самостоятельности (наделение бывшими работниками ООО «ГУДСР», техникой, принадлежащей ООО «АСТ-Групп», поставщиками материалов выступают организации включенные группу компаний, основанной заказчиком ООО «ГУДСР»), При этом фактически обязательства перед заказчиками исполнены ООО «ГУДСР» самостоятельно.

Налоговым органом в письменных пояснениях от 02.06.2023 № 07-09/64059/06 приведены доводы относительно анализа первичных документов, из которых следует, что заявитель, подписывая акты о приемке выполненных работ, не мог не осознавать, что в итоговой стоимости имеется часть стоимости материалов, переданных в качестве давальческого сырья.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен информационный перерасчет пени, исключающий начисление в период действия моратория, который проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий инспекции по начислению налоговым органом заявителю пени за период моратория, а также в части налога на прибыль организаций (с учетом информационного расчета налогового органа) превышающей 60 082 351 руб.:

за 2018 год 58 668 236 руб.: федеральный бюджет – 8 800 235 руб., бюджет субъекта РФ – 49 868 001 руб.;

за 2019 год 1 414 115 руб.: федеральный бюджет – 212 117 руб., бюджет субъекта РФ – 1 201 998 руб.

При этом размер штрафных санкций – 24 032 940 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению, относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 19-02/298/1 от 21.07.2022 г. в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части начисления налоговым органом налога на прибыль организаций превышающего 60 082 351 руб.:

за 2018 год 58 668 236 руб.: федеральный бюджет – 8 800 235 руб., бюджет субъекта РФ – 49 868 001 руб.;

за 2019 год 1 414 115 руб.: федеральный бюджет – 212 117 руб., бюджет субъекта РФ – 1 201 998 руб.

При этом размер штрафных санкций – 24 032 940 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу ООО "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Опарина