Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А27-6641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6641/2019
город Кемерово
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова», Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 13.11.2018 № 13 в части, при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2009 № 227/19, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2017 № 908/2017, паспорт,

от налогового органа – ФИО4, доверенность от 15.05.2019 № 0316/00140, ФИО5, доверенность от 13.05.2019 № 0316/00092, ФИО6, доверенность от 15.05.2019 № 03-16/00139 (в заседании 24.06.2019),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.11.2018 № 13 Межрайонной инспекции ФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (на основании Приказа ФНС России № ММВ-7-4/90 от 22.02.2019 переименована в межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Кемеровской области, далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 866 645 руб. и пени в размере 9 651 142,93 руб., налога на доходы физических лиц в размере 883 902 руб. и пени в размере 44332,56 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что сделки были направлены на отчуждение имущества; сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством, поскольку проведено и оформлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; у Общества отсутствовала обязанность как налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с материальной выгоды ФИО7 Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представители налогового органа заявленные требования считают

необоснованными, в обоснование возражений указали, что совокупностью собранных налоговым органом доказательств подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения цены по сделкам, совершенным с взаимозависимым лицом ФИО7, а также фактической безвозмездной передачи имущества, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц является правомерным, при этом стоимость реализованного имущества Обществом документально не подтверждена. Подробно возражения изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 25.09.2017 по 20.07.2018 межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка АО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова», в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2018 № 12.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.09.2018 № 12, материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, заявленные смягчающие обстоятельства, Инспекция приняла решение от 13.11.2018 № 13 о привлечении АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Обществу в числе прочего доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 23 866 645 руб. и пени в сумме 9 651 912 руб., налог на доходы физических лиц в общей сумме 883 902 руб. и пени в сумме 45 477,48 руб.

Не согласившись с решением от 13.11.2018 № 13 в указанной части, АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.01.2019 № 14 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2018 № 13 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 23 866 645 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 883 902 руб. и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цен по сделкам по реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу – ФИО7, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, а также занижению полученного указанным физическим лицом дохода и неполному перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на

недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в течение 2014 года АО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова» (продавец) реализовало в адрес ФИО7 (покупатель) 4 объекта недвижимого имущества:

- встроенное нежилое помещение площадью 833,8кв.м., этаж 1, 2, по адресу: <...>, договор купли- продажи от 14.02.2014, стоимость имущества по договору 5 000 000 руб. (с НДС);

- встроенное нежилое помещение площадью 202,6кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, договор купли- продажи от 26.03.2014, стоимость имущества по договору 3 000 000 руб. (с НДС);

- встроенное нежилое помещение площадью 782,1кв.м., этаж 1, 2, по адресу: <...>, договор купли-продажи от 12.05.2014, стоимость имущества по договору 5 000 000 руб. (с НДС);

- встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1280,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, договор купли-продажи от 16.09.2014, стоимость имущества по договору 5 000 000 руб. (с НДС).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что сделки заявителя с ФИО7 являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимозависимость участников сделки АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (продавец) и ФИО7 (покупатель).

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же

лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В силу пункта 3 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего пункта доля участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной организации.

Спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества от имени АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» подписаны генеральным директором Крюковым Николаем Егоровичем. ФИО7 является работником АО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова» в должности заместителя генерального директора Общества, сыном Крюкова Николая Егоровича, что подтверждается ответом ЗАГС г. Новокузнецка (письмо № 08-26/01461 от 02.03.2018, ответ вх. № 003583 от 28.03.2018).

Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2014 год уставный капитал АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» образуют 758 784 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 копеек за акцию. Держателем реестра акционеров Общества является АО «Регистратор Р.О.С.Т.», согласно ответу которого (вх. № б/н@ от 21.03.2018) с 2014 по 2016гг. единственным держателем 758 784 штук обыкновенных акций АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» является физическое лицо – Николай Егорович Крюков. Идентичные данные представлены в ходе проверки налогоплательщиком в ответ на

требование налогового органа № 13/12 от 24.04.2018 о предоставлении документов (информации).

Также из пояснительной записки к годовому отчету за 2014 год следует, что Николай Егорович Крюков является председателем Совета директоров Общества. Согласно записям ЕГРЮЛ он же является единоличным исполнительным органом АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» - генеральным директором Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между Крюковым Н.Е. и АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» признаков взаимозависимости в соответствии с подпунктами 2 и 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а между Крюковым Н.Е. и ФИО7 признаков взаимозависимости в соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В ходе проведенной проверки, а также в ходе рассмотрения дела установлена фактическая безвозмездность сделок.

Согласно условиям договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.02.2014г. б/н; от 26.03.2014г. № 2; от 12.05.2014г. № 3; от 16.09.2014г. № 4 Продавец передает, а Покупатель принимает помещения в собственность и оплачивает их стоимость в порядке, предусмотренном настоящими договорами (п. 1, 3 договоров). Согласно пунктам 4, 5 указанных договоров расчет Покупателя с Продавцом должен быть произведен в срок не позднее 10 дней с даты подписания договоров и до сдачи документов для регистрации перехода права собственности. Право собственности на указанное имущество возникает у Покупателя с момента регистрации перехода права собственности. В соответствии со статьей 556 ГК РФ продавец передает отчуждаемое по настоящему договору помещение при подписании настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон имеет силу передаточного акта (пункты 11 договоров).

При государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО7 переданы платежные поручения № 377 от 12.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 546 от 26.03.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 791 от 12.05.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 424 от 16.09.2014 на сумму 5 000 000 руб.

При этом согласно главной книги Общества за 2014год поступления денежных средств на расчетный счет (дебетовый оборот по счету 51 «Расчетные счета») составил 4933845461 руб. Согласно выпискам банков по всем счетам налогоплательщика фактическое зачисление денежных средств в 2014году произведено в этой же сумме 4933845461 руб. Зачисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям отсутствует.

Данные платежные поручения в нарушение Положения о правилах осуществления

перевода денежных средств от 19.06.2012г. № 383-П Центрального Банка РФ не имеют обязательных реквизитов, установленных в приложениях 1-3 пункта 5.3 положения (не заполнен реквизит вид платежа и/или не указан его код; отсутствуют печать банка, подписи лиц, составившего платежного поручение, осуществившего списание/зачисление денежных средств Плательщика; отсутствуют данные и подпись уполномоченного лица банка и плательщика, подпись уполномоченного лица банка получателя средств).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, АО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова» и АО «БСТ-Банк» являются взаимозависимыми лицами на основании п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, что позволило получить платежные поручения только для предоставления их в Росреестр с целью регистрации недвижимого имущества на физическое лицо, без фактической отметки банка об исполнении.

Денежные средства от ФИО7 за приобретенное в собственность имущество отсутствуют также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «Касса».

Фактическая безвозмездность передачи недвижимого имущества подтверждена справкой о доходах физического лица за 2015год, согласно которой в феврале 2015года Обществом отражен доход ФИО7 в размере 18 000 000 руб. (код дохода 2520 - доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме...), с которого налоговым агентом исчислен и уплачен НДФЛ, что свидетельствует о признании факта выплаты дохода в виде безвозмездно полученного имущества.

Кроме того, факт безвозмездности передачи имущества признан заявителем непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие у заявителя экономической выгоды по сделке.

За период с момента заключения договоров и до настоящего времени Обществом не предпринимались действия по взысканию возникшей задолженности, таким образом,

передав имущество и не получив за него реальную оплату, фактически Общество добровольно отказалось от получения денежных средств.

Кроме того, после регистрации права собственности на нежилые помещения за физическим лицом отчужденные помещения сразу же были приняты Обществом в аренду у данного физического лица:

- помещение салона красоты по адресу: Павловского 1 (часть площади 441м.кв по договорам: б\н от 14.03.2014г., б\н от 15.02.2015г., 1\61 от 20.10.2015г., 1\61 с 20.09.2016г. за 44100 руб. в месяц, что составляет в год 529 200 руб.;

- помещение офтальмологии по адресу: Народная 13 (площадь 202м.кв.) по договорам: б\н от 10.04.2014г., б\н от 10.03.2015г., 13\17 от 20.10.2015г., 13\17 от 20.09.2016г. за 20 200руб. в месяц, что составляет в год 242 400 руб.;

- гостиничный комплекс по адресу: Кузнецкстроевский 21 (площадь 782,1 м.кв.) по договорам: б\н от 22.05.2014г., от 21\62 от 01.03.2015г. за 78 210 руб. в месяц, что составляет в год 938 520 руб.

В соответствии с указанными договорами ФИО7 начислялся ежемесячный доход от сдачи имущества в аренду, который в совокупности за 2014год начислен и выплачен ему в размере 1 170 945,48 руб., при этом в погашение задолженности данная сумма не учтена. Доходы от аренды исчислялись и выплачивались физическому лицу до ноября 2015 года. Далее и до конца проверяемого периода доходы выплачивались указанному лицу как индивидуальному предпринимателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды у АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» по сделкам с ФИО7 и выведении оборотов из АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии действительного, разумного экономического смысла в совершении АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» сделок по продаже имущества ФИО7, которые не имели для Общества никакой финансовой выгоды.

Суд полагает, что действительной целью совершения Обществом сделок купли- продажи недвижимого имущества с взаимозависимым лицом ФИО7 являлось не возникновение соответствующих правоотношений, а создание схемы по выводу активов взаимозависимому лицу и не уплате налогов по общей системе налогообложения.

Приведенные обстоятельства заключения сделок между взаимозависимыми лицами, особенности исполнения сторонами принятых на себя обязательств, безвозмездность передачи имущества свидетельствуют о согласованности их действий, которые фактически повлияли на условия и экономические результаты сделок, направленных на получения необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для проведения налоговым органом проверки цен по сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При этом из совокупности норм Налогового кодекса Российской Федерации сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы, а именно на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации.

Проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу положений пункта 1 статьи 105.17 НК РФ осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы. Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 указанного постановления.

В отношении сделок с взаимозависимыми лицами методы определения прибыли в целях налогообложения установлены главой 14.3 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 105.5 НК РФ следует, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, производится сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ в целях Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

В пункте 4 статьи 105.5 НК РФ указано, что при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами

сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (далее в настоящем Кодексе - функциональный анализ);

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

Характеристиками анализируемых и сопоставимых сделок по купле-продаже недвижимого имущества, перечисленными в пункте 4 статьи 105.5 НК РФ и существенно влияющими на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, являются характеристики товаров. В сопоставимых сделках должно передаваться недвижимое имущество, являющееся идентичным (однородным) по отношению к недвижимому имуществу в анализируемой сделке.

Статьей 105.6 НК РФ установлено, что при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации.

При проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), используется следующая информация:

- сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж;

- таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела;

- сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных

государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах;

- данные информационно-ценовых агентств: - информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При отсутствии (недостаточности) информации, указанной выше, используется следующая информация:

- сведения о ценах (пределах колебании цен) и котировках, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах;

- сведения, полученные из бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности организаций, в том числе указанные сведения, опубликованные в общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах российских и (или) иностранных организаций;

- сведения о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности;

- иная информация, используемая в соответствии с главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Положениями пункта 6 статьи 105.7 НК РФ установлено, что при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

Судом установлено, что налоговым органом проведен поиск и анализ возможных сопоставимых сделок по купле-продаже нежилых объектов из доступных источников

информации - сети Интернет, данных информационно-ценовых агентств, в том числе на сайте www.rosrealt.ru, www.megapolis-nk.ru, www.frant.me, www.variant-nk.ru, в ходе которого не установлено сопоставимых (однородных) сделок по продаже объектов недвижимого имущества.

С целью получения информации о рыночной цене спорных объектов имущества в рамках проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе направлены следующие запросы:

- Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка ( № 08-26/01462 от 02.03.2018). Получен ответ ( № 2294-13 от 22.03.2018), что запрашиваемая информация о рыночной цене в Комитете градостроительства и земельных ресурсов отсутствует;

- Отдел государственной статистики г. Новокузнецка ( № 08-26/01813 от 22.03.2018). Получен ответ ( № 10-44-10/218ИС от 02.04.2018), что не располагают запрашиваемой информацией;

- Кемеровостат Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области ( № 08-26/01814 от 22.03.2018). Получен ответ (Гр-44- 02/1530-др от 04.04.2018);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (08-26/01650 от 14.03.2018) Получен ответ ( № 0107/04347 от 23.03.2018), что не располагает информацией о рыночной стоимости нежилых помещений, указанных в запросе.

В результате названных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсутствии информации о рыночной цене 1 кв. м недвижимого имущества (по критериям, наиболее подходящим к анализируемым объектам) за спорный период.

Налоговым органом исследованы сделки, совершенные самим налогоплательщиком за 2014 год. Налоговой проверкой установлено, что АО «НЗРМК им.Н.Е. Крюкова» являлось застройщиком домов, расположенных по адресам:

- Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Павловского 1; - Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная 13;

- Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр.Кузнецкстроевский 21.

Являясь застройщиком, АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» в 2014году осуществляло реализацию квартир по адресу ул. Павловского 1 физическим лицам. Так в феврале, марте 2014 года АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» по указанному адресу осуществило реализацию

2-х квартир в адрес физических лиц. Цена реализации 1 кв. м. общей площади каждой из квартир составила 32 000 руб. При этом цена, указанная в договоре за 1 кв.м, нежилого помещениями в этом же доме, взаимозависимому лицу составила 5996,64 руб.

Являясь застройщиком, в 2014 году АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» осуществляло реализацию квартир по адресу ул. Народная 13 физическим лицам. Так в апреле, декабре 2014года АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» по указанному адресу осуществило реализацию 2-х квартир в адрес физических лиц. Цена реализации 1 кв. м. общей площади одной из квартир составила 21416, 08 руб., другой 30581 руб. При этом цена, указанная в договоре с взаимозависимым лицом за 1 кв.м нежилого помещениями в этом же доме, составила 14807,50руб.

АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», являясь застройщиком, в течение 2014года осуществляло реализацию физическим лицам квартир в доме № 21 по проспекту Кузнецкстроевский. Было реализовано 36 квартир, цена реализации 1 кв. м. каждой из которых составила 35 000 руб. При этом цена за 1 кв.м нежилого помещениями в этом же доме, указанная в договоре с взаимозависимым лицом, составила 6393,04 руб.

Также 04.08.2014 согласно договору купли-продажи от 26.06.2014 АО «НЗРМК им.Н.Е. Крюкова» приобрело у ООО «Новокузнецкий ДСК им. Косилова нежилое помещение общей площадью 493,1 кв.м., расположенное по адресу: Орджоникидзевский район, ул. Братьев Сизых, д. 9А (внутри квартала) общей стоимостью 13 567 571,76 руб., в том числе НДС 2 069 629,59руб., без НДС 11 497 942,17 руб. Цена приобретенного 1 кв.м, составила 23 317,7руб. При этом помещение приобретено без отделки. Согласно карточки счета 91.02.01. АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» осуществляло достройку, дооборудование данного здания, расходы понесены на общую сумму 12 023 170,70 руб. С учетом достройки дооборудования цена 1 кв.м составила 47 700,49 руб.

В ходе налоговой проверки какие-либо документы (отчет оценщика, заключение экспертов и т.п.), подтверждающие рыночную стоимость реализации спорных объектов, налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией был осуществлен поиск предполагаемых сопоставимых организаций с целью выявления организаций, совершавших сделки по продаже объектов недвижимого имущества на сопоставимых условиях с условиями сделок, совершенных между АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» и ФИО7, фактических сопоставимых (однородных) сделок не установлено.

Несмотря на весь объем проведенных мероприятий, Инспекцией не установлены сделки продажи объектов недвижимого имущества с идентичными (однородными) сделками и сделан вывод о том, что объекты нежилого недвижимого имущества

отличаются по своим характеристикам (площадь, место расположения, назначение использования). В этой связи определить рыночную цену объектов недвижимого имущества не представилось возможным, ввиду отсутствия таких сделок на рынке в сопоставимых экономических условиях и отсутствия информационных источников.

Инспекцией также установлена невозможность определения рыночной цены путем применения метода последующей реализации, поскольку в проверяемом периоде приобретенные у АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» объекты в последующем не отчуждались.

При проверке возможности применения затратного метода в целях определения рыночной цены налоговый орган установил невозможность применения данного метода, в связи с тем, что в проверяемом периоде (2014 год) отсутствует информация о сопоставимых организациях с аналогичным видом деятельности, осуществляемой ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

Метод сопоставимой рентабельности не мог быть применим в связи с отсутствием последующей перепродажи недвижимого имущества ФИО7 лицам, не признаваемым с ним взаимозависимыми, и, соответственно, невозможности расчета показателя рентабельности по анализируемой сделке. Кроме того, налоговый орган не установил сопоставимые (однородные) сделки, а так же сопоставимые организации по реализации нежилых строений.

Метод распределения прибыли не применим в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 105.13 НК РФ, а также в связи с невозможностью определить совокупную прибыль, полученную всеми сторонами этой сделки, ввиду отсутствия дальнейшего отчуждения объектов.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия информации о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на идентичные объекты в компетентных государственных и муниципальных органах, средствах массовой информации, налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ привлечен эксперт-оценщик.

На основании постановления о назначении экспертизы от 24.05.2018 № 1 по определению рыночной стоимости объектов, реализованных АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО8

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 02-07/18, согласно которому рыночная стоимость без НДС составила:

- встроенное нежилое помещение площадью 833,8кв.м., этаж 1, 2, по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, ул. Павловского д.1, помещение 61 – по состоянию на 14.02.2014 рыночная стоимость имущества составила 47 560 208 руб.;

- встроенное нежилое помещение площадью 202,6кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.03.2014 составила 7 868 328 руб.;

- встроенное нежилое помещение площадью 782,1кв.м., этаж 1, 2, по адресу: <...>, рыночная стоимость имущества по состоянию на 12.05.2014 составила 46 133 175 руб.;

- встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1280,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.09.2014 составила 72 897 412 руб.

По итогам анализа указанного экспертного заключения Инспекция пришла к выводу об отклонении цен реализации Обществом объектов недвижимого имущества от рыночных цен в сторону увеличения в следующем размере:

- по объекту по ул. Павловского, 1 – на сумму 42 560 208 руб. (47560208 - 5000000);

- по объекту по ул. Народная, 13 – на сумму 4 868 328 руб. (7868328 - 3000000);

- по объекту по пр. Кузнецкстроевский, 21 – на сумму 41 133 175 руб. (46133175 - 5000000);

- по объекту по ул. Кутузова, 31 - на сумму 67 897 412 руб. (72897412 - 5000000).

Принимая во внимание, что сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга, указанная в договорах купли- продажи недвижимого имущества цена многократно отклоняется (занижена) от рыночного уровня цен, что позволяет усомниться в самой возможности совершения хозяйственных операций на таких условиях, и утверждать об отсутствии разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, суд соглашается с выводом Инспекции о поведении Общества как целенаправленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 16.02.2017). Так, коллегией в том числе указано: «если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).», «при этом указанная в договорах цена продажи объектов недвижимости была многократно (в десятки раз) занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделок было продиктовано целью получения налоговой экономии».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (взаимозависимость участников сделок, отсутствие экономического эффекта совершения хозяйственных операций за исключением налоговой выгоды, реализация Обществом имущества ФИО7 по цене ниже рыночной), с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о согласованных действиях АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» и ФИО7 по выводу имущества из активов АО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова» в пользу взаимозависимого лица с целью минимизации налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость.

В данном случае имеет место схема создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом неустранимых нарушениях при назначении и проведении экспертизы суд отклоняет как не основанные на нормах права.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе

при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 928-О-О, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом при вынесении постановления о назначении экспертизы всех требований закона, а также прав, предоставленных налогоплательщику.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта в контексте статьи 95 НК РФ таковым не является, в данном случае правового значения не имеет, поскольку экспертиза проведена в порядке стать 95 НК РФ и заключение эксперта, составленное по ее результатам, в полной мере соответствует положениям указанной статьи.

Довод заявителя относительно отсутствия в заключении эксперта № 02-07/18 даты, а также подписание заключения двумя лицами: помимо эксперта ФИО8 также директором ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО9 при том, что последнему производство вышеуказанной экспертизы не поручалось, судом отклонены.

Заключение содержит сведения о дате начала проведения экспертизы – 24.05.2018 и дате окончания ее проведения – 02.07.2018, при этом дата дублируется при указании номера заключения: 02-07/18, поскольку законодательством не установлены отдельные самостоятельные требования к формату указания даты заключения, а равно не установлена специальная форма заключения, суд не усматривает наличие в данном случае

сомнений или неоднозначного толкования при определении даты подготовки заключения, которые бы при этом существенным образом повлияли на суть заключения и нарушили права заявителя.

Наличие на последней странице заключения помимо подписи эксперта ФИО8 также подписи генерального директора ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО9 не может свидетельствовать о проведении экспертизы двумя указанными лицами или иным лицом, а расценивается судом не более, чем подтверждение того, что данное заключение заверено ФИО9 как руководителем экспертной организации, эксперту которой (ФИО8) поручено проведение экспертизы.

Ссылки заявителя на осуществление осмотра объектов ФИО9, а также согласование налоговым органом возможности допуска указанного лица к проведению осмотра в подтверждение имевшихся нарушений при проведении экспертизы, судом отклонены. Само по себе согласование налоговым органом с Обществом возможности допуска для проведения осмотра директора ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО9, а равно иных сотрудников экспертной организации, не свидетельствует, что тем самым иному лицу передано проведение экспертизы. При этом суть экспертизы состоит в анализе имеющихся документов и собранных материалов, и то, как, кем и каким образом осуществляется сбор этих материалов, само по себе существенного значения не имеет. Более того, проведение осмотра объекта оценки не только непосредственно самим оценщиком, а его представителем не противоречит положениям п. 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Доводы заявителя о возможном выполнении подписей в заключении одним лицом носят предположительный характер, являются голословными. Представленное заявителем заключение специалиста по результатам внесудебного почерковедческого исследования № 06-09-19/19 (04) судом не принимается в качестве доказательства по делу как не отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку данная экспертиза судом не назначалась, исследование проведено вне рамок судебного процесса, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществлено по копии документа без взятия соответствующих образцов подписи как это требуется при проведении почерковедческой экспертизы, что, соответственно, привело к выводам вероятного характера. При этом суд находит необходимым обратить внимание на то, что в данном заключении дата документа указана в виде даты начала и даты окончания исследования, что однако не вызвало у заявителя таких же сомнений как в отношении заключения № 02-07/18.

Ссылки заявителя на рецензию (исх. № D/100-018/О-1022 от 03.12.2018), составленную оценщиком ООО «Группа компаний «Декарт» Данченко А.И., являющейся членом НП СРО «Сибирь», согласно которой заключение эксперта № 02-07/18 признано не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, имеющим ряд методических нарушений и математических ошибок, суд считает несостоятельными. Данная рецензия является выражением субъективного мнения иного эксперта, при этом какие-либо суждения о достоверности величины рыночной стоимости, определенной по итогам исследования, а также о влиянии выявленных нарушений на величину рыночной стоимости оценщиком ООО «Группа компаний «Декарт» не делались. Вывод оценщика о возможном изменении рыночной стоимости объектов при исправлении некоторых ошибок носит предположительных характер, при этом насколько и в какую сторону (уменьшения или увеличения) возможно это изменение рецензия не содержит.

Доводы заявителя об имевшихся со стороны эксперта ФИО8 нарушениях положений законодательства об оценочной деятельности при осуществлении им деятельности в качестве оценщика при проведении иных экспертиз, повлекшие, в том числе привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также наличии жалоб в отношении эксперта судом отклонены. В представленном заявителем в отношении ФИО8 протоколе заседания дисциплинарного комитета НП СРО «Южно- Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» № 17-ДК от 08.08.2016 не отражено, какие нарушения были допущены оценщиком ФИО8, и как эти нарушения могли повлиять на качество выполненной им оценки. Таким образом, Общество не опровергло квалификацию и компетентность эксперта ФИО8, ни достоверность, объективность оценок, проводимых ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Отсутствие на сайте НП СРО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» сведений о том, что ФИО8 заключил трудовой договор с ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» также не свидетельствует ни об ошибочности выводов оценщика относительно определенной им величины стоимости объектов, ни о наличии нарушений при проведении оценки, существенно влияющих на размер стоимости объектов.

Доводы о несоответствии указанного юридического лица требованиям, предъявляемым к экспертной организации, опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела договорами, заключенными ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» с экспертами.

При этом заявитель был надлежащим образом уведомлен о назначении экспертизы,

о лице, которому поручено ее проведение, однако возражений относительно экспертной организации и кандидатуры эксперта не заявил.

Все иные доводы заявителя, приведенные в обоснование допущенных налоговым органом нарушений при проведении экспертизы, не опровергают выводы суда, сделанные по результатам установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает, что при составлении заключения экспертом были допущены грубые нарушения, способные повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Обратного заявителем не доказано.

При этом суд критически относится к доводам Общества в подтверждение объективности цены сделок на то обстоятельство, что на момент передачи спорное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта. В подтверждение данного довода заявителем представлены заключения стоимости ремонта № 14-694/1 СТЭ от 12.11.2014г., № 14-694/2 СТЭ от 12.11.2014г., № 14-694/3 СТЭ от 12.11.2014г., № 14-694/4 СТЭ от 12.11.2014г.

Так, относительно технического состояния нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, 833,8 кв. м. в заключении № 14694/1 СТЭ от 12.11.2014 отражено, что в помещении действующими являлись два кабинета, в остальном оно находилось в непригодном для использования состоянии, требующем ремонта (отсутствуют санитарно-технические и электротехнические устройства). Между тем, как следует из договора аренды нежилого помещения № 45/10 от 01.10.2010, АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» сдавало первый этаж указанного нежилого помещения площадью 392,8 кв.м. под офис банка, договор расторгнут 15.04.2014.

Относительно помещения по адресу: <...> площадью 202,6 в заключении о стоимости ремонта № 14-694/2 СТЭ от 12.11.2014г. отражено, что помещение имеет один действующий кабинет, в остальной части отсутствуют отделка, санитарно-технические и электротехнические устройства, то есть помещение находилось в состоянии не пригодном для эксплуатации. Между тем, как установлено в ходе проверки, в регистре учета доходов по данному помещению отражена выручка от его использования в спорном периоде в целях оказания в помещении медицинских услуг.

В отношении помещения по адресу: <...> площадью 782,1 кв.м заключение о стоимости ремонта № 14-694/3 СТЭ от 12.11.2014г. отражает наличие одного номера с отделкой, в остальной части отсутствуют отделка, санитарно-технические и электротехнические устройства, необходимо провести

ремонтные работы. При этом в регистре учета доходов за 2014 год отражено получение выручки в размере 5 146 124 руб. от реализации гостиничных услуг с учетом фактического использования до отчуждения только в течение четырех месяцев (до 12.05.2014).

Согласно заключению о стоимости ремонта № 14-694/4 СТЭ от 12.11.2014 по нежилому помещению по адресу: <...>, площадью 1280 кв. м. имеет отделку эконом класса, находится в состоянии, требующем ремонта. Смета предусматривает перечень работ, аналогичный указанным в сметах на выполнение ремонта в помещениях, в которых отсутствуют санитарно-технические и электротехнические устройства и непригодных для использования. Между тем, указанное помещение согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 09.01.2014г. было передано в аренду, использовалось под офис банка. При этом согласно п.1.4 данного договора стороны определили стоимость помещения для отражения на внебалансовом счете в размере 100 000 000 руб.

Данные обстоятельства ставят под сомнение утверждение о неудовлетворительном состоянии объектов на момент отчуждения, повлекшее существенное снижение стоимости объектов по сравнению с оценкой эксперта.

При этом представленные заключения стоимости ремонта № 14-694/1 СТЭ от 12.11.2014г., № 14-694/2 СТЭ от 12.11.2014г., № 14-694/3 СТЭ от 12.11.2014г., № 14-694/4 СТЭ от 12.11.2014г. не представлялись налогоплательщиком ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании. Общество не указывало на то, что на момент совершения сделки объекты основных средств находились в состоянии, требующем дорогостоящего ремонта.

Кроме того, в названных заключениях отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, соответствующая подписка к экспертным заключениям не приложена. В заключениях не отражено, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Отсутствуют упоминание о поручении проведения экспертизы конкретным экспертам, а также подписи экспертов под той частью заключения, которую он подготовил. В подтверждение квалификации экспертов представлены только документы в отношении одного эксперта ФИО11, в отношении других экспертов, проводивших исследования, документы к заключениям не приложены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ссылаясь на нарушения, допущенные оценщиком, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило иных альтернативных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, содержащих в себе иную стоимость имущества, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, полученного Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, ни доказательств, опровергающих достоверность сведений и выводов, содержащихся в отчете оценщика; сведения, содержащиеся в отчете, заявителем не оспорены, о фальсификации отчета заявителем в установленном порядке не заявлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда о возможности назначения по делу такой экспертизы, Обществом также заявлено не было, напротив, возражая относительно проведения такой экспертизы.

При отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В период рассмотрения настоящего дела у заявителя имелось достаточно времени для представления в суд своих доказательств действительной рыночной стоимости спорных объектов, вместе с тем, заявитель занял правовую позицию по делу, основанную на отрицании представленных Инспекцией доказательств без их надлежащего опровержения, переложив тем самым бремя доказывания своих возражений на налоговый орган, в том числе проигнорировал неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами оценщика относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика. Таких доказательств Обществом не представлено.

В экспертном заключении содержится описание объектов оценки и анализ рынка объектов оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; имеются сведения об источниках информации.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества оценщик оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил сравнительный подход методом относительного сравнительного анализа продаж, для реализации которого им проанализирован рынок объектов недвижимого имущества г.Новокузнецка на дату оценки.

Для сравнения эксперт выбрал несколько объектов-аналогов, исходя из наибольшего соответствия объектам оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта- аналога, и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», суд приходит к выводу об отсутствии каких- либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результат определения рыночной стоимости спорных, а также каких-либо методологических нарушений, которые не позволяют использовать отчеты в качестве достоверных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленное налоговым органом заключение эксперта об оценке рыночной стоимости может быть использовано в качестве относимого к делу документа, содержащего сведения доказательственного значения о величине дохода, способного быть полученным Обществом при реализации объектов недвижимого имущества в нормальных условиях, а указанная в заключении итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки является достоверной.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчетах рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что определенная оценщиком цена объектов оценки не является наиболее вероятной ценой, по которым объекты оценки могли и могут быть отчуждены.

При оценке заключения эксперта судом также учтено, что претензии Общества к данному доказательству имеют формальный характер, что не влияет на достоверность заключения.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом невозможности определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества путем совершения последовательных действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, использование Инспекцией в этих целях заключения оценщика является правомерным, а определенная по результатам оценки цена спорных объектов недвижимости подлежит признанию рыночной ценой.

Налоговым органом проведены все возможные действия, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, направленные на установление реальных налоговых обязательств Общества, тогда как заявитель устранился от обязанностей по доказыванию своих возражений, в том числе относительно действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Установив обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган пришел к выводу о невыполнении Обществом его обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с суммы материальной выгоды, полученной ФИО12 в результате безвозмездного приобретения имущества, что послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 883902 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Из пункта 3 статьи 212 НК РФ следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

С учетом установленной в заключении эксперта рыночной стоимости реализованных объектов, общая стоимость которых составила 174 459 123 руб., а также безвозмездности передачи имущества, ФИО7 получил доход в натуральной форме в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о наличии у Общества, как налогового агента, обязанности исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученного ФИО7 от сделок купли-продажи недвижимого имущества, соответствует материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не исчислил и не удержал сумму налога на доходы физических лиц при выплате доходов ФИО7, в связи с чем, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 883 902 руб. является законным и обоснованным.

Взыскать с налогового агента налог на доходы физических лиц можно только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет.

Доказательств взыскания Инспекцией с Общества налога на доходы физических лиц в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2018 № 13 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 2050 от 13.03.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич