Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А43-19300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19300/2021


г. Нижний Новгород 11 июля 2022 года

Резолютивная часть от 04.07.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-446)

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308525724000055)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «СК «Руматэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3;

от третьих лиц: не явились;

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору подряда № 17 от 23.06.2017, право требования которой, уступлено истцу по договору уступки от 15.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик с заявленными требования не согласен, в отзыве и дополнении к нему указал, что задолженности не имеет, ввиду того, что часть задолженности в размере 107 130 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением, а часть задолженности в размере 92 870 руб. была зачтена ответчиком как затраты на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда (стоимость восстановительного ремонта).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, мотивированных отзывов не представили.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 92 870 руб. задолженности, 67 551,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в исковом заявление отсутствовало, а потому является новым исковым требованием.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии ранее не заявленного требования о взыскании 67 551,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное в связи с частичной оплатой ответчиком долга требование о взыскании 92 870 руб. задолженности принято судом к производству.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку причины для отложения не признаны судом уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

23.06.2017 между ООО «Мотсинс» (Заказчик) и ООО Строительная Компания «Руматэк» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 17 на выполнение капитального ремонта здания, по адресу <...>, литер АЧ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункта 7.3. если в течение гарантийного периода выявится, что при условии нормальной эксплуатации, будут обнаружены дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, применением некачественных или несертифицированных материалов или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, то стороны составляют акт, в котором фиксируется дата обнаружения дефектов и предполагаемый срок их устранения.

23.07.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17 от 23.06.2017 на выполнение дополнительных работ по ремонту здания. В осях А-Г/2-6 на объекте <...>, литер АЧ на территории завода РУМО.

Согласно пункта 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 868 555,28 руб., в том числе НДС 18% - 132 491,48 руб.

Согласно пункта 2.2 дополнительного соглашения оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по данному соглашению в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно пункта 4.1 дополнительного соглашения гарантийный срок выполненных работ составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

12.09.2018 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которых стоимость работ составила 868 555,28 руб.

Ответчиком работы, выполненные по дополнительному соглашению были оплачены частично, задолженность по состоянию на 15.11.2018 составила 401 687,79 руб.

15.11.2018 между ООО «СК «Руматэк» (цедент) и ООО «РМТ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности в размере 401 687,79 руб. с ООО «Мотсинс» (должника) по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2017 к договору подряда № 17 от 23.06.2017.

Уведомление об уступке права требования по договору от 15.11.2018 было направлено ООО «Мотсинс», поле чего, последний оплатил ООО «РТМ» 201 687,79руб., ввиду чего размер задолженности уменьшился до 200 000 руб.

10.12.2020 между ООО «РМТ» (должник) и ИП ФИО2 (кредитор) было подписано соглашение об отступном № 01, согласно которого, должник в счет частичного погашения задолженности передал кредитору права требования, в том числе, по договору уступки права требования № 1 от 15.11.2018 к ООО «Мотсинс» в размере 200 000 руб.

ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Мотсинс» с требованием оплатить задолженность в размере 200 000 руб., которая был оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с данным иском.

С учетом уточнения исковых требований (ввиду оплаты ответчиком 107 130 руб.), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 92 870 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные истцом требования необоснованными, и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате задолженности возникли из заключенного договора подряда № 17 от 23.06.2017.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" встречные однородные обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

ООО «Мотсинс» факт выполнения ООО «СК «Руматэк» работ не оспорило, указав на ненадлежащее качество выполненных работ и произведение зачета, ввиду необходимости устранения выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждается и документально не опровергнуты истцом и третьими лицами следующие обстоятельства.

27.12.2018 ООО «Мотсинс» уведомило ООО «СК «Руматэк», посредством направления сообщения на электронную почту заместителя директора ФИО4 и секретаря ООО «СК «Руматэк» извещения о необходимости явки представителя для составления акта о выявленных недостатках работ в пределах гарантийного срока.

27.12.2018 была обследована кровля и офисное помещение пристроя к зданию в осях 4-5 по адресу <...> 13АЧ, установлена течь воды с крыши через короба на потолке и через стык потолка со стеной.

Согласно акта № 4 о порче имущества от 27.12.2018, составленного по результатам осмотра были установлены повреждения: стен площадью 12 кв.м. (стены штукатуренные, окрашенные водоэмульсионной краской); потолка площадью 6,85 кв.м. (ГКВЛ, оштукатурено, окрашена водоэмульсионной краской); стола письменного; стола-брифинга. От подписания акта представитель ООО «СК «Руматэк» отказался.

25.06.2019 ответчиком была направлена претензия (исх. № 2913) в адрес ООО «РМТ»и ООО «СК «Руматэк», согласно которой ООО «Мотсинс» подтверждает, что задолженность по договору подряда № 17 составляет 200 000 руб. Однако, в результате некачественно выполненных работ по договору подряда ООО «Мотсинс» понесло затраты в размере 92 870 руб., из которых 88 070 руб. на ремонт повреждений помещения, 4 800 руб. затраты по замене поврежденных элементов мебели.

Устранение недостатков выполненных работ было произведено сторонней организацией, ввиду чего, ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований, о чем ООО «СК «Руматэк», а также ООО "РМТ" были уведомлены претензией от 25.06.2019.

Доказательств устранения выявленных недостатков третьими лицами материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для произведения зачета на сумму 92 870 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом и третьими лицами (ООО "РМТ", ООО «СК «Руматэк») стоимость устраненных недостатков и размер убытков также не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении ООО «СК «Руматэк» о проведении осмотра, по итогам которого составлен акт о порче, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела. В судебном заседании суд исследовал электронное письмо ответчика от 27.12.2018, подтверждающее уведомление третьих лиц о проведении осмотра. При этом третьи лица не опровергли ни факт получения указанного письма, ни факт составления акта от 27.12.2018.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 является учредителем ООО "СК Руматэк" с долей в уставном капитале общества 51%.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Истцом и третьими лицами доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает зачет, произведенный ответчиком на сумму 92870руб. состоявшимся и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК. Поскольку ответчик задолженность в размере 107 130 руб. оплатил после подачи иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с указанной суммы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308525724000055) 3749,55руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова