Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А20-107/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-107/2021
г. Нальчик
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Магас Республика Ингушетия

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

о взыскании задолженности по контрактам на поставку медикаментов

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2020 (онлайн)

от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.08.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР о взыскании задолженности по контрактам от 24.02.2020 №66-М, от 26.03.2020 №89-М и от 19.06.2020 № 58-Мед в размере 901 650 рублей основного долга, 26 243 рублей 08 копеек штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 558 рублей.

В ходе слушания дела и в связи с представлением ответчиком доказательств внесения оплаты, истец 09.03.2021 уточнил требования (том 1, л.д. 120) и просил взыскать с ответчика задолженность по контрактам от 24.02.2020 №66-М и от 26.03.2020 №89-М в размере 461 650 рублей основного долга, 23 585 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 705 рублей уплаченной госпошлины, а также истец просил излишне уплаченную госпошлину в размере 8 853 рубля возвратить на расчетный счет истца.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств истец повторно уточнил основания требований и просил взыскать с ответчика 461 650 рублей основного долга, 23 585 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 705 рублей расходов по уплате госпошлины и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 8 853 рубля (уточнения от 22.06.2021 том 2, л.д. 1). Требования истца основаны на том, что указанная задолженность образовалась в результате поставок лекарственных средств по товарным накладным без заключения контрактов в связи с острой необходимостью поставки жизненно важных лекарственных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 22.06.2021 и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что ответчик не оплатил поставленный товар, в практике взаимоотношений сторон имелись случаи экстренной поставки без оформления соответствующих контрактов.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что государственные контракты от 24.02.2020 №66-М, от 26.03.2020 №89-М с истцом не были заключены, их нет ни в перечне государственных контрактов за спорный период, ни в перечне закупленных лекарственных средств. Государственные контракты, заключенные с истцом исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца при первоначальном обращении с иском основывались на том, что между обществом и учреждением заключен контракт от 24.02.2020 № 66-М на поставку медикаментов, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар МНН Регорафиниб ТН-Стиварга на сумму 182 650 рублей. Согласно п. 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки товара о представления счета, счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов.

По товарной накладной от 27.02.2020 № 1528 (том дела 1 л.д. 26) с дописанной от руки «г/к №66-М от 24.02.2020» истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 182 650 рублей. К товарной накладной приложены протокол согласования цен поставки к товарной накладной от 28.02.2020, счет-фактура от 27.02.2020 № 1528 и счет на оплату от 27.02.2020 № 1528.

По контракту от 26.03.2020 № 89-М истец обязался поставить в адрес ответчика товар на сумму 279 000 рублей. Согласно п. 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки товара о представления счета, счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов.

По товарной накладной от 31.03.2020 № 1593 с дописанной от руки в графе примечание «г/к №89-М от 26.03.2020» истец поставил товар на сумму 115 000 рублей. К товарной накладной приложены протокол согласования цен поставки к товарной накладной от 31.03.2020, счет-фактура от 31.03.2020 № 1593 и счет на оплату от 31.03.2020 № 1593.

По товарной накладной от 31.03.2020 № 1550 с дописанной от руки в графе примечание «г/к №89-М от 26.03.2020» истец поставил товар на сумму 164 000 рублей. К товарной накладной приложены протокол согласования цен поставки к товарной накладной от 31.03.2020, счет-фактура от 31.03.2020 № 1550 и счет на оплату от 31.03.2020 № 1550.

Направленная в адрес ответчика претензионное письмо от 23.11.2020 (том 1, л.д. 15-16) осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе слушания дела с учетом оплаты по контракту от 19.06.2020 №58-МЕД, истец уточнил требования и с учетом уточнений от 22.06.2021 (том 2, л.д. 1) просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар без заключения контрактов.

Возражая против заявленных требований, ответчик сообщил, что между сторонами контракты от 24.02.2020 № 66-М и 26.03.2020 № 89-М не заключались и поставка по ним не осуществлялась. В то же время в спорный период аналогичные товары были поставлены по контрактам:

- № 65-М от 26.02.2020 на поставку лекарства «Стиварга» на сумму 182 650 рублей, в доказательства исполнения обязательств по контракту истец передал ответчику товарную накладную от 27.02.2020 № 1528, где в графе примечание дописано «по г/к № 65-М от 26.02.2020», с таким же пакетом: протокол согласования цен поставки к товарной накладной от 28.02.2020, счет-фактура от 27.02.2020 № 1528 и счет на оплату от 27.02.2020 № 1528.

- № 83-М от 31.03.2020 на поставку лекарства «Ленвима» на сумму 279 000 рублей. В порядке исполнения обязательств по поставке истец направил в адрес ответчика товарные накладные от 31.03.2020 №1550 на сумму 164 000 рублей и № 1593 на сумму 115 000 рублей. В последующем истец объединил указанные товарные накладные и представил истцу единую товарную накладную от 31.03.2020 № 1571 на сумму 279 000 рублей.

Указанные контракты были с позиции ответчика заключены на основании решений врачебных комиссий. Сведения о заключенных контрактах размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), в то время как сведения о контрактах № 66-М от 24.02.2020 и №89-М на сайте не размещались.

Все закупки, произведенные у поставщика ООО «Бизнес-Юг» внесены реестр приобретенных лекарственных средств (том 2, л.д. 103-104). Так согласно выписке из реестра в период с 22.02.2020 по 28.06.2020 на поставку одноименного товара «Стиварга» были заключены контракты № 63-М от 26.02.2020, № 64-М от 26.02.2020 и № 65-М от 26.02.2020 которые исполнены как в части поставки, так и в части оплаты. Обстоятельства поставки лекарств по контрактам № 63-М от 26.02.2020, № 64-М от 26.02.2020 и № 65-М от 26.02.2020 и исполнение обязательств по ним в полном объеме сторонами не оспаривается.

На поставку товара «Ленвима» капс. 10мг №30 и 4мг №30 был заключен контракт от 31.03.2020 №83-М, который также оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020.

Контракт под №66 с ООО «Бизнес-Юг» по мнению ответчика не заключался.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В силу пункта 8 статьи 3 Закон о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений закона в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N 34н.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N 34н, также указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил копии контрактов от 24.02.2020 № 66-М и от 26.02.2020 № 89-М (том дела 1 л.д. 18-25; и л.д. 31-37), с приложением копий товарных накладных от 27.02.2020 № 1528; от 31.03.2020 № 1593 и № 1550 (том дела 1 л.д. 26, 39 и 45). Все товарные накладные в пункте примечание имеют рукописные дописку с указанием на номер и дату контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанные контракты не были заключены, а товарные накладные имеют отношение к иным контрактам на поставку одноименных товаров, а именно к контракту от 26.02.2020 № 65-М и от 31.03.2020 № 83-М.

Определением от 05.07.2021 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у истца оригиналы документов обосновывающих требования, а именно: контракты от 24.02.2020 №66-М и от 26.03.2020 №89-М, товарные накладные от 27.02.2020 №1528, 27.02.2020 №1527, от 31.03.2020 №1550, от 31.03.2020 №1593.

К дате рассмотрения настоящего дела по существу истец не представил оригиналы государственных контрактов, указав, что они не сохранились. При этом истцом представлены оригиналы контрактов № 65-М (том дела 2 л.д.158-167) и 83-М (том дела 2 л.д. 148-157), оригиналы товарных накладных от 31.03.2020 № 1571 (том дела 2 л.д. 122-127), от 27.02.2020 № 1527 (том дела 2 л.д. 128-132); от 27.02.2020 №1528 (том дела 2 л.д. 133-137). Кроме того, истец пояснил, что требования основаны на фактической поставке лекарств на основании протоколов согласования цены, товарных накладных от 31.03.2020 № 1593 и № 1550, счетов фактур и актов приема-передачи.

Ответчик представил оригиналы только части истребованных судом документов, сославшись на изъятие оригиналов следственными органами, что подтверждается протоколом от 08.06.2021 (том 2, л.д. 105-110).

Рассмотрев представленные первичные документы, суд установил, что в товарных накладных от 27.02.2020 № 1528 (том дела 2 л.д. 80 представленная ответчиком) и с такими же реквизитами - от 27.02.2020 № 1528 (том дела 2 л.д. 133 представленная истцом) с одинаковым содержанием в пункте «Примечание» имеются рукописные дописки - «65-М от 26.02.2020» и «г/к № 66-М от 24.02.2020» соответственно.

В представленных истцом оригиналов товарных накладных от 31.03.2020 № 1550 и № 1593 (том дела 2 л.д. 84-89; 90-95) в пункте примечание пропечатано: «договор №83-М от 31.03.2020» Указанные товарные накладные не подписаны со стороны заказчика. В последующем истец направил в адрес ответчика товарную накладную от 31.03.2020 № 1571 где в пункте примечание пропечатано: «договор №83-М от 31.03.2020». Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика товарные накладные, указывая на опечатки и просил их заменить на надлежащие, а товарная накладная от 31.03.2020 № 1571 объединила направленные ранее товарные накладные №1550 и № 1593 от 31.03.2020.

Представленные сторонами экземпляры товарных накладных от 31.03.2020 № 1571 (копия на л.д. 96 том дела 2 представлена ответчиком, оригинал представлен истцом, том дела 2 л.д. 122) идентичны друг другу и не имеют дописок и исправлений. Оригиналы товарных накладных от 31.03.2020 №1550 и № 1593, подписанные ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены оригиналы первичных документов, а именно товарных накладных от 31.03.2020 №1550 и № 1593, относящиеся к контракту № 89, а оригиналы товарных накладных от 27.02.2020 № 1528 (том дела 2 л.д. 80 и л.д. 133) представленные сторонами противоречат друг другу и имеют рукописные дописки, у суда отсутствуют основания считать поставку по вышеназванным товарным накладным подтвержденной (фактической).

Более того, рассмотрев содержание представленных в материалы дела контрактов, суд установил следующее.

В соответствии с п. 28. ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупок лекарственных препаратов, которые предназначены для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. Заказчик вправе заключить контракт на поставки лекарственных препаратов в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую один миллион рублей. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем таких препаратов, необходимый для указанного пациента в течение срока, необходимого для осуществления закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 83, пункта 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона. Кроме того, при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями настоящего пункта предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, предназначенные для назначения двум и более пациентам. Указанное решение врачебной комиссии должно размещаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с настоящим пунктом, в реестре контрактов, предусмотренном статьей 103 настоящего Федерального закона. При этом должно быть обеспечено предусмотренное Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обезличивание персональных данных.

Из содержания п. 1.1 контракта от 31.03.2020 № 83-М следует, что контракт заключен на основании решения врачебной комиссии от 19.03.2020 № 480, а контракт от 26.02.2020 №65-М на основании решения врачебной комиссии от 20.02.2020 № 307. Копии указанных решений представлены ответчиком в подтверждение своих доводов (том дела 2, л.д. 101,102).

В представленных истцом копиях контрактов от 26.03.2020 №89-М и от 24.02.2020 № 66-М в вводной части указано, что они заключены в соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, однако контракты не содержат ссылки на решения врачебных комиссий.

Согласно выписке из реестра приобретенных лекарственных средств, в период с 22.02.2020 по 28.06.2020 на поставку одноименного товара «Стиварга» были заключены контракты № 63-М от 26.02.2020, № 64-М от 26.02.2020 и № 65-М от 26.02.2020 которые исполнены как в части поставки, так и в части оплаты (том дела 2 л.д. 103-104). Контракт под №66 с ООО «Бизнес-Юг» не заключался.

На поставку товара «Ленвима» капс. 10мг №30 и 4мг №30 был заключен контракт от 31.03.2020 №83-М, который также оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020. Иных контрактов на поставку указанного препарата ответчик с истцом не заключал.

Принимая во внимание, что все лекарственные средства ответчиком приобретаются за счет средств ОМС, оснований полагать, что в отсутствие решений врачебных комиссий ответчик заключал с истцом контракты на поставку лекарственных средств, принимал лекарственные средства без заключения контракта или последующего его оформления, у суда не имеются и сторонами не доказано. Доводы истца о практики поставки лекарственны средств и приемке их истцом без заключения договора не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец не представил доказательств заключения спорных контрактов и поставки по ним. Ссылка истца на представленные протоколы согласования цен по спорным товарным накладным, не опровергают доводы ответчика, так как их содержания идентичны приложенным к оригиналам первичных документов и не имеют привязки к контрактам.

Поскольку в материалы дела не представлена первичная документация, позволяющая достоверно установить фактическую передачу товара, суд не может только на основании копии представленных актов реализации товара, прийти к выводу о фактической поставке товара на спорную сумму.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактической передачи товара лежит на истце.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере, доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание товарных накладных и на принятие товара от имени ответчика, а также фактическая передача товара не доказаны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 558 рублей. С учетом уточнений от 09.03.2021 и от 22.06.2021, заявленным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 12 705 рублей. По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в связи с отказов в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 8 853 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 2080 от 30.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов