Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-85525/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2018 года

Дело №

А56-85525/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича Денисовой А.И. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисоветского О.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-85525/2017,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщирка, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (далее - арбитражный управляющий), к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 25.12.2017 и постановление от 24.04.2018, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, административным органом по первым двум эпизодам вменяемых противоправных деяний не доказан состав правонарушения; а действия по проведению собраний кредиторов с опозданием на 2-3 дня могли быть квалифицированы как малозначительные нарушения, не влекущие за собой привлечение к ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал приведенные в жалобе доводы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения, просит решение от 25.12.2017 и постановление от 24.04.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-23324/2015 малое государственное предприятие «Зодчий» Главного управления общественного питания (далее - МГП «Зодчий» ГУОП) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

На основании обращения Федосенко В.В. Управлением проведена проверка по вопросу соблюдения конкурсным управляющим Елисоветским О.И. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) требований, в ходе которой установлены нарушения пункта 1 статьи 13, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов МГП «Зодчий» ГУОП, в ненаправлении уведомления о проведении 01.03.2017 собрания кредиторов МГП «Зодчий» ГУОП в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника.

По фактам выявленного правонарушения Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 № 00837817 о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процедурных нарушений в ходе производства по делу и, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворили заявление Управления. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Елисоветского О.И. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Общества, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе: инвентаризационную опись основных средств от 05.08.2016 № 1, бухгалтерский баланс на 30.09.2015, а также приняв во внимание установленные в рамках дела № А56-23324/2015 обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не было проведено инвентаризации имущества МГП «Зодчий» ГУОП (в части оборотных активов), с чем согласились суды.

Судами справедливо отмечено, что непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению полной инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку в данном случае процедура конкурсного производства в отношении МГП «Зодчий» ГУОП открыта решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) по делу № А56-23324/2015, то собрания кредиторов должника, как правильно указали суды, должны были состояться не позднее 24.08.2016, 24.11.2016, 24.02.2017, 24.05.2017 и 24.08.2017.

Установив, что собрания кредиторов проведены арбитражным управляющим с нарушением установленных сроков (30.08.2016, 30.11.2016. 01.03.2017. 01.06.2017, 28.08.2017), суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Елисоветским О.И. положений пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Также суды согласились с позицией Управления по эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившимся в ненаправлении уведомления о проведении 01.03.2017 собрания кредиторов должника в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доказательства обратного Елисоветским О.И. не представлены, утверждение арбитражного управляющего о том, что 22.02.2017 уведомление о проведении собрания было сдано в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не подтверждено документально. Суды отметили, что штамп на уведомлении не читаем, при этом согласно электронному судопроизводству на сайте https://kad.arbitr.ru арбитражным судом в рамках дела № А56-23324/2015 в указанную дату (22.02.2017) не зарегистрировано каких-либо поступивших от Елисоветского О.И. дополнений (уведомлений) к делу.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ. Факт установленных судами нарушений подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается (за исключением эпизода не включения в инвентаризацию фактически отсутствующего имущества). Позиция арбитражного управляющего о правомерном не отражении в инвентаризационной описи не выявленного имущества не опровергает иные установленные нарушения в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедурные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий в порядке, установленном частью 2 статьи 283 АПК РФ, предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа денежных средств в размере 25 000 руб. по распоряжению на осуществление платежа в рублях от 03.06.2016 № 114 для целей приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, подлежит отмене.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, денежные средства в указанном размере, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-85525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-85525/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, отменить.


Председательствующий

И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин


С.В. Соколова