Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-34299/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34299/2015

г. Нижний Новгород 14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр дела 31-1105)при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» о взыскании 4 082 306 руб.и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда №А-11/15 от 01.04.2015 на 4 559 184 руб., о взыскании 939 884 руб. неосновательного обогащенияпри участии представителяот истца: ФИО2 (по доверенности от 22.03.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» о взыскании 4 082 306 руб., из которых 3 619 300 руб. задолженность по договору, 463 006 руб. неустойка, а также просит взыскать судебные расходы, состоящих из государственной пошлины в размере 43 412 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда №А-11/15 от 01.04.2015 на 4 559 184 руб., о взыскании 939 884 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2014 между ООО «СпецСтройком» (Подрядчик) и ООО «Хай-Тек» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №А-11/15 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной в статье 2 договора, выполнить собственными силами комплекс монолитных работ на объекте: «Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно-транспортной инфраструктуры по ул. Родионова в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, строительство жилого дома №2 и подиумной части в осях 1-13 (1 очередь строительства).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определяется из расчета 4 000 руб. за один кубический метр залитого бетона при заливке бетона в отчетном месяце до 900 м3 и из расчета 4 500 руб. при заливке бетона в отчетном месяце в объеме свыше 900 м3.

Начало выполнения работ с даты заключения договора до 31.12.2015 (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1. договора ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

На основании п. 6.1. договора подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

По мнению истца, во исполнение условий договора субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства, осуществив работы надлежащего качества и в оговоренные договором сроки, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Всего, по мнению ООО «Хай-Тек» было выполнено работ на общую сумму 19 711 395 рублей. Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 17 832 915 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2015 на сумму 3 387 465 руб., №2 от 31.05.2015 на сумму 2 131 380 руб., №2 от 31.05.2015 на сумму 1 856 250 руб., №1 от 30.06.2015 на сумму 1 864 800 руб., №2 от 30.06.2015 на сумму 1 804 680 руб., №1 от 31.07.2015 на сумму 1 791 450 руб., №2 от 31.07.2015 на сумму 1 723 905 руб., №3 от 31.07.2015 на сумму 1 715 760 руб., №1 от 31.08.2015 на сумму 1 557 225 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ. Акты № 1 от 12.11.2015 на сумму 1 537 830 рублей и № 2 от 12.11.2015 на сумму 340 650 рублей ответчиком не подписаны.

ООО «СпецСтройком» оплатило стоимость выполненных ООО «Хай-Тек» работ на общую сумму 16 092 095 рублей.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов на 27.11.2015 задолженность ООО «СпецСтройком» перед ООО «Хай-Тек» по оплате выполненных работ составляет 3 619 300 рублей.

Ответчиком в адрес ООО «Хай-Тек» 30.10.2015 исх.№96 было направлено письмо об отказе в принятии выполненных работ, мотивом для отказа ООО «СпецСтройком» послужил факт выполнения работ не соответствующим требованиям договора подряда №А11/15.

Повторное направление в адрес ООО «СпецСтройком» писем №101-2 от 05.11.2015, №101-2 от 05.11.2015, №101-3 от 05.11.2015, №101-4 от 09.11.2015 с требованием подписать акты №1 от 12.11.2015, №2 от 12.11.2015 и оплатить выполненные работы, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, с целью его установления, определением от 24.11.2016 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Гильдия Зодчих» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенного исследования, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, изложенные в заключении №27/2016 от 19.07.2017.

Согласно выводам экспертов, железобетонные конструкции дома не удовлетворяют требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, в частности СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», который включен в доказательную базу «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», так же согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» имеются значительные и критические дефекты, которые согласно ГОСТ 15467-79 являются соответственно существенно влияющими на использование продукции по назначению и такими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Также экспертами был исследован отчет №335-Т016 по обследованию технического состояния монолитных строительных конструкций многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Родионова (напротив ГУЗ НОКБ им. Н. А. Семашко), в котором были обследованы геометрические отклонения вертикальных железобетонных конструкций по этажам, было проведено визуальное и инструментальное обследование монолитных конструкций, которое не включало в себя определение прочности бетона. При этом в отчете № 335-Т016 состояние здания оценивалось как ограничено-работоспособное и приводилось ЛСР на восстановительные работы, основанная на дефектной ведомости на сумму 4 100 008 руб. Однако, ввиду того, что в данном отчете не исследовалось отклонение осей колонн на всю высоту здания и определение прочности бетона, только данной сметой нельзя руководствоваться для определения стоимости устранения недостатков, т.к. имеются недостатки неучтенные в отчете № 335-Т016, в частности отклонение осей колонн на высоту 10 этажа выше допустимого на всю высоту здания.

На момент осмотра были возведены железобетонные конструкции здания, на верхних этажах производились отделочные работы. Перегородки из кирпича были частично смонтированы. Из чего эксперты делают вывод о том, что нагрузки, учтенные в расчете здания (куда должны входить нагрузки от перегородок, отделки и полезная нагрузка) не были полностью приложены на момент осмотра. При таком условии (не полностью загруженные конструкции здания на момент осмотра) категорию технического состояния здания можно было оценить согласно ГОСТ 31937-2011 как ограниченно-работоспособное техническое состояние, т.е. опасность внезапного разрушения здания на момент осмотра отсутствовала.

Несущие конструкции здания имеют некоторую несущую способность, при том, что некоторые параметры этих конструкций не отвечают требованиям строительных норм, правил и технических регламентов РФ.

Также экспертами было указано, что имеются недостатки результата выполнения ООО «Хай-Тек» работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели. Некоторые параметры несущих конструкций здания не отвечают требованиям строительных норм, правил и технических регламентов РФ. Имеются дефекты монолитных строительных конструкций строящегося здания, а именно: отклонение конструкций от вертикального положения; смещение конструкций в плане, несоответствие размеров конструкций проектным; включения в бетон инородных предметов (древесины, кабелей и т.д.); плохо провибрированные участки бетона; трещины; сколы бетона и оголение арматуры; "холодные" швы бетонирования. Также имеются неровности, раковины и наплывы на поверхности бетона, отсутствие защитного слоя бетона, несоответствие параметров прочности бетона проекту, несоответствие положения арматурных сеток проектному. Выявленные дефекты влияют на несущую способность, устойчивость и жесткость монолитного каркаса здания. Общая величина уменьшения стоимости работ по договору подряда, включая стоимость устранения недостатков и уменьшение цены по договору в результате невозможности устранения недостатков может превышать стоимость выполнения работ, т.к. может включать в себя стоимость полного демонтажа, вывоза мусора и возведения новых строительных конструкций при необходимости, а так же другие убытки и расходы.

В судебном заседании эксперты мотивированно поддержали экспертное заключение, а также пояснили, что перечисленные в заключении дефекты являются критическими, рассчитать стоимость их устранения не представляется возможным в связи с тем, что необходимо провести полное детальное обследование несущих строительных конструкций.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Условиями п.6.2 договора установлено, что в случае выявления подрядчиком дефектов в предъявленных к оплате объемах работ субподрядчиком, данные работы из форм КС-2 исключаются и оплата данных работ подрядчиком не производится.

В связи с вышеизложенным, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения обязательств истца по договору, а также с учетом мнения экспертов, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено что, некоторые виды работ носят критический характер дефектов, что делает невозможным использование объекта, принимая во внимание отсутствие обязанности ответчика оплаты некачественно выполненных работ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что генеральный подрядчик (ООО «Базис Девелопмент») в полном объеме оплатил ответчику стоимость выполненных работ по договору №А-8/15 от 01.04.2015, в связи с чем у ответчика нет оснований для удержания денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что 01.04.2015 между ООО «Базис Девелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО «СпецСтройком» (подрядичк) был заключен договор подряда №А-8/15, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами, и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, следующие строительно-монтажные работы по адресу: «Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно-транспортной инфраструктуры по ул. Родионова в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, строительство жилого дома №2 и подиумной части в осях 1-13 (1 очередь строительства)» в соответствии с условиями настоящего договора: устройство монолитного каркаса, устройство каменной кладки, устройство мусоропровода, устройство ступеней.

Во исполнение определения суда, ООО «Базис Девелопмент» было предоставлено объяснение, из содержания которого следует, что его задолженность по договору №А-8/15 перед ООО «СпецСтройком» составляет 4 231 332 руб. 24 коп. Указанная сумма удерживается обществом в соответствии с п.4.4.4 договора, предусматривающим право генерального подрядчика на удержание гарантийного депозита в размере 10% стоимости работ по устройству монолитного каркаса из суммы каждого акта КС-2 и справки КС-3, в которых содержится информация о выполнении работ по устройству монолитного каркаса.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ответчик просит суд уменьшить стоимость выполненных работ на 4 559 184 руб., из которых 208 720 руб. стоимость завышения цены работ, выполненных в сентябре 2015 года, 250 464 руб. стоимость невыполненных работ по разборке, очистке и складированию опалубки, 4 100 000 руб. стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного спорным договором.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Материалами дела установлено, что в соответствии с п.2.4 договора, стоимость комплекса монолитных работ, указанных в п.1.1 договора, включает в себя: выполнение работ по устройству опалубки, выполнение работ по устройству арматурного каркаса, выполнение работ по укладке бетонной смеси в соответствии с технологией производства работ, выполнение работ по разборке, очистке, складированию опалубки после набора прочности бетонируемых конструкций, выполнение работ по зачистке, затирке, шлифовке бетонных поверхностей после снятия опалубки.

Однако, в нарушение условий договора истцом работы по зачистке, затирке и шлифовке бетонных поверхностей не выполнялись. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по разборке, очистке и складированию опалубки.

Письмом от 30.10.2015 ответчик сообщил истцу о наличии претензий по качеству и объему выполненных работ, в частности о необходимости провести затирку и шлифовку поверхности.

05.11.2015 истец отклонил доводы ответчика, сославшись на отсутствие в договоре указаний на класс бетонной поверхности.

Также истцом неправомерно рассчитывался объем по заливке бетона в апреле, мае, июне и августе 2015 года из расценки 4 500 руб. м3, так как объем не превышал 900 м3 (п. 2.1 договора).

Материалы дела содержат отчет №335/ТО/16 ООО «Промбезопасность и энергоаудит», которым установлено, что монолитные работы частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил РФ, состояние здания оценено как ограниченно-работоспособное и требующее ремонтно-восстановительных работ с целью прекращения развития дефектов и повреждений, а также перехода их в более опасную категорию. Для устранения замечаний требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы на сумму 4 100 000 руб.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма убытков в размере 4 100 000 руб. им предъявляется в ограниченном размере, так как экспертами не определен размер убытков, однако в заключении указано, что эта сумма должна быть увеличена (Л.д. 32 Том 3).

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным требование ответчика об уменьшении стоимость выполненных работ на 4 559 184 руб.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца 939 884 руб. неосновательного обогащения, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11.7 договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о расторжении договора, в связи с чем правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда, который на момент рассмотрения дела недействительным, незаключенным или расторгнутым не признан.

Довод истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, судом во внимание не принимается, так как материалами дела подтверждается отправка ответчиком писем №96 от 31.10.2015, №115 от 16.11.2015 и №130 от 30.11.2015, которые принимаются судом как надлежащее соблюдение претензионного порядка.

В связи с вышеизложенным, суд не находит требования общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» обоснованными, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» судом удовлетворяется частично.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов за проведение экспертизы и оплаты услуг экспертов за дачу показаний в судебном заседании.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что решением от 04.12.2017 встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» удовлетворены частично в сумме 4 559 184 руб., что составляет 82,91% от общей суммы иска, следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом оплаты обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» экспертизы в сумме 65 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 53 891 руб. 50 коп. судебных расходов за проведение экспертизы. 15 000 руб. на оплату услуг экспертов за дачу показаний в судебном заседании взыскиваются судом с общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» в пользу экспертной организации.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» задолженности в размере 3 619 300 руб., неустойки в размере 463 006 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в размере 43 412 руб. отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» удовлетворить, уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» на 4 559 184 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» 939 884 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» государственную пошлину в размере 41 865 руб., 53 891 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Зодчих» 15 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов за дачу показаний в судебном заседании.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова