Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А12-14891/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«28» сентября 2023 года

г. Волгоград Дело № А12 –14891/2023

резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в договор земельного участка от 03.08.2020 г. №959,

при участии в судебном заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 19.09.2022 №56-Д

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ответчик) о внесении изменения в договор аренды земельного участка № 959 от 03.08.2020, заключенного между ООО «экологические технологии» и Администрацией городского округа город Михайловка, в части срок аренда, изложив п. 1.1 договору в следующей редакции: «1.1 Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок до 24.12.2023 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2133 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010259:689, местоположение: Волгоградская область, городской округ <...> м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:195 , в границах , указанных в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования : коммунальное обслуживание. Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором».

Администрация возражает против заявленных требований , просит отказать в иске.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, 03.08.2020 между Администрацией (далее - Арендодатель) и ООО «Экологические технологии» (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 959 земельного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 2 года 8 месяцев с даты подписания договора земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2133 кв.м., с кадастровым номером 34:37:010259:689, местоположение: Волгоградская область, городской округ <...> м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:195, в границах указанных в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Договор аренды земельного участка заключен на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 22.07.2020.

Согласно пункту 1.3 договора он одновременно является актом приема-передачи указанного земельного участка.

При заключении договора стороны в пункте 3.1 согласовали, что на момент заключения договора участок не обременен правами третьих лиц.

17.08.2020 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании признать недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 959 от 03.08.2020, а так же об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:37:010259:689, площадью 2133 кв.м., местоположение: Волгоградская область, городской округ <...> м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:195, в границах указанных в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, путем демонтажа, находящихся на нем объектов: 8 канализационных колодцев, металлического вагончика, железобетонных плит в количестве 19 шт. и ограждающего забора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 в иске администрации отказано.

В результате указанного судебного разбирательства, как указывает истец, арендатор не смог в установленном законом и договором порядке реализовать свое право на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, а также на получение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Длительность нарушения прав истца со стороны ответчика составила 266 календарных дней (с момента обращения администрации в арбитражный суд Волгоградской области с иском по день вступления решения по делу № А12-15106/2022 в законную силу – с 08.06.2022 по 01.03.2023).

С учетом изложенного, полагая, что администрация, действуя недобросовестно, препятствовала истцу в использовании земельного участка, истец просит продлить срок действия договора аренды на весь срок невозможности использования земельного участка по вине администрации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закон о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

При этом договор аренды государственного имущества с добросовестным арендатором может быть заключен на новый срок по истечении срока действия предыдущего договора при соблюдении положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции

Сделки, направленные на продление действия аренды государственного имущества, совершенные сторонами в обход конкурентных процедур, установленных антимонопольным законодательством, являются недействительными.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для внесения изменений в договор аренды и удовлетворения исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая