Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-100962/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100962/2020
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Биотранс СП» (198261, Санкт-Петербург город, Маршала ФИО1 проспект, дом 54, корпус 6 литер а, помещение 15-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Аромат» (420021, Татарстан республика, Казань город, ФИО2 улица, 7, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 016 530 руб. 40 коп.

установил:

Акционерное общество «Биотранс СП» (далее – Истец, АО «Биотранс СП», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аромат» (далее – Ответчик, АО «Аромат», Заказчик) о взыскании 1 016 530 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.11. 2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Аромат» и АО «Биотранс СП» заключен Договор № 06/07-18-01-АРМ от 06.07.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался обеспечить перевозку наливных грузов Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец указывает, что в период с 12.04.2020 по 20.05.2020 им были оказаны услуги на сумму 912 374 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится в течение 45 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ (по факсу или электронной почте), а в случае просрочки платежа или его части взимается неустойка в размере 0,1% от неполученной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что оказанные услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 912 374 руб. 45 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил о погашении основной задолженности, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

В качестве доказательств погашения долга Ответчик представил следующие платежные поручения: № 7180 от 10.11.2020 на сумму 176 529 руб. 60 коп., № 7205 от 11.11.2020 на сумму 188 331 руб. 65 коп., № 7252 от 12.11.2020 на сумму 194 886 руб. 25 коп., № 7820 от 04.12.02020 на сумму 182 642 руб. 85 коп., № 7882 от 07.12.2020 на сумму 169 984 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность в сумме 912 374 руб. 45 коп. Ответчиком полностью погашена.

В соответствии со ст. 3.2. Договора в случае просрочки платежа или его части взимается неустойка в размере 0,1% от неполученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки по Договору № 06/07-18-01-АРМ от 06.07.2018 составил 104 155 руб. 95 коп. за период с 19.06.2020 по 06.11.2020.

Ходатайство Ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 АПК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, Ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанных положений Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно расчету Истца размер неустойки по Договору № 06/07-18-01-АРМ от 06.07.2018 составил 104 155 руб. 95 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание добровольное погашение задолженности Ответчиком, суд пришел к выводу, об обоснованности требования о взыскании с акционерного общества «Аромат» 104 155 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 06.11.2020.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 104 155 руб. 95 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В части взыскания суммы долга отказать.

Взыскать 104 155 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 06.11.2020, дальнейшем начислением неустойки с 07.11.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскать с акционерного общества «Аромат» в пользу акционерного общества «Биотранс СП» 10 409 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.