Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-100962/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100962/2020
27 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8327/2021) АО "Аромат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-100962/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Биотранс СП"

к АО "Аромат"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Биотранс СП» (198261, Санкт-Петербург город, Маршала ФИО1 проспект, дом 54, корпус 6 литер а, помещение 15-Н, ОГРН: <***>; далее – Истец, АО «Биотранс СП», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аромат» (420021, Татарстан республика, Казань город, ФИО2 улица, 7, ОГРН: <***>; далее – Ответчик, АО «Аромат», Заказчик) о взыскании 912 374,45 руб. задолженности по Договору № 06/07-18-01-АРМ от 06.07.2018, 104 155,95 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.11.2020, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки за период с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 104 155 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 06.11.2020, с дальнейшем начислением неустойки с 07.11.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки с 07.11.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, поскольку до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность Ответчиком погашена, что установлено судом. Также Ответчик полагает не обоснованным отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ в сроки установленные сторонами договором № 06/07-18-01-АРМ от 06.07.2018.

Суд первой инстанции, установив, факт выполнения работ, а также нарушение Ответчиком сроков погашения задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки; отказав во взыскании основного долга в виду его погашения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в рамках апелляционного производства, факт погашения Ответчиком задолженности по договору об оказании услуг № 06/07-18-01-АРМ от 06.07.2018 в полном объеме до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 45 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ (по факсу или электронной почте), а в случае просрочки платежа или его части взимается неустойка в размере 0,1% от неполученной суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг в период с 12.04.2020 по 20.05.2020 общей стоимостью 912 374 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стоимость оказанных услуг оплачена Ответчиком платежными поручениями: № 7180 от 10.11.2020 на сумму 176 529 руб. 60 коп., № 7205 от 11.11.2020 на сумму 188 331 руб. 65 коп., № 7252 от 12.11.2020 на сумму 194 886 руб. 25 коп., № 7820 от 04.12.02020 на сумму 182 642 руб. 85 коп., № 7882 от 07.12.2020 на сумму 169 984 руб. 10 коп.

Между тем, Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за период с период с 19.06.2020 по 06.11.2020 в размере 104 155 руб. 95 коп.

Также Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки с 07.11.2020 по день фактического обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, не учел, что на дату принятия решения задолженность по договору Ответчиком погашена в полном объеме. Последний платеж произведен 07.12.2020, следовательно, суду первой инстанции, при удовлетвори требований истца в указанной части, следовало рассчитать неустойку по день фактического исполнения, то есть по состоянию на 07.12.2020.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 9.06.2020 по 07.12.2020 составляет 117 356,53 руб.

Оснований для начисления неустойки за больший период не имеется.

Ответчик, возражая относительно требований истца в части неустойки заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на не соответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки в данном случае носит штрафной характер и является способом обогащения истца за счет ответчика, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о не правомерном отказе судом первой инстанции в рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом деле наличие долга подтверждено актами оказанных услуг пописанными Ответчиком без замечаний, что явилось основанием для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено никаких возражений против предъявленных истцом требований.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-100962/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Аромат» в пользу акционерного общества «Биотранс СП» неустойку в сумме 117 356,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 142 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Биотранс СП» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5030 от 06.11.2020 государственную пошлину в сумме 2166 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева