Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-90084/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

 мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


гор. Москва


«28» апреля 2018 года                                   

Дело № А41-90084/17

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ФЕЛИКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "СПОРТСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН      ) о взыскании 402 015 руб. 88 коп. неустойки по договора № 53/2015 от 16.03.2015 г. за период с 18.08.215 г. по 10.09.2017 г.,


Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору подряда № 53/2015 от 16.03.2015, начисленной за период с 18.08.2015 по 10.09.2017, в размере 402.015 руб. 88 коп.

  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (подрядчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 8.5 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

         Ответчик, надлежаще извещенный о наличии в производстве суда настоящего дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильность расчета неустойки. Кроме того, ООО СК «СпортСтрой», указывая на чрезмерно высокий процент заявленной неустойки, просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ. 

         Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Из материалов дела судом установлено, что 16 марта 2015 года между ООО СК «СпортСтрой» (заказчиком) и ООО «Феликс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 53/2015, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался работы на строительном объекте заказчика по адресу: <...>, а именно осуществить монтаж системы охранно-пожарной сигнализации; монтаж системы видеонаблюдения; монтаж системы речевого оповещения; монтаж внутренних устройств связи.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-2826/16-116-26 суд, признав факт ненадлежащего выполнения обязательства по оплате работ в рамках договора подряда № 53/2015 от 16.03.2015 со стороны ООО СК «СпортСтрой», взыскал с него в пользу ООО «Феликс» задолженность в размере 877.827 руб. 42 коп.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 402.015 руб. 88 коп., поскольку соответствующую досудебную претензию ООО СК «СпортСтрой» оставило без удовлетворения.

        Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору подряда № 53/2015 от 16.03.2015 регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

        Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда № 53/2015 от 16.03.2015 окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания актов и справок по формам № № КС-2, КС-3.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно пункту 8.5 договора подряда № 53/2015 от 16.03.2015 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

       Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пункта 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собранными в материалах дела документами (в том числе вступившим в законную силу судебным актом) подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подряда № 53/2015 от 16.03.2015, следовательно, требование истца о взыскании заявленных договорных штрафных санкций следует признать правомерным. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора подряда № 53/2015 от 16.03.2015.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки на всю сумму долга, а не на взысканную в рамках дела № А40-2826/16 задолженность, судом отклоняется, поскольку из расчета истца усматривается, что штрафные санкции правомерно рассчитаны исходя из частичного погашения долга ответчиком в соответствующие периоды. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в рамках настоящего дела ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесение судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК "СПОРТСТРОЙ" в пользу ООО "ФЕЛИКС" 402 015 руб. 88 коп. – неустойки, 11 040 руб. - расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению; оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА