Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47063/2024
г. Краснодар
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-47063/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – общество) о взыскании 1 525 200 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга от 10.06.2021 № ОВ/Ф14775-05-01.

Решением суда от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на недобросовестные действия общества при проведении торгов: нарушение разумного срока передачи изъятого транспортного средства на торги; заключение договора купли-продажи от 27.02.2025 с ФИО3 при том, что единственным победителем торгов признан ФИО4 По мнению заявителя, суды

необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, не приняли во внимание возможность эксперта установить состояние и стоимость транспортного средства на основании имеющихся в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства, фототаблицы, размещенной в электронном виде на торговой площадке, отчете об оценке транспортного средства, изготовленном по поручению общества. Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы, не учел представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы, подтверждающие внесение на депозитный счет суда 25 тыс. рублей, и согласия 3-х экспертных учреждений на проведение экспертизы. Кроме того, суды неправомерно учли при расчете сальдо встречных обязательств агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга; расчет стоимости данных услуг обществом не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие в связи с участием представителя в другом процессе или отложить судебное разбирательство на другую дату.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.06.2021 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ОВ/Ф-14775-05-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного

лизингополучателем продавца ООО «Камцентр» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 3 727 910 рублей 27 копеек.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 250 тыс. рублей (пункт 4.5 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга общество приобрело в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-14775-05-01-С-01 специализированный полуприцеп – самосвал НЕФАЗ 9509-30. Имущество передано в лизинг предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2021.

Предприниматель указал, что 21.05.2024 договор лизинга расторгнут, транспортное средство – полуприцеп НЕФАЗ 9509-30, VIN: <***>, 2021 года выпуска изъято. Согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 1 525 200 рублей.

Поскольку направленная предпринимателем 14.06.2024 в адрес общества претензия о возмещении неосновательного обогащения по договору лизинга оставлена последним без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество пояснило, что 08.02.2024 договор лизинга расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем его условий. 21.05.2024 предмет лизинга изъят у лизингополучателя. 24.05.2024 выдано поручение на проведение оценки предмета лизинга ООО «АФ "Аудит консалтинг"». 31.05.2024 ООО «АФ "Аудит консалтинг"» произведена оценка предмет лизинга.

После оценки предмет лизинга на основании рамочного соглашения от 12.01.2023 № ЦДТ2023 передан на реализацию путем проведения открытых торгов (срок предоставления заявок с 21.06.2024 по 17.12.2024). Первичные торги не состоялись, по причине отсутствия заявок.

Повторные торги состоялись в 2025 году (срок предоставления заявок с 17.01.2025 по 21.03.2025). 21.02.2025 определен победитель торгов, предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 27.02.2025 № 14775-05-01 по цене 830 тыс. рублей.

Общество представило контррасчет сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу лизингодателя в размере 766 722 рублей 56 копеек.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 15, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьями 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации"», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1 – 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовыми позициями, приведенными в пунктах 1, 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, признав неверным расчет сальдо предпринимателя, установив, что при расчете им не учтена фактическая стоимость реализованного на торгах предмета лизинга, неверно определена плата за финансирование, не учтены понесенные обществом расходы на оценку предмета лизинга, на изъятие имущества, на хранение изъятого имущества, пени, расходы на реализацию, осуществив перерасчет сальдо встречных обязательств, установив, таким образом, отсутствие сальдо встречных обязательств в пользу предпринимателя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, проанализировав контррасчет общества, счел разумным уменьшить расходы за хранение предмета лизинга до 3-х месяцев виду длительности реализации предмета лизинга. Принимая во внимание, что согласно счетам к договору хранения стоимость хранения полуприцепа НЕФАЗ 9509-30 определена в размере 200 рублей в сутки, суд первой инстанции произвел расчет, в соответствии с которым за три условных месяца расходы за хранение составили 18 тыс. рублей.

Также суд первой инстанции счел возможным уменьшить в контррасчете сальдо плату за финансирование с учетом сокращения срока хранения изъятого предмета лизинга до 3-х месяцев. Согласно расчету суда сумма платы за финансирование с 10.06.2021 (дата заключения договора) до 21.08.2024 (3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) составила 1 169 524 рубля 09 копеек.

Общество судебные акты по мотиву несогласия с выводами судов в части уменьшения периода начисления расходов на хранение изъятого предмета лизинга и платы за финансирование до трех месяцев не обжалует.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма предоставления лизингополучателя составила 3 082 143 рубля 19 копеек, из которых: стоимость реализованного предмета лизинга – 830 тыс. рублей, оплаченные лизинговые платежи – 2 252 143 рубля 19 копеек; сумма предоставления лизингодателя составила 3 616 210 рублей 99 копеек, а именно: размер финансирования – 2 249 755 рублей, плата за финансирование – 1 169 524 рубля 09 копеек, расходы на оценку предмета лизинга – 10 075 рублей, агентское вознаграждение за изъятие предмета лизинга – 97 900 рублей, расходы на хранение изъятого имущества – 18 тыс. рублей, пени – 70 126 рублей 90 копеек, расходы на реализацию – 830 рублей. Следовательно, размер задолженности предпринимателя составил 534 067 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на недобросовестные действия общества при проведении торгов судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод о том, что единственным победителем торгов признан ФИО4, однако договор купли-продажи заключен 27.02.2025 с ФИО3, противоречит материалам дела. Как видно из материалов дела, по результатам торгов предмет лизинга продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 27.02.2025 № 14775-05-01. В названном договоре указано, что цена имущества определена посредством проведения аукциона (пункт 3.1.). Согласно протоколу об определении участников торгов от 21.02.2025 № 255607 ФИО5 действовала в качестве агента в интересах принципала ФИО3 на основании агентского договора от 19.02.2025 № 19-02/25. При этом из протокола следует, что ФИО4 являлся представителем организатора торгов АО «ЦДТ», а не участником торгов.

Суды, признавая правомерность включения лизингодателем в расчет сальдо стоимость предмета лизинга, по которой она была фактически реализована, учли разъяснения, приведенные в пункте 19 Обзора от 27.10.2021, согласно которым если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и так далее. Судами установлено,

что лизингополучатель оспаривая цену реализации предмета лизинга, не доказал нарушение порядка проведения торгов и наличие на стороне лизингодателя недобросовестности и неразумности при продаже предмета лизинга.

В данном случае предмет лизинга реализован лизингодателем с открытых торгов.

Доказательства существенного занижения цены реализованного объекта лизинга предприниматель не представил.

В возражениях на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы общество представило сведения со ссылкой на карточку торгов на сайте электронной торговой площадки организатора торгов – АО «ЦДТ» (код торгов 225371, лот № 1897) о том, что первичные торги по продаже имущества – полуприцепа НЕФАЗ 9509-30, VIN: <***>, 2021 года выпуска не состоялись по причине отсутствия заявок в период с 21.06.2024 по 17.12.2024 (л. д. 72 – 74; материалы электронного дела от 03.07.2025).

При этом проведению торгов предшествовало определение рыночной и ликвидационной стоимости имущества предпринимателя. Установленная в отчете об оценке № 1249/1-ОПКР-О-05-2024 ликвидационная стоимость объекта (979 тыс. рублей) использована для определения стоимости выставленного на торги полуприцепа НЕФАЗ 9509-30.

Истцом не представлено доказательств высокой ликвидности спорного имущества, наличия на него повышенного спроса на рынке и возможности его реализации по более высокой цене в сокращенный срок.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и на возможность эксперта установить состояние и стоимость транспортного средства на основании имеющихся в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства, фототаблицы, размещенной в электронном виде на торговой площадке, отчета об оценке транспортного средства, подготовленного по поручению общества, подлежит отклонению, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, факт

реализации имущества на публичных торгах, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы, не учел представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы, подтверждающие внесение на депозит суда 25 тыс. рублей, и согласия 3-х экспертных учреждений на проведение экспертизы, судом округа отклоняется, так как названные документы представлены в обоснование соответствующего ходатайства, заявленного в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе распоряжаться денежными средствами, внесенными на депозитный счет другого суда. Поскольку денежные средства не были внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции, последний правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод предпринимателя о том, что суды неправомерно учли при расчете сальдо встречных обязательств агентское вознаграждение за изъятие предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку доказательства осуществления перегона собственными силами истцом не представлены. Напротив, согласно акту изъятия предмета лизинга от 21.05.2024 полуприцеп НЕФАЗ 9509-30, являющийся предметом договора лизинга, изъят после розыскных мероприятий агента (ООО «КА "Сфера"») в г. Белореченске Краснодарского края, что отличается от адреса лизингополучателя (г. Славянск-на-Кубани). Предмет лизинга изъят сотрудником ООО «КА "Сфера"» на основании доверенности, выданной обществом в соответствии с пунктом 1.2 агентского договора. Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 агентского договора и составляет 10 % от стоимости предмета лизинга.

Предприниматель не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий общества по изъятию предмета лизинга. Доказательств существования на рынке иной стоимости услуг по изъятию аналогичного предмета лизинга (полуприцепа; с учетом необходимости его транспортировки по маршруту: г. Белореченск – <...>) в материалы дела не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения иной стоимости изъятия предмета лизинга истец не обращался; заключения специалистов по указанному вопросу не представлял. Возможность изъятия

лизингодателем предмета лизинга без несения дополнительных расходов, учитывая необходимость его розыска и транспортировки на значительное расстояние (около 100 км согласно имеющейся в открытом доступе информации), истцом не обоснована.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы предпринимателя предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-47063/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева