Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А75-16829/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16829/2018
11 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГЛА» (454021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Аэролайф» (123001, <...>) о признании результатов электронного аукциона, контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, недействительными; применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГЛА» (далее – общество, ООО «АГЛА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчики) о признании результатов электронного аукциона № 018720001718000936 на поставку медицинских изделий, контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, недействительными; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что техническое задание по закупке составлено с нарушением действующего законодательства и предполагало поставку единственного соответствующего рентгенодиагностического комплекса Российского производства «МЕДИКС-РЦ-«АМИКО».

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэролайф».

Ответчики требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 на официальном сайте www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении аукциона с ограниченным участием на право заключения контракта на поставку медицинских изделий.

На участие в аукционе поступило 2 заявки - общества с ограниченной ответственностью «Аэролайф» и ООО «АГЛА».

Заявка ООО «АГЛА» отклонена, поскольку участник предложил недостоверные сведения (требовалось количество скоростей сканирования для каждого угла томографии не менее4, в предлагаемой к поставке модели количество скоростей 2).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Аэролайф», с которым заключен контракт на поставку медицинских изделий от 30.10.2018 № 0187200001718000936.

Ссылаясь на то, что в техническом задании по закупке аукционной документации указано 187 позиций, часть из которых не влияют на функциональные и качественные характеристики медицинского изделия (рентгенодиагностического комплекса) и включены в техническое задание исключительно для ограничения участия в аукционе других участников, что имеет признаки ограничения конкуренции, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447, часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование 5 стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение и конкурсная документация о проведении конкурса с ограниченным участием, предметом которого является поставка медицинских изделий (извещение №018720001718000936) размещены на официальном сайте единой информационной системы 21.09.2018.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

В силу пункта 1 части статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, а именно описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 настоящего Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что по аукциону объектом закупки № 018720001718000936 является поставка медицинских изделий: рентгенодиагностического комплекса в количестве 8 штук, для дооснащения детских поликлиник и детских поликлинических отделений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие здравоохранения на 2018-2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства от 09.10.2013 № 414-п (в ред. от 16.11.2018).

В разделе 2 информационной карты электронного аукциона содержится описание объекта закупки, а именно требования к техническим требованиям объекта закупки.

В позиции 1 «Наименование товара» указан «Рентгенодиагностический комплекс», в том числе с описанием характеристик объекта закупки: наименованием показателей, которые не могут изменяться и с изменяемыми показателями, с максимальными и(или) минимальными показателями, конкретные показатели которых устанавливает участник закупки, определено также количество изделий.

Объективно установлено и сторонами не оспаривалось, что в техническом задании требованию о поставке оборудования по позиции 1 соответствует одно оборудование - рентгенодиагностический комплекс.

Руководствуясь п. 4.4. раздела 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57083-2016 «Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские цифровые для рентгенографии и томосинтеза. Технические требования для государственных закупок», предусматривающий, что заказчик вправе включить в техническое задание на закупку высокотехнологическое медицинского оборудования требования, не регламентированные указанным стандартом, если они не противоречат действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, заказчик включил в техническую документацию необходимые характеристики для приобретаемого оборудования.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ограничения в участии в закупке поставщиков товаров, соответствующих потребностям заказчика, отсутствуют.

В рассматриваемом случае участниками закупки могли быть не только производители спорного оборудования, но и поставщики, имеющие возможность приобретать указанное оборудование у любых производителей. В документации об аукционе отсутствует указание на конкретного производителя медицинского оборудования.

Само по себе отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

На участие в аукционе были поданы две заявки от участников, готовых поставить требуемое оборудование, общества с ограниченной ответственностью «Аэролайф» и общества с ограниченной ответственностью «АГЛА», что свидетельствует о наличии конкурентной составляющей при проведении аукциона.

Кроме того в рамках формирования заказа ответчик учитывал необходимость достижения конечного результата - обеспечения лечебного учреждения необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам, поскольку предметом закупки является право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для нужд детских поликлиник и детских поликлинических отделений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Довод истца о том, что требованию о поставке необходимого оборудования согласно техническому заданию соответствовало только оборудование победителя в аукционе опровергается письмами, коммерческими предложениями ООО «Севкаврентген-Д» от 23.08.2018 № 515, ООО «Медтехника-М» от 22.08.2018 № 16/08, НПАО «АМИКО» от 21.08.2018 № А230.

В рассматриваемом случае, предметом закупки является право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для нужд детских поликлиник и детских поликлинических отделений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Участниками закупки могли быть не только производители данного оборудования, но и поставщики, имеющие возможность приобретать указанное оборудование у любых производителей. Документация об аукционе не содержит указания на конкретного производителя медицинского оборудования.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела двух заявок, готовых поставить требуемое оборудование.

Целью правового регулирования Законом № 44-ФЗ проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при формировании заказа департамент руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением больницей основной деятельности и учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам в требуемых объемах с учетом проектной документации.

Ограничения в участии в закупке поставщиков товаров, соответствующих потребностям заказчика, не установлены, а достоверные и достаточные доказательства наличия объективных препятствий в приобретении указанного оборудования не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что включенные в техническое задание заказчиком характеристики, помимо регламентированных указанным стандартом (ГОСТ Р 57083-2016) противоречат действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, нарушения Закона № 44-ФЗ, в части установленных к участникам дополнительных требований, в действиях заказчика не установлены.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что сформулированные заказчиком требования к объектам закупки повлекли за собой ограничение количества участников аукциона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, доказательств того, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены соответствующие нарушенные права истца, общество не представило.

С учетом изложенного, оснований для признании недействительными результатов аукциона не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании торгов недействительными отказано, требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса, применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГЛА» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова