Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А34-13618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13618/2018
г. Курган
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1497690 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1497690 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Определение суда от 15.01.2019 было направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, и с исковом заявлении: <...>, ответчиком не получено, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». При этом на возвратном конверте имеется отметка об извещении адресата. Данное обстоятельство подтверждается также распечаткой с сайта Почты России.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получая почтовые извещения о наличии в почтовом отделении связи адресованной ответчику корреспонденции, общество с ограниченной ответственностью «Омега» обязано было создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, следовательно, самостоятельно лишило себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.02.2013 (далее – договор, л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество и цена товара определены сторонами в счете на оплату № 96 от 22.02.2013, который прилагается к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоз) в срок до 27.02.2013 (пункт 3.1. договора).

Цена договора составляет 19779543 руб. 12 коп. Цена договора является ориентировочной и окончательно определяется стоимостью всех партий товара, поставленных по настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Покупатель оплачивает принятый от поставщика товар по цене, указанной в товаросопроводительном документе и счете-фактуре (пункт 4.2. договора).

Расчет за товар производится предварительно в безналичном порядке (п. 4.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 19779543 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 25.02.2013 (л.д.9), ответчиком поставлен товар стоимостью 19779543 руб. 12 коп. с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 7777 от 28.01.2014, подписанной сторонами (л.д. 15-16).

Истец ответчику направил претензию № 1 от 10.05.2017 с просьбой оплатить неустойку в срок до 01.06.2017 (л.д.14).

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем требование истца исполнить не может, просил отказаться от данного требования, полагая сумму неустойки завышенной (л.д.12).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 5.3. договора поставщик по настоящему договору несет ответственность за недопоставку (несвоевременную поставку) товара в виде неустойки в размере ставки рефинансирования 8,25% от суммы стоимости недопоставленного (несвоевременно поставленного) товара.

Истец начислил неустойку за период с 27.02.2013 по 27.01.2014 в размере 1497690 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке. Истцом неверно указана начальная дата периода просрочки.

Как указано ранее, согласно условиям договора срок поставки товара – до 27.02.2013.

Из буквального толкования статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Таким образом, срок поставки согласно условиям договора приходит на 27.02.2013, неустойку необходимо начислять с 28.02.2013.

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.02.2013 по 27.01.2014 составляет 1493220 руб. 03 коп.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 1493220 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,70%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27893 руб. 07 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1493220 руб. 03 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27893 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 83 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов