Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125093/2025
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7053/2026) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-125093/2025 (судья Кузнецов М. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353440, <...>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 32 958 руб. 90 коп. компенсации за незаконное использование фотографического произведения, 187 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, в результате которого просил взыскать с ответчика 23 071 руб. 23 коп. компенсации за незаконное использование фотографического произведения, 187 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.02.2026 в виде резолютивной части суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 23 071 руб. 23 коп. компенсации и 14 131 руб. 04 коп. судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 187 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суд неверно распределил судебные расходы, снизив их размер, суд не учел, что истец уточнил свои требования, на стороне истца не было злоупотребления правом.

Стороны не обжалуют решение суда в части взыскания компенсации, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежат проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что автором спорной фотографии с именем оригинального файла «27-2015 (18).jpg» (далее - фотография) и обладателем исключительных прав на них является ФИО2 (псевдоним – «Beauty Stock», автор).

Указанные фотографии размещены от имени автора в сети Интернет 17.10.2015 по адресу: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/woman-stright-hairback-side-328396883.

В ходе мониторинга сети Интернет автору стало известно о нарушении ответчиком исключительного права автора путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на Интернет-странице по адресу:

https://market.yandex.ru/product--hd-1288/608390363?sku=100812327753&uniqueId;=847525&do-waremd5;=fMHeXeeR58Ql3fPs_eQHmA

Допущенное нарушение исключительных прав автора зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» №1743772456688.

Между автором и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2025 № 26082025-51, по условиям которого автор уступил Обществу имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности в форме фотографических произведений правообладателя.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, истец направил претензию от 08.09.2025 № 2598-63 с требованием прекратить любое использование спорных фотографических изображений и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительного права автора.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер судебных расходов и издержек до 14 131,04 руб., применив пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), возложив на истца судебных расходы пропорционально неправомерно заявленным требования (30 %).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела Общество просит взыскать с предпринимателя 187 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего в размере 20187 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов и издержек до 14 131,04 руб., применив пункт 22 постановления № 1, возложив на истца судебные расходы пропорционально неправомерно заявленным требованиям (30 %).

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 22 постановления № 1, поскольку в деле отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своими правами при уточнении иска путем уменьшения заявленных требований.

Вместе с тем допущенная ошибка суда первой инстанции не привела к неправильности принятого решения по существу ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается документальная обоснованность заявленных истцом почтовых расходов в сумме 187 руб. 20 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, следовательно, данные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя Общество (доверитель) представило договор об оказании услуг (юридической помощи) от 04.12.2025 № 2287, заключенный с ФИО3 (представителем), платежное поручение от 04.12.2025 № 4569 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора доверитель поручает представителю, представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции, включающее в себя, но не ограничиваясь, следующие действия:

- изучение представленных Доверителем документов и информирование Доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- проверку представленных Доверителем документов на правовую корректность и соответствие требованиям процессуального законодательства;

- направление искового заявления и приложений к нему сторонам по делу, посредством заказного почтового отправления или курьерской доставкой;

- подачу искового заявления и приложений к нему в суд;

- регулярный мониторинг актуального статуса дела и всех процессуальных сроков, включая ознакомление со всеми документами, поступающими в дело, и взаимодействие с судом;

- принятие решения о необходимости составления и подачи в суд процессуальных документов правового характера, по результатам регулярного мониторинга дела;

- составление и подачу в суд процессуальных документов правового характера, за исключением возражений, объяснений, составляемых в ответ на процессуальные документы участников спора;

- составление и подачу в суд процессуальных документов правового характера в ответ на судебные акты суда первой инстанции;

- направление процессуальных документов правового характера участникам спора и суду, посредством заказного почтового отправления или курьерской доставкой (в случае необходимости);

- сбор и представление в суд дополнительных документом и сведений (в случае необходимости).

Следовательно, истец подтвердил несение расходов на оплату юридических услуг, их связь с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), апелляционный суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на представителя в сумме 3 943 руб. 84 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 131 руб. 04 коп. расходов, из которых 187,20 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 3 943 руб. 84 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-125093/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко