Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А73-13329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2151/2025
18 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» ФИО2 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу № А73-13329/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» ФИО2

об исключении требований муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680028, <...>) из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службам в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее - ООО «СК «Восток», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.09.2022 ООО «СК «Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением от 06.12.2022 (не оспаривалось, вступило в законную силу) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» Администрации города Хабаровска (далее – Служба заказчика, кредитор) в сумме 3 360 525,41 руб., в том числе: 1 654 372,23 руб. – пени, 1 706 153,18 руб. – штрафы.

19.12.2024 в арбитражный суд поступило настоящее заявление конкурсного управляющего (далее также – заявитель жалобы, кассатор) об исключении требований Службы заказчика в сумме штрафа 1 706 153,18 руб., а также пени за период с 01.10.2020 по 22.11.2021 в сумме 402 709,95 руб. из реестра требований кредиторов ООО «СК «Восток».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что решением по делу № А73-5180/2023 установлено, что предусмотренные соответствующим спорным муниципальным контрактом работы должником выполнялись вплоть до 31.10.2020, остаток невыполненных работ составлял 13 004 283,39 руб., в связи с чем полагал, что поскольку срок, с которого возможно было начислять неустойку, и размер неисполненных обязательств изменились, пеня, установленная в реестре исходя из большей суммы невыполненных работ – 15 831 313,90 руб., подлежала перерасчету и в соответствующей части требование кредитора необходимо было исключить из реестра. Также кассатор указывает на необоснованное игнорирование судами как вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному делу (№ А73-5180/2023), так и представления Прокуратуры Кировского района г. Хабаровска от 29.12.2020, которым, по его мнению, установлен факт несвоевременного исполнения Службой заказчика контрактных обязательств по заключению договора с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в то время как решением суда по делу № А73-5180/2023 установлен необоснованный отказ от принятия и оплаты работ по контракту, что повлекло за собой возможность для кредитора заявить односторонний отказ; таким образом, в случае принятия работ и подписания актов у Службы заказчика отсутствовало бы право заявить такой отказ; в этой связи управляющий полагает, что наложение штрафа являлось неправомерным, следовательно, последний также должен быть исключен из реестра.

Определением от 23.06.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 15.07.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 24.06.2025 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (начало действия – 29.05.2024; далее – Закон № 107-ФЗ), пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом указанных норм при рассмотрении заявления об исключении требований не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта. Кроме того, в качестве основания для исключения требования кредитора не могут быть приняты доводы и доказательства, которые, соответственно, ранее уже заявлялись при рассмотрении спора по существу (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления об исключении из реестра требований кредитора в суммах штрафа 1 706 153,18 руб., пени за период с 01.10.2020 по 22.11.2021 – 402 709,95 руб. сослался на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2024 по делу № А73-5180/2023 со Службы заказчика в пользу ООО «СК «Восток» взыскана задолженность по контракту от 29.08.2018 № 01223000061180001896078637 в размере 2 827 029,80 руб.; названным решением, по мнению управляющего, установлено, что фактически работы выполнялись ООО «СК «Восток» и принимались Службой заказчика еще в октябре 2020 года, однако акты КС-2 и КС-3 не были подписаны последним; остаток невыполненных работ по контракту составлял 13 004 283,39 руб., а факт выполнения работ – вплоть до 31.10.2020; таким образом, неустойка согласно представленным расчетам составляет 1 251 662,28 руб. Кроме того, названным решением, по утверждению заявителя, установлена вина самого заказчика по срыву сроков исполнения контрактных работ, необоснованность одностороннего отказа от контракта, в связи с чем наложение штрафа также не является правомерным; вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований кредитора, были установлены после их включения в реестр, что предоставляет право обратиться с соответствующим заявлением об исключении.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, нижестоящими судами, в частности, констатировано следующее:

- в ходе рассмотрения заявления Службы заказчика о включении требований в реестр судом, помимо прочего, установлено, что факт неисполнения должником условий контракта подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.12.2021, которая признала как нарушение со стороны ООО «СК «Восток» Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с длительным (418 дней) неисполнением подрядчиком его условий на сумму 15 831 313,19 руб.; при этом ни решение заказчика об одностороннем отказе, ни упомянутое решение УФАС по Хабаровскому краю ООО «СК «Восток» не обжаловались;

- те работы, которые были приняты к оплате в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А73-5180/2023, были выполнены за пределами срока действия муниципального контракта – уже после 30.09.2020;

- требования кредитора, которые управляющий просит исключить из реестра (пени и штраф), опосредованы нарушением сроков выполнения обязательств по контракту, тогда как решением арбитражного суда по делу № А73-5180/2023 установлен лишь факт неоплаты выполненных работ по двум актам КС-2 №№ 14 и 15 от августа 2021 года;

- судом уже дважды рассматривались заявления о пересмотре судебного акта (от 06.12.2022), принятого по результатам рассмотрения спорных требований Службы заказчика, по вновь открывшимся обстоятельствам, оба раза они были оставлены без удовлетворения (определение от 16.03.2023 – по заявлению конкурсного управляющего; от 17.10.2023 – по заявлению конкурсного кредитора ООО «ДВ-Строй»), при этом приводившиеся по ним доводы во всех случаях по существу сводились к той же позиции о вине кредитора в срыве сроков и расторжении контракта (для целей последующего начисления штрафа и пени), но не непосредственно к вопросам о фактическом исполнении в октябре 2020 года еще части работ по КС-2 №№ 14 и 15 на сумму 2 827 029,80 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исходя из установленной по данному отдельному спору совокупности обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассмотренного заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что итоговая позиция судов двух инстанций (об отказе в удовлетворении поданного 19.12.2024 конкурсным управляющим ФИО2 заявления об исключении части требований Службы заказчика из реестра) в конечном счете является верной и соответствует установленным по делу конкретным обстоятельствам, а также применимым нормам материального права.

В связи с этим судом округа отклонены приведенные заявителем доводы и в целом заявленная им в кассационной жалобе позиция, базирующаяся на субъективном мнении управляющего, в том числе продолжающего утверждать о вине заказчика (кредитора), как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку сделанных нижестоящими судами конечных выводов по спору (статья 286 АПК РФ) и основанные на неправильном толковании кассатором указанных в настоящем постановлении норм правового регулирования.

В частности, подобные доводы (касательно вины заказчика), как следует из перечисленного, уже неоднократно являлись здесь предметом судебного исследования и получили правовую оценку (с их отклонением) согласно вступившим в силу определениям как от 06.12.2022, так и от 16.03.2023, 17.10.2023 (последние – в рамках смежного института вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ).

При этом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, не только в названных определениях, но и в решении суда от 05.11.2024 по делу № А73-5180/2023, равно как и в каких-либо иных судебных актах не было постановлено непосредственно общих выводов о как таковой вине Службы заказчика именно в целом относительно исполнения всего муниципального контракта от 29.08.2018 № 01223000061180001896078637, включая основания для одностороннего отказа от его исполнения; то есть в судебном порядке это не констатировалось и не находило подтверждения: в частности, согласно мотивировочной части решения от 05.11.2024 судом исключительно рассматривался конкретный период/объем работ, а на стр. 7 и 8 – только в части качества исполненных по ним сварных соединений участков трубы – с приведением мотивов для отклонения возражений заказчика об их ненадлежащем состоянии, соответственно, без далее идущих обобщающих оценок применительно полностью ко всему контракту/отказу от него/общей вине заказчика в обстоятельствах его итогового исполнения (в связи с чем, сами по себе ссылки заявителя на представление Прокуратуры Кировского района г. Хабаровска от 29.12.2020 об ошибочности итоговых позиций нижестоящих судов по данному обособленному спору также не свидетельствуют).

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего в части включенной в реестр суммы штрафа, суды обеих инстанций обоснованно учли правовую позицию, сформулированную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом установленного факта нарушения сроков контракта, что, в частности, также подтверждается и решением от 05.11.2024 по делу № А73-5180/2023, из которого по существу следует как раз неисполнение контракта в полном объеме и в согласованные сроки: так, судом взыскано только 2,8 млн. руб. из заявленных более 4 млн. руб., притом, что оставшаяся часть невыполненных работ по утверждениям самого управляющего составила в итоге порядка 13 млн. руб., а спорный объем работ, рассмотренных в указанном общеисковом процессе, во всяком случае (и с учетом всего вышеперечисленного) исполнялся уже с просрочкой конечных контрактных сроков (после 30.09.2020).

Тем не менее, аргументы управляющего о том, что после фактического выполнения работ в объеме 2,8 млн. руб. на данную сумму не следовало начислять неустойку за их дальнейшего просрочку, действительно заслуживают внимания, однако суд округа учитывает, что после заявлений о пересмотре определения суда от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ (в основаниях которых, как указывалось, непосредственно обстоятельства исполнения работ по актам КС-2 №№ 14 – 16 не фигурировали), конкурсный управлявший обратился с настоящим заявлением об исключении части требований из реестра, корреспондирующим содержанию пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (редакция введена в действие с 29.05.2024), где предусмотрен трехмесячный срок на предъявление таких заявлений, исчисляемый с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать о фактических обстоятельствах, приводимых в их обоснование.

Вместе с тем из искового заявления по делу № А73-5180/2023 согласно карточке последнего в «Картотеке арбитражных дел» усматривается, что еще на дату подачи иска – 07.04.2023 все имевшиеся (в представленном с иском в суд виде и содержании) документы о работах по актам КС-2 №№ 14 – 16 у конкурсного управляющего находились на руках, далее вытекающие по ним вопросы и фактические обстоятельства выяснялись на их же основании уже по ходу рассмотрения спора, в связи с чем управляющий со всей очевидностью не был лишен возможности (с постановкой перед процессуальными оппонентами и судом всех необходимых сопутствующих вопросов, относящихся к фактическому исполнению части работ в 2020 году) своевременно – в течение трех месяцев как минимум после 07.04.2023 (дата инициирования общеискового процесса, где предметом являлось именно само взыскание за неоплаченную часть работ, но не собственно содержание реестра в банкротном деле по включенным в него 06.12.2022 санкциям), равно как и после приобщения в материалы дела № А73-5180/2023 предписания Прокуратуры от 29.12.2020, на которое здесь также продолжает неоднократно ссылаться заявитель, – то есть с 28.07.2023, и даже после 29.05.2024 (дата введения в действие положений Закона № 107-ФЗ) заявить все данные документы в соответствующем качестве и в порядке пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве непосредственно в рамках настоящего банкротного дела, безосновательно не дожидаясь тех или иных итогов по разрешению спора о взыскании оплаты, более того, принимая во внимание имеющееся право ходатайствовать о приостановлении производства по такому заявлению до рассмотрения дела № А73-5180/2023 (а в установленных случаях – и соответствующую обязанность суда приостановить производство при невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Между тем конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований кредитора из реестра только 19.12.2024, таким образом, за существенным истечением всех допустимых сроков и без каких-либо на то объективных причин, притом, что обратного из материалов дела не следует, на уважительные причины подобного поведения конкурсный управляющий ни изначально, ни в ходе производства по спору ни разу не ссылался, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об исключении требований из реестра также не заявлял.

В изложенных обстоятельствах и применительно к совокупной оценке исследованных доказательств судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в ситуации, когда управляющим срок на предъявление заявления об исключении требований из реестра, направленного фактически на ревизию вступившего в законную силу судебного акта от 06.12.2022, нарушен существенно и без реальных на то уважительных причин, что прямо противоречит установленному процессуальным законом порядку пересмотра судебных актов и принципам стабильности в сфере гражданского оборота, в конечном итоге постановлен законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд округа также учитывает и то, что в данном случае (при вышеупомянутой правомерности начисления штрафа), по сути, в оставшейся части речь идет о несогласии с включенными в реестр пени в сумме 402 709,95 руб., которые во всяком случае (как и штраф) подлежат удовлетворению в составе третьей очереди лишь после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о таких нарушениях судами норм права, которые могли повлиять на итоговый результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке по существу разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 50 000 руб., в уплате которой с учетом имущественного положения ООО «СК «Восток» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А73-13329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко