Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-261840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261840/23-7-2149
г. Москва
09 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 168 602 руб. 71 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 168 602 руб. 71 коп.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

19.01.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Между Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» и ООО «Лидер» был заключен договор на открытие и обслуживание банковского счета (счет № 40702810207000029036).

По непонятным основаниям, без каких либо уведомлений и истребования документов банком указанный счет был заблокирован.

В ходе устных переговоров с представителями (работниками) банка было выяснено, что счет был заблокирован по основаниям нарушения клиентом ООО «Лидер» законодательства о противодействии и легализации доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма, чего на самом деле никогда не было, т.к. ООО «Лидер» никаких нарушений не совершал.

Банком было указано на то, что банк отказывается в будущем обслуживать ООО «Лидер» в качестве клиента, было рекомендовано в кратчайшие сроки забирать деньги со счета, а если деньги сняты не будут, то деньги будут банком заморожены на неопределенный срок.

Учитывая острую необходимость в доступе к денежных средствам которые имелись на банковском счете у ООО «Лидер», ООО «Лидер» было вынуждено совершить операцию по переводу денежных средств на другой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». За операцию по переводу денежных при закрытии банковского счета по вышеуказанным и реально не существующим основаниям, 06.11.2020 со счета ООО «Лидер» была удержана комиссия в размере 141 680,96 рублей, что составляет 20% от суммы денежных средств находящихся на счете.

ООО «Лидер» самостоятельно не собиралось закрывать свой банковский счет, открытый в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» и намеревалось обслуживаться именно в этом банке дальше, но банк повел себя не добросовестно и своими необоснованными угрозами блокировки счета вынудил своего клиента совершать заведомо не выгодные для него операции за которые с клиента был удержан огромный процент в виде банковской комиссии.

Более того, сам клиент ООО «Лидер» не знал и не был уведомлен о том, что за перевод денежных средств банк с него удержит 141 680,96 рублей, так как при совершении обычных операций по перечислению денежных средств таких огромных в процентном соотношении комиссий клиент никогда не платит.

28.09.2023 ООО «Лидер» направило претензию в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке вернуть незаконно удержанную комиссию, номер почтового идентификатора 64406587038036. Претензия была вручена ответчику 02.10.2023, ответа на претензию дано не было. Учитывая не возможность решения проблемы в ином порядке, банк не оставил ООО «Лидер» выбора, кроме как обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена п. 2 ст. 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета № 407028102070000029036 в размере 141 680 руб. 96 коп., установленная в пункте 2.2.12 Тарифов Банка.

Суд учитывает, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г .№ 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Проанализировав положения пункта 2.2.12 Тарифов, суд приходит к выводу о том, что в плата в размере 20% от остатка денежных средств на счете является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 141 680 руб. 96 коп. определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данная позиция поддержана многочисленной судебной практикой, в том числе на уровне Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам, например, Определение Верховного Суда РФ 07.10.2021 г. № 309-ЭС21-12005 по делу № А60-38439/2020, от 03.12.2021 г. № 309-ЭС21-15008 по делу № А60-47493/2020).

Ответчик в отзыве на исковое заявление также сослался на то обстоятельство, что установление спорной комиссии является одним из предохранительных мероприятий по управлению риском легализации, которая введена в целях минимизации риска использования клиентами продуктов/услуг банка для проведения сомнительных операций и легализации доходов, полученных преступным путем.

Оценивая возражения ответчика по заявленным требованиям суд учитывает следующее.

В силу требований Закона № 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Реализация банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами. Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 680 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 26 921 руб. 75 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 141 680 руб. 96 коп., начиная с 06.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 141 680 руб. 96 коп., начиная с 06.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также ссылается на пропуск Истцом сроков исковой давности.

Данное возражение суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

28.09.2023 ООО «Лидер» направило претензию в адрес ответчика, в связи с чем течение срока было приостановлено.

Таким образом, нарушения срока исковой давности на предъявление искового заявления Истцом не допущено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены представленными в дело почтовыми квитанциями на сумму 126 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 141 680 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 05.11.2023 в размере 26 921 руб. 75 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 141 680 руб. 96 коп., начиная с 06.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 126 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Огородникова