Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А43-29911/2017

9050/2017-196660(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29911/2017

г. Нижний Новгород 29 ноября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2017 года Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-730), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Уральская фольга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Михайловск Свердловской области,

о взыскании 1 217 634 долларов США (70 690 594 руб. 21 коп.), при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 001,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017, ФИО3 по доверенности от 04.10.2017, ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 № 37,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская фольга» о взыскании 1 217 634 долларов США, в том числе 1 106 940 долларов США задолженности по договору купли-продажи от 14.07.2014 № PS- 6181F/2014, 110 694 долларов США неустойки, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному производству встречного искового заявления о взыскании 44 191 394 руб. 60 коп. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 14.07.2014 № PS- 6181F/2014, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец возразил против принятия встречного искового заявления к совместному производству, поскольку действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Определением (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в удовлетворении ходатайства АО «Уральская фольга» отказано, встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик наличие задолженности в части 26 504 435 руб. 44 коп. признал, в удовлетворении остальной части просил отказать, поскольку поставлена техника ненадлежащего качества, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А60-16200/2016. В связи с этим АО «Уральская фольга» понесены убытки в размере 44 191 394 руб. 60 коп. Ответчик также указал, что счет на оплату от истца не получал.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по долгу истца перед ООО «Уральская фольга» в части выполнения обязательств по договору и доказательств направления претензии в адрес истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 14.07.2014 № PS-6181F/2014,(далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – техника) не ранее 2014 года выпуска, прежде не эксплуатировавшуюся, следующего наименования:

- Блок – модульная электростанция RoltPGS 2000 на базе газопоршневых генераторных установок CaterpiltarG3516H1990кВт 6300 Вольт (ГПУ) в количестве 7 единиц;

- Блочная котельная с тепловым пунктом ROLTHS-W4.0 (БКТП) в количестве 1 единицы;

- Блок контейнерная трансформаторная подстанция ROLT 6/0,4, (БКТПЭ) включая систему питания собственных нужд ТЭС в количестве 1 единицы(пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется выполнить по заданию покупателя и сдать результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить работу по монтажу и пуско-наладке технике.

Порядок оплаты техники согласован сторонами в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 (л.д. 54-56).

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014, общая сумма договора составляет 10 999 400 долларов США.

Оплата суммы договора в размере 1 106 940 долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оплата суммы договора в размере 3 874 290 долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. Оплата суммы договора в размере 4 911 230 долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем от продавца официального уведомления о готовности техники к отгрузке с завода- производителя. Оплата суммы договора в размере 1 106 940 долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ согласно форме Приложения № 7, но не позднее 10 календарных недель с даты прибытия и передачи техники в месте передачи по акту приемки- передачи

техники приложение № 5 (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 13.04.2015 № 114910, от 23.12.2014 № 109668, от 23.04.2015 № 115508 поставил ответчику технику и выполнил работы по монтажу, пуско-наладке техники (акты приемки-передачи техники к договору купли-продажи техники от 14.07.2014 № PS-6181F/2014 от 13.04.2015, от 23.04.2015, от 23.12.2014, акты приемки-передачи выполненных работ от 16.11.2015, от 12.11.2015, от 09.11.2015, от 06.12.2015) на общую сумму 10 999 400 долларов США (л.д.31-53).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной техники и выполненных работ по монтажу, пуско-наладке техники исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 106 940 долларов США.

Истец направил в адрес ответчика претензию 11.08.2017 № СЕА-93/2017 с просьбой незамедлительно оплатить сумму долга в размере 1 106 940 долларов США, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора , суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор от 14.07.2014 № PS-6181F/2014 является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции (техники) и выполненных работ по монтажу, пуско-наладке

техники; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 106 940 долларов США, что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, поскольку поставленная техника ненадлежащего качества, пуско-наладочные работы по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем ООО «Уральская фольга» понесены убытки.

Данные возражения ответчика судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно условиям договора (пункт 2.5.), в редакции дополнительного соглашения, последний платеж в размере 1 106 940 долларов США по оплате поставленной техники ответчик производит в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки- передачи выполненных работ согласно форме Приложения № 7, но не позднее 10 календарных недель с даты прибытия и передачи техники в месте передачи по акту приемки- передачи техники Приложение № 5.

Таким образом, оплата последнего платежа по договору не поставлена в зависимость от качества поставленной техники и выполненных работ, поскольку стороны согласовали, что последний срок оплаты поставленной техники не позднее 10 календарных недель с даты прибытия и передачи техники в месте передачи по акту приемки- передачи техники Приложение № 5.

В материалы дела истцом представлены акты приемки-передачи техники (Приложение № 5) к договору купли-продажи техники от 14.07.2014 № PS-6181F/2014 от 13.04.2015, от 23.04.2015, от 23.12.2014, которые подписаны ответчиком (л.д. 31-33).

Довод ответчика о том, что акт от 23.04.2015 подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку сам факт принятия техники ответчиком не оспорен. Более того, факт того, что техника принята ответчиком, подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) от 13.04.2015, от 23.04.2015, от 23.12.2014 (л.д.51-53).

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 106 940 долларов США.

Истцом также заявлено требование о взыскании 110 694 долларов США неустойки за период с 04.07.2015 по 04.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение покупателем сроков оплаты техники и/или работ, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку с момента неисполнения обязательства по день фактического исполнения в размере 0,1% от неоплаченной в соответствии с договором суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса). Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уральская фольга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Михайловск Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, 1 106 940 долларов США долга и 110 694 долларов США неустойки в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева