Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-44869/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44869/2017
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Кузьмина М.А. (доверенность от 31.03.2017)

от ответчика: Служаев Д.А. (доверенность от 23.05.2017)

от 3-их лиц: 1. Капарис Н.А. (доверенность от 20.12.2017), 2. Не явился, извещен, 3. Капарис Н.А. (доверенность от 20.11.2017), 4. Грибанова Н.В. (доверенность от 21.03.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34431/2017) ООО "ВИТА ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-44869/2017(судья Васильева Н.В.), принятое


по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ООО "ВИТА ЭСТЕЙТ"

3-и лица: 1. ООО "Станция", 2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ООО "Казна", ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"


о приведении перепланировки в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита Эстейт» (далее - Общество) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку кв. 34,35,36,38,39,52,71 и пом. 1-Н в д.6/13 лит. А. по Казначейской ул. в Санкт-Петербурге в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обязании в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, первоначальной планировки кв. 34,35,36,38,39,52,71 и пом. 1-Н в д. 6/13 по Казначейской ул. в Санкт- Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Казна», Общество с ограниченной ответственностью «Станция», Комитет по государственному контролю, использованию, охране памятников истории и культуры, Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Вита Эстейт» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку кв.34,35,36,37,38,39,52,71 и пом. 1-Н в д.6/13 лит.А по Казначейской ул. в Санкт-Петербурге в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

в кв.34: заложить дверной проем в нише капитальной стены между ч.п.5 и 13, восстановить перегородки между ч.п.1,2,3,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14, установить сантехническое оборудование в ч.п.8 и 10 и подвести к нему инженерные коммуникации;

в кв.35: восстановить перегородки между ч.п.1,2,3,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, установить сантехническое оборудование в ч.п.9 и подвести к нему инженерные коммуникации;

в кв.36: восстановить перегородки между ч.п. 1,2,3,3,4,5,6,7,8,10, установить сантехническое оборудование в ч.п. 7 и подвести к нему инженерные коммуникации;

в кв.37: восстановить перегородки между ч.п.1,2,3,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, установить сантехническое оборудование в ч.п.2 и 12 и подвести к нему инженерные коммуникации;

в кв. 38: восстановить перегородки между ч.п.1,2,3,3,4,5,6,7,8,9, установить сантехническое оборудование в ч.п.5 и 7 и подвести к нему инженерные коммуникации;

в кв.39: восстановить перегородки между ч.п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, установить сантехническое оборудование в ч.п. 8,10,11,12,13,14 и подвести к нему инженерные коммуникации;

в кв.52: восстановить перегородки между ч.п. 1,2,3,4,5,6, установить сантехническое оборудование в ч.п. 3 и подвести к нему инженерные коммуникации;

в кв.71: восстановить перегородки между ч.п. 1,2,3,4,5, установить сантехническое оборудование в ч.п.3 и подвести к нему инженерные коммуникации;

в пом. 1-Н: заложить 2 дверных проема в капитальной стене, смежной с лестничной площадкой, восстановить перегородки между ч.п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15; установить сантехническое оборудование в ч.п.6,7,8 и подвести к нему инженерные коммуникации;

обязать в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, первоначальной планировки кв. 34,35,36,37, 38,39,52,71 и пом. 1-Н в д. 6/13 по Казначейской ул. в Санкт-Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Решением от 10.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом нарушены правила подведомственности, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку не носит экономический характер, при принятии уточнения иска судом нарушены правила ст. 49 АПК РФ, так как истцом одновременно изменены предмет и основание иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск и не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия произведенной перепланировки действующим нормам и правилам, законным интересам граждан, и отсутствия риска их жизни и здоровью.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вита Эстейт" является собственником кв.34, кв.35, кв.36, кв.37, кв.38, кв.39, кв.52, кв.71, пом.1-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Казначейская ул., д.6/13 лит.А.

На основании распоряжения КГИОП от 21.07.2009 № 10-22 указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Дом В.А. Ратькова-Рожнова».

По договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2016 №6/13-08/2016 помещения переданы в аренду ООО «Станция», которым по договору цессии от 22.11.2016 322112016-Ц права и обязанности арендатора уступлены ОО «Казна».

Межведомственной комиссией Адмиралтейского района совместно с представителями управляющей организации ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" 28.11.2016 и 28.02.2017 проведены проверки кв.34,35,36,37,38,39,52,71 и пом.1-Н в д.6/13 лит.А по Казначейской ул., по результатам которых установлено, что в указанных квартирах и нежилом помещении демонтированы все межкомнатные перегородки, разобраны междуэтажные перекрытия. Отопительные приборы, трубопроводы ХВС, ГВС, ЦО отсутствуют. Все сантехнические приборы отсутствуют. На 28.02.2017 ведутся строительные работы.

В адрес ответчика и арендатора администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направлены предписания от 28.03.2017 о предоставлении проектной документации на перепланировку вышеуказанных помещений или приведении их планировки в первоначальное состояние.

Актом от 03.05.2017 установлено, что требования предписаний МВК Адмиралтейского района не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпункту 2.1.6.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (далее - Положение), согласованию с межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Согласно п. 2 ст. 35, ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) на объекте культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению; работы по сохранению объекта культурного наследия подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, а также письменного разрешения и задания КГИОП на производство работ.

Согласно п.п. 3.20, 3.21, 3.22 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен выдавать письменные задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, согласовывает проектную документацию на проведение работ.

Как установлено судом первой инстанции, разрешительная проектная документация на перепланировку спорных помещений отсутствует.

В соответствии с частью часть 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации.

Ссылка подателя жалобы на норму части 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающую, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в настоящем деле такой встречный иск Общества не рассматривался, и Общество не доказало наличие оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Законность и обоснованность возврата судом первой инстанции встречного иска Общества установлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВИТА ЭСТЕЙТ» на определение от 10.11.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия произведенной перепланировки действующим нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, риска их жизни или здоровью, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком не указаны экспертные организации для направления запроса о возможности проведения испрашиваемой экспертизы.

Кроме того, как указано выше, работы на объекте культурного наследия могут быть проверены только в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП, которая у ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Поскольку спорные объекты недвижимости используются Обществом в коммерческих целях, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение Администрацией предмета и основания иска, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в настоящем деле Администрация не изменяла основание заявленных требований - осуществление Обществом самовольной перепланировки в принадлежащих ему помещениях.

Кроме того, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в том случае, когда это повлекло принятие неправильного решения, что в настоящем деле отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-44869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.М. Горбик


В.И. Желтянников