Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А19-5111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5111/2022

05.10.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ "ТРОИЦКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ГОРОД ИРКУТСК)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ САХИУЛЛИНУ РУСЛАНУ АЛЬФРИТОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 58 866 руб. 63 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 14.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ "ТРОИЦКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ САХИУЛЛИНУ РУСЛАНУ АЛЬФРИТОВИЧУ о взыскании задолженности в размере 58 866 руб. 63 коп., из них:

- задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за август 2020 и сентябрь 2021 в размере 54 913 руб. 04 коп.;

- задолженность за холодное водоснабжение за июль 2020 и август 2021 в размере 403 руб. 38 коп..;

- задолженность за водоотведение за июль 2020 и август 2021 в размере 988 руб. 04 коп.;

- задолженность за горячее водоснабжение за августа 2021 года в размере 718 руб. 55 коп.;

- задолженность за организацию проведения общего собрания в период с 23.06.2021 по 26.07.2021 в размере 1 843 руб. 62 коп..

Определением суда 22.03.2022 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.05.2022 суд определил рассмотреть по общим правилам искового производства.

Путем автоматического распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Козодоеву О.А.

Определением суда от 19.05.2022 в связи с уходом судьи Козодоева О.А. в отставку, дело № А19-5111/2022 передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Путем распределения электронной системой дело № А19-5111/2022 передано на рассмотрение судье Швидко С.Н.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на оплату задолженности в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своего представителя для участия в деле не направил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000034:21203, площадью 532 кв.м.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, от 10.11.2015 в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание, выбрано ООО «БЦ «Троицкий». ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016 решение об избрании и утверждении ООО «БЦ «Троицкий» одобрено (подтверждено).

Как следует из иска ООО «БЦ «Троицкий» оказаны ИП ФИО3 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за август 2020 и сентябрь 2021 в размере 54 913 руб. 04 коп.; по холодному водоснабжению за июль 2020 и август 2021 в размере 403 руб. 38 коп..; по водоотведению за июль 2020 и август 2021 в размере 988 руб. 04 коп.; по горячему водоснабжению за августа 2021 года в размере 718 руб. 55 коп.; организации проведения общего собрания в период с 23.06.2021 по 26.07.2021 в размере 1 843 руб. 62 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу №А19-2043/2017 требования ООО «БЦ «Троицкий» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 200 919 руб. 25 коп. за период с сентября по декабрь 2016 года удовлетворены. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу №А19-19701/2019 удовлетворены требования ООО «БЦ «Троицкий» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 652 001 руб. 64 коп. за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу №А19-2043/2017 и от 12.11.2019 по делу №А19-19701/2019 фактов, связанных с правоотношениями ООО «БЦ «Троицкий» и ИП ФИО3, вытекающими из обязанности собственника по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» выполняло функции управляющей организации в здании по адресу: <...> в период с 10.11.2015 по 30.09.2021 (включительно), обеспечивая содержание и текущий ремонт общего имущества, а так же поставку коммунальных ресурсов в здание, данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний, приложенных к иску.

ИП ФИО3 указанные услуги не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2021 с просьбой погасить задолженность.

В силу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному общим собранием собственников помещений.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан исполнять решения принятые собранием собственников помещений и, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, компенсировать управляющей организации хозяйственные расходы, понесенные в связи с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту здания.

В доказательство определения объема потребленной холодной воды и услуг по водоотведению истцом представлены выкопировки из журнала водоснабжения и водоотведения с ежемесячной фиксацией показания приборов учета водоснабжения во всем здании.

Как установлено судом ранее, собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

У ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению указанных расходов на содержание общего имущества.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что с требованиями не согласен, полагает их необоснованными и незаконными в связи со следующим. После получения претензии, ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил произвести совместную сверку расчетов, данное обращение истце оставил без внимания. По выставленным счетам задолженность ответчика составила 684 981 руб. 56 коп., оплата произведена в размере 634 050 руб. 03 коп., разница 50 931 руб. 53 коп. (счета на оплату и платежные поручения приложены ответчиком к пояснениям). 19 мая 2022 года ответчик оплатил 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12, а так же 28.06.2022 ответчик оплатил 931 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 16. Все счета, выставленные истцом, были оплачены ответчиком. Кроме этого, ответчик представил контррасчёт исковых требований.

Истцу неоднократно предлагалось представить подробный расчет стоимости оказанных услуг, с указанием тарифа и указанием кем и на основании чего данный тариф утвержден, обеспечить явку представителя в судебное заседание, а так же представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, с учетом оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длится с марта 2022 года, о каждом заседании истец уведомлялся, истец в течение длительного времени имел объективную возможность предоставить дополнительные доказательства, подготовить позицию по делу.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства невозможности представления его позиции по делу до даты настоящего судебного заседания.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, относится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного им требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Н. Швидко