Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-211553/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211553/16-20-1876
г. Москва
05 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой" (ИНН <***>, 115035, <...>) к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>)

о признании частично недействительным решения от 26.05.2016 г. №14/42,

при участии представителей

от заявителя – ФИО2, ФИО3, дов. от 18.05.2016 г.;

от ответчика – ФИО4, дов от 21.09.2016 г. б/н, ФИО5, дов. от 28.07.2016 г., ФИО6, дов. от 27.06.2016 г. ФИО7, дов. от 30.01.2017 г. № 333;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по № 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2016 г. №14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления, письменных объяснений; представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 31.03.2016 г. № 14/18 на основании которого Инспекцией 26.05.2016 г. вынесено решение № 14/42 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11 765 275 руб.; согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 236 руб., а также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 48 071 257 руб., сумма налога на прибыль организаций в размере (далее - налог на прибыль) в размере 51 139 745 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 27 279 384 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 1 530 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением № 14/42 от 26.05.2016 г. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление).

УФНС России по г. Москве решением от 03.08.2016 г. № 21-19/087016 решение Инспекции № 14/42 от 26.05.2016 г. оставила без изменения.

ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, Обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС вследствие необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением работ (услуг) у организаций ООО «Кронос» и ООО «Стройпрофхолдинг», а также необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по данным затратам.

По вопросу подтверждения реальности хозяйственных операций путем предоставления оформленных документов судом установлено следующее.

Как явствует заявитель, Общество вынуждено было привлечь спорных субподрядчиков для выполнения большого объема заказанных работ, так как у самого Заявителя отсутствует необходимое количество сотрудников.

Установлено, что привлеченные заявителем для выполнения строительных работ субподрядные организации ООО «Кронос» и ООО «Стройпрофхолдинг», а также привлеченные ими контрагенты второго звена (ООО «Промстройхолод», ООО «Промэко», ООО «Диал», ООО «Автодорстрой», ООО «Компания «Кроун») не могли осуществлять данные работы, так как у них самих отсутствовали кадровые ресурсы.

В рамках проверки установлено отсутствие выплаты заработной платы у спорных контрагентов, а также отсутствуют перечисления денежных средств в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам. Также в рамках проверки установлено непредставление справок по форме 2-НДФЛ или представление их за небольшой период времени на 1-2 человек, включая генерального директора.

При этом установлено, что ООО «Кронос» с целью получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или к иным видам работ представило в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» документы в отношении 12 квалифицированных специалистов. В то время как согласно данным, представленным в налоговый орган по месту учета (форма 2-НДФЛ), у данной организации отсутствует штат квалифицированных специалистов. Кроме того, сведения, представленные в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» (том 19, л.д. 9-114), не позволяют идентифицировать заявленных сотрудников, так как в них отсутствуют основные данные (дата рождения, ИНН, паспортные данные, место прописки/регистрации).

Также установлено, что с целью получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или к иным видам работ ООО «Стройпрофхолдинг» представило в СРО НП «ГАСО» (том 20, л.д. 9-114) документы в отношении 8 квалифицированных специалистов. В то время как согласно данным, представленным в налоговый орган по месту учета (форма 2-НДФЛ), у данной организации в штате отсутствует такое количество квалифицированных специалистов, выплаты за выполнение работ/оказание услуг в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Стройпрофхолдинг» не установлены. Кроме того, сведения, представленные в СРО НП «ГАСО», не позволяют идентифицировать заявленных сотрудников, так как в них отсутствуют основные данные (ИНН, паспортные данные, место прописки/регистрации), а по имеющимся данным Инспекция не смогла установить конкретных лиц через информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических и физических лиц, в соответствии с Приказом ФНС России от 28.12.2004 года№ САЭ-3-13/182@.

Установлено, что Инспекция идентифицировала только двоих квалифицированных специалистов из представленной СРО НП «ГАСО» информации - это ФИО8 и ФИО9 По ним установлено, что для ФИО8 и ФИО9 единственным источником дохода за период с января 2012 по сентябрь 2012 являлось только ООО «Профинтерьер», с ноября 2012 по декабрь 2014 - только ООО «СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой» (сам Заявитель). За анализируемый период ФИО8 и ФИО9 в администрирующую налоговую Инспекцию информацию по форме 3-НДФЛ не представляли, что свидетельствует об отсутствии начислений иных доходов.

Кроме того, визуальное несоответствие подписей лиц, в отношении которых направлены сведения в СРО НП «ГАСО», содержащиеся в Выписках из трудовых книжек, личным подписям этих же лиц, расположенных в трудовых договорах, представленных для налоговой проверки.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что контрагентами Общества (ООО «Кронос» и ООО «Стройпрофхолдинг») в саморегулируемые организации в области строительства для получения допуска к определенному виду или видам работ предоставлены недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, у спорных контрагентов ООО «Кронос» и ООО «Стройпрофхолдинг» отсутствовал необходимый штат квалифицированных специалистов для реального выполнения работ. Единственные лица, которых удалось идентифицировать, являлись сотрудниками самого налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля получены документы от организации (ГКУ «ДКР»), являющейся Заказчиком по отношению к Обществу на проведение работ по устройству заездных карманов, для выполнения которых привлечена организация ООО «Кронос». Также проведены допросы должностных лиц данного заказчика ФИО10 (том 23, л.д. 31-36) и ФИО11 (том 23, л.д. 37-40), которые осуществляли контроль за выполнением работ. Согласно представленным документам работы на объекте Заказчика выполнялись силами Общества, подтверждение факта привлечения субподрядных организаций отсутствует, так как по условиям заключенного с ГКУ «ДКР» гос. контракта, ООО «СМУ-8 Центр АкадемСтрой» в случае привлечения субподрядных организаций обязано было данный факт согласовывать с заказчиком, тем не менее со стороны ООО «СМУ-8 Центр АкадемСтрой» никаких уведомлений о привлечении сторонних сотрудников или субподрядных организаций в адрес ГКУ «ДКР» не поступало.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так же как и счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных затрат, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств её получения (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

О проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом установлено следующее.

В Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2009 №КА-А41/13287-09 суд указал на тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проверил их деловую репутацию, а именно их репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности. В Постановлении ФАС Московского округа от 25.01.2010 №КА-А40/15087-09 по делу №А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 №ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд пришел к такому выводу, что тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проверил их деловую репутацию, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.

Судами установлено, что налогоплательщик тем самым не проявляет достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверяется в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицирует лиц, подписывающих документы от имени руководителей указанных контрагентов. (Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу №А40-38655/12-20-198).

Данная позиция также подтверждается судебно-арбитражной практикой, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 08.10.2013 №Ф09-7915/13 по делу №А76-23657/2012 (Определением ВАС РФ от 04.02.2014 №ВАС-156/14 отказано в передаче дела №А76-23657/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Постановлении ФАС Уральского округа от 06.12.2013 №Ф09-12357/12 по делу №А34-384/12 (Определением ВАС РФ от 31.12.2011 №ВАС-14202/11 отказано в передаче дела №А40-75706/10-142-393 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).

Заявитель указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив у спорных контрагентов выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, устав, свидетельство о членстве в СРО, приказ о назначении генерального директора.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 №КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, следовательно, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 25.10.2010 №15658/09, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик должен не только ограничитьсяформальным получением документов от контрагента, но и удостовериться вличности и полномочиях лица, подписавшего договор, деловой репутации,платежеспособности контрагента, наличии у контрагента необходимых ресурсов(производственныхмощностей,технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В отношении организации ООО «Кронос» судом установлено следующее.

Согласно материалам проверки между Обществом (Подрядчик) и ООО «Кронос» (Субподрядчик) заключены договоры, предметом которых является обязательство Субподрядчика выполнить для Общества комплексный ремонт офисов, оказать услуги по благоустройству и озеленению территорий, по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, отопления, выполнить пуско-наладочные и другие строительно-монтажные работы.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) Субподрядчиком выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что данные счета-фактуры подписаны ФИО12, являющейся генеральным директором ООО «Кронос» (согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)).

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО12. (протокол б/№ от 12.01.2016), в ходе которого ФИО12. пояснила, что с 2012 и по настоящее время работает в ООО «Мельник»; ООО «Кронос» зарегистрировано ФИО12 за вознаграждение; к финансово-хозяйственной деятельности данной организации ФИО12 отношения не имеет, никаких договоров, приказов, первичных документов, документов на оформление чековых книжек и иных документов не подписывала, заработную плату в указанной организации не получала; контрагенты ООО «Кронос», в том числе, ООО «СМУ-8 Центр АкадемСтрой» и его руководитель ФИО13, ей не знакомы (том 18, л.д. 143-149, том 19, л.д. 1-8).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, на основании которых Заявителем в составе расходов, учитываемых для налогообложения прибыли, учтены затраты по взаимоотношениям с ООО «Кронос», а также применены вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом положений Федерального закона № 402, статей 169, 172, 252 Кодекса.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что за проверяемый период ООО «Кронос» представляло информацию по форме 2-НДФЛ: за 2012 и за 2013 - только за ФИО14, за 2014 - только за генерального директора ФИО12

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в штате ООО «Кронос» необходимого количества сотрудников для выполнения работ, порученных условиями договоров, заключенных с Обществом.

Также установлен факт минимальной уплаты ООО «Кронос» налогов в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кронос» (том 16, л.д. 82-117), позволил установить, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Кронос», в дальнейшем перечисляются на счета следующих организаций (физических лиц): ЗАО «Контратэкс-Консульт», руководителем и учредителем которой является ФИО13, который одновременно является руководителем Общества, в качестве оплаты за бухгалтерское обслуживание, ООО «Компания «Кроун», ООО «Промэко», ООО «Промстройхолод», ООО «Автодорстрой» в качестве оплаты по договорам подряда за выполнение строительно-монтажных работ, ФИО13; ФИО15 в качестве оплаты за строительные материалы, приобретаемые у физических лиц.

В отношении организаций ООО «Компания «Кроун» (том 16, л.д. 1-28, том 17, том 18, л.д. 1-42, 46-51, том 19, л.д. 115-123, том 20, л.д. 132), ООО «Промэко» (том 18, л.д. 61-142, том 20, л.д. 134-135), ООО «Промстройхолод» (том 16, л.д. 133-150, том 18, л.д. 52-60, том 20, л.д. 133) ООО «Автодорстрой» (том 16, л.д. 39-51, том 18, л.д. 43-45, том 20, л.д. 115-119) установлено, что названые компании обладают признаками фирм-«однодневок» - согласно анализу банковских выписок отсутствуют платежи, присущие ведению реальной хозяйственной деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, отсутствуют основные средства на балансе, в том числе имущество и транспорт, учредители и руководители данных организаций отказываются от участия в деятельности либо являются формальными руководителями/учредителями, налоги уплачиваются в минимальных размерах, большинство организаций реорганизовано путем присоединения к организациям имеющим, аналогичные признаки «фирм-однодневок».

В ходе налоговой проверки установлено, что сотрудники организации ЗАО «Контратэкс-Консульт» (ФИО16, ФИО17) снимали денежные средства со счетов Общества, а также его контрагентов по чековым книжкам через кассы кредитных организаций. В ходе допроса ФИО17 (протокол от 11.12.2015, (том 19, л.д. 150, том 20, л.д. 1-8) показал, что действовал по поручению руководства ЗАО «Контратэкс-Консульт», денежные средства передавал сотрудникам названной организации. Кроме того, тот же самый ФИО17 по доверенности от Заявителя был одним из представителей Общества при передаче оригиналов документов Инспекцией Заявителю в феврале 2017 года.

Также установлено, что часть денежных средств, перечисленных Заявителем на счет ООО «Кронос», переводились контрагентами «второго звена» на расчетный счет ФИО13 в качестве оплаты за строительные материалы.

Кроме того, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной контрагентами «второго звена» в налоговые органы по месту учета, позволил установить, что представителем по доверенности данных организаций является ООО «Кронос» в лице ФИО12, в то время как в ходе допроса ФИО12. показала, что ей не знакомы указанные организации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между контрагентами Общества «первого и второго звеньев».

В отношении ФИО15 (том 23, л.д. 41-45) установлено, что она 10 лет тому назад зарегистрировала на свое имя ряд организаций за вознаграждение, но к деятельности зарегистрированных на свое имя фирм не имеет никакого отношения, просит считать все сделки, совершенные от ее имени, незаконными.

Кроме того, согласно ответам из МИФНС России №50 установлено совпадение IP-адресов у Заявителя с ООО «Кронос» и ООО «Промстройхолод», то есть использование программы банк-клиент в ПАО ВТБ24 происходило с одного и того же IP-адреса, что является дополнительным доказательством недобросовестности Заявителя и контрагентов.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии как фактического выполнения ООО «Кронос» порученных ей работ, так и об отсутствии фактической оплаты данных работ.

В отношении организации ООО «Стройпрофхолдинг» судом установлено следующее.

Обществом с названной организацией заключен ряд договоров на выполнение ремонтных и строительных работ.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) ООО «Стройпрофхолдинг» выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры.

Установлено, что данные счета-фактуры подписаны ФИО18, являющейся генеральным директором ООО «Стройпрофхолдинг» (согласно данным ЕГРЮЛ).

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО18 (протокол б/№ от 18.12.2015), в ходе которого ФИО18 (том 19, л.д. 133-139) пояснила, что с 2012 и по настоящее время нигде не работает; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпрофхолдинг» ФИО18 отношения не имеет, никаких договоров, приказов, первичных документов, документов на оформление чековых книжек и иных документов не подписывала, заработную плату в указанной организации не получала; контрагенты ООО «Стройпрофхолдинг», в том числе, ООО «СМУ-8 Центр АкадемСтрой» и его руководитель ФИО13, ей не знакомы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, на основании которых Заявителем в составе расходов, учитываемых для налогообложения прибыли, учтены затраты по взаимоотношениям с ООО «Стройпрофхолдинг», а также применены вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом положений Федерального закона № 402, статей 169, 172, 252 Кодекса.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройпрофхолдинг» не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2013 год, за 2014 год представило в отношении 4 сотрудников за 4 месяца.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Стройпрофхолдинг» (том 16, л.д. 118-131) установлено, что основными заказчиками данной организации выступали Общество, а также организации, установленные как контрагенты «второго звена» в цепочке взаимоотношений Общество - ООО «Кронос» (ООО «Компания «Кроун», ООО «Промэко», ООО «Промстройхолод», ООО «Автодорстрой»), которые обладают признаками фирм-«однодневок» - согласно анализу банковских выписок отсутствуют платежи, присущие ведению реальной хозяйственной деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, отсутствуют основные средства на балансе, в том числе имущество и транспорт, учредители и руководители данных организаций отказываются от участия в деятельности либо являются формальными руководителями/учредителями, налоги уплачиваются в минимальных размерах, большинство организаций реорганизовано путем присоединения к организациям имеющим, аналогичные признаки «фирм-однодневок».

При этом также установлен факт перечисления денежных средств, поступивших на счета ООО «Стройпрофхолдинг», на расчетные счета ФИО13 «По договору № 13/ПСТ от 28.03.2014 на покупку стройматериалов у физических лиц», а также факт обналичивания денежных средств сотрудниками ЗАО «Контратэкс-Консульт».

По вопросу перечисления денежных средств со счетов контрагентов Заявителя денежных средств в адрес генерального директора Заявителя ФИО13 судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства ООО «Кронос», ООО «Стройпрофхолдинг» (и контрагентов 2-го звена - ООО «Промстройхолод», ООО «Промэко», ООО «Диал», ООО «Автодорстрой») снимались с расчетных счетов по чековой книжке через кассу кредитных организаций сотрудниками ЗАО «Контратэкс-Консульт» на хозяйственные расходы. Данные обстоятельства подтверждаются допросом сотрудника ЗАО «Контратэкс-Консульт» Щ.А.НБ. (протокол допроса свидетеля б/н от 11.12.2015) и иными материалами выездной налоговой проверки. Кроме того, что генеральным директором ЗАО «Контратэкс-Консульт» является генеральный директор Заявителя -ФИО13

Также установлено, что ФИО13 ИНН <***> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) в период 2012-2014 за ФИО13 представлялись в налоговые органы ООО «СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой», ООО «Контратэкс-Девелопмент» и ЗАО «Контратэкс-Консульт» (т.е. организациями, где ФИО13 является единственным учредителем и генеральным директором).

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период 2012-2014 в Инспекцию ФНС России №29 по г. Москве (налоговый орган по месту регистрации физического лица) ФИО13 также не представлял.

В Инспекцию ФНС России №29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 25.12.2015 г. № 89446 с целью истребования у ФИО13 документов в отношении приобретения строительных материалов, в последующем реализованных им в адрес вышеуказанных организаций. Согласно полученному ответу от 01.02.2016 г. №1349 из ИФНС России №29 по г. Москве, требование в адрес ФИО13 направлено по почте. Документы в адрес инспекции не были представлены.

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 03.11.2015г. (том 19, л.д. 124-132) он не пояснил, где приобретались строительные материалы, которые в дальнейшем были реализованы в адрес контрагентов ООО «СМУ-8 Центр АкадемСтрой» или его поставщиков за период 2012-2014гг.

На основании проведенного анализа движения денежных средств по полученным банковским выпискам (том 20, л.д. 136-150, том 21, том 22, л.д. 1-65) установлено, что после поступления на расчетные счета ФИО13 денежных средств от ООО «Кронос», ООО «Стройпрофхолдинг», ООО «Промэко», ООО «Промстройхолод», ООО «Автодорстрой», ООО «Диал» осуществлялись следующие операции: снятие наличных денежных средств через кассу банка лично ФИО13 и вышеуказанными сотрудниками ЗАО «Контратэкс-Консульт» на основании полученной доверенности; снятие наличных денежных средств через банкомат; осуществление оплат за услуги или приобретение ТМЦ, не связанных с деятельностью ООО «СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой» и понесенными налогоплательщиком расходами (оплата за приобретение автомобилей, перевод «MCDONALDS 24423 Дебетовые операции по пластиковым картам МСЕ клиентов Банка в устройствах сторонних банков», «PYATEROCHKA 8572 Дебетовые операции по пластиковым картам МСЕ клиентов Банка в устройствах сторонних банков» и другое).

Вследствие проведенного анализа полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля банковских выписок, установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетные счета ФИО13 перечислено: от ООО «Кронос» =23 754 079,80 рублей, от ООО «Стройпрофхолдинг» =304 000,00 рублей; от ООО «Промэко» =2 962 350,15 рублей; от ООО «Промстройхолод» =89 340 913,86 рублей; от ООО «Автодорстрой» =54 540 739,70 рублей; от ООО «Диал» =43 076 733,42 рублей.

Итого, общая сумма перечисленных денежных средств на расчетные счета ФИО13 от спорных контрагентов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила 213 978 816,93 рублей.

Таким образом, суд приходи к выводу, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках мероприятий налогового контроля не подтвержден факт уплаты вышеуказанными организациями налогов в бюджет и реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, фактически вышеуказанные организации не функционируют как юридические лица, так как не обладают их признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Любая деятельность юридического лица не имеющего законного учредителя и как следствие легитимно назначенных органов управления; не осуществляющего деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, в отсутствие имущества, необходимого для совершения операций, в отсутствие конкретной разумной хозяйственной цели совершаемой налогоплательщиком сделки, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС и прибыли в бюджет, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица без законных представителей, не осуществляющего деятельность, не отражающего совершаемые финансово-хозяйственные операции в соответствующей, представляемой в налоговый орган отчетности и, следовательно, не уплачивающего законно установленных налогов.

Таким образом, осознанный и умышленный выбор Заявителем в качестве контрагентов ООО «Кронос» и ООО «Стройпрофхолдинг», и далее «по цепочке» организаций, взаимозависимых с названными организациями, свидетельствует о согласованности действий Заявителя и вышеуказанных организаций.

Представленный обществом Расчет не является расчетом реальных налоговых обязательств, данный документ является лишь структурированной таблицей документооборота между Заявителем, заказчиками и подрядчиками. Представленные с расчетом карточки счетов бухгалтерского учета являются внутренними документами Заявителя и не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Кроме того, судом установлены следующие неточности расчета: общая сумма НДС по работам согласно расчету равна 45 993 370,87руб., а в пояснениях сумма НДС равна 48 071 257,29руб.; зачастую договоры со спорными субподрядчиками заключены раньше, чем договоры с заказчиками, в рамках которых заключены данные договоры (от 1-2 до 30 дней); последняя запись по договору с ООО «Кронос» №1/К от 31.07.2012г. на сумму 821 128,96 руб. неизвестно к какому договору относится, так как соответствующий договор с заказчиком не указан, а указанный договор с ООО ЮА «Позиция» не соответствует по сумме; согласно расчету по договору с ГКУ «ДКР» привлекалось ООО «Кронос», однако согласно ответу заказчика и проведенных допросов его должностных лиц, Заявитель должен был выполнять работы своими силами или уведомить о привлечение субподрядчиков, чего сделано не было. Кроме того, согласно сопроводительному письму Заявителя №7/ИФНС от 11.12.2015г. работы по договору с ГКУ «ДКР» выполнялись собственными силами без привлечения субподрядчиков, материалы закупались самостоятельно Заявителем у третьих лиц; согласно расчету по договору с ФИО19 привлекалось ООО «Кронос», однако согласно сопроводительному письму Заявителя №7/ИФНС от 11.12.2015г. работы по договору с ФИО19 выполнялись собственными силами без привлечения субподрядчиков, материалы закупались самостоятельно Заявителем у третьих лиц. Также Заявителем нанимались работники по договорам гражданско-правового характера, оплата осуществлялась через кассу организации.

Также, по договорам поставки с ООО «Кронос» (№2/СКМР от 13.02.2012г., №3/СКМР от 25.06.2012г., №4/СКМР от 16.01.2013г.) и с ООО «Стройпрофхолдинг» (№1-20-14/СТР от 02.04.2014г.), в которых данные организации являются покупателем товара, Инспекцией доначисления не производились, следовательно, данные доводы Заявителя не относятся к предмету настоящего спора.

Касаемо довода заявителя о приобретении материалов у ООО «Кронос» по договору №01/КР от 10.03.2014, судом установлено, что данный товар был продан ООО «Стройпрофхолдинг» (недобросовестному контрагенту) и ООО «Орион» в 2015 году, то есть за пределами проверяемого периода.

По вышеуказанному договору, а также по договору №11/2014 от 10.11.2014г. с ООО «Кронос» Инспекцией был доначислен только НДС, так как движение товара по цепочке спорных контрагентов не подтверждено, НДС с данных операций уплачен не был, следовательно Заявителем необоснованно принят к вычету НДС по данным сделкам.

Также Заявителем в сопроводительном письме №3/ИФНС от 24.09.2015г. указано о привлечении сотрудников, как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера, а всего было 30 сотрудников, следовательно, Заявитель располагал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, в отличие от контрагентов-субподрядчиков 1 -2 звена.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 № ВАС-16185/13, от 14.08.2013 № ВАС-10104/13 и от 23.05.2013 № ВАС-5978/13).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд РФ Определением от 09.09.2014 № 306-КГ14-739 по делу № А55-13338/2013 поддержал вывод судов получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2014 по делу № 307-ЭС14-451, А21 -6732/2013.

В Определении от 08.04.2014 № ВАС-3845/14 по делу № А57-16835/2012 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

В Определении от 13.11.2012 № ВАС-14605/12 по делу № А06-8622/2011 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; обществом и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данный вывод нижестоящего суда признан соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

В Определении ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-10152/14 по делу № А06-3847/2013 ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды в частности указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в заявлении не опровергаются конкретные доказательства, собранные Инспекцией в рамках проверки, Заявитель настаивает на том, что все первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами оформлены на бумаге, следовательно, данные взаимоотношения носят реальный характер.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с ООО «Кронос» и ООО «Стройпрофхолдинг», в связи с чем требования Общества являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой" к ИФНС России № 5 по г. Москве.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой" (ИНН <***>, 115035, <...>) к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>) о признании частично недействительным решения от 26.05.2016г. № 14/42, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая