Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А48-9338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –9338/2018

г. Орел

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019.

В полном объеме решение изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160244 руб. 00 коп. – пени за период с 15.04.2018 по 10.08.2018 (по день фактической оплаты)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 11.05.2017 №57АА0709758)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160244 руб. 00 коп. – пени за период с 15.04.2018 по 10.08.2018 (по день фактической оплаты).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 08.04.2019, указал, что заявленные требования не признает, считает размер договорной неустойки завышенным, просит суд снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера учетной ставки Банка России.

Определением суда от 12.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

24.12.2018 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Определением от 10.01.2019 суд на основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание 11.03.2019 не явился, в деле имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 136 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил суду письменные возражения на отзыв.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу № А48-1805/2018, между ФИО3 и ООО «Центр» 20 августа 2012 года (с учётом дополнительного соглашения от 16.07.15) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, а именно нежилым помещением общей площадью 961,1 метров расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. п. 3.1.1. доверительный управляющий (ООО «Центр») обязан осуществлять управление имуществом путем сдачи его в аренду.

На основании п. п. 3.1.2. доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом, поддерживая его в надлежащем состоянии, осуществляя необходимые улучшения и получая доходы, а также арендную плату путем сдачи вышеуказанного имущества в аренду

В соответствии с п. п. 3.1.5. для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открыть отдельный расчетный счет для получения арендной платы.

Согласно п. 3.4. сделки с переданным в управление имуществом, в том числе сдачу его в аренду Доверительный управляющий совершает от своего имени.

22.08.12 между ООО «Центр» (арендодатель) и ЗАО «Паллада Торг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №3, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, нежилое помещение, общей площадью 961,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.1 договора, постоянная ежемесячная арендная плата на момент подписания договора составляет 634725 руб. Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчётным, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре (п. 3 дополнительного соглашения от 20.04.15).

В соответствии с п. 6.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренных в п. 4.1.1 – 4.2.1 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО «Центр» (сторона 3), ЗАО «Паллада торг» (сторона 1) и ООО «Агроторг» (сторона 2) 29 сентября 2015 года был заключен договор перенайма нежилого помещения, в соответствии с условиями которого сторона 1 с согласия стороны 3 передает стороне 2, а сторона 2 принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.08.12, заключенному в отношении помещения №1, площадью 961,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Арендатор вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 358 310 руб. 00 коп. за период февраль-март 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу № А48-1805/2018 с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 358 310 руб. 00 коп. за период февраль-март 2018 года, пени в сумме 46 182 руб. 60 коп. за период с 26.02.18 по 14.04.18, всего – 1 404 492 руб. 60 коп.

Задолженность по арендной плате в сумме 1 358 310 руб. 00 коп. оплачена ответчиком 10.08.2018 года, о чем свидетельствуют платежное поручение №479372 от 10.08.2018, выписка операций по лицевому счету от 10.08.2018.

За несвоевременное внесение арендной платы за февраль-март 2018 года ООО «Центр» начислило ООО «Агроторг» пени за период с 15.04.2018 по 10.08.2018 в размере 160244 руб. 003 коп.

28.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2018 с требованием уплатить пени по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012 за вышеуказанный период.

Ответчик требование об уплате пени в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу № А48-1805/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом решен вопрос об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания: подтверждено наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате за февраль-март 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных разделом 4 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды №3 от 22.08.2012, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 6.2.1 указанного договора.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки на сумму 160244 руб. 00 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократного размера учетной ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «Агроторг» указало, что договорная неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) существенно превышает средние ставки по банковским кредитам в РФ в 2018 году.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора аренды недвижимого имущества №3 от 22.08.2012 не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

ООО «Агроторг» также указывает, что исходя из данных, опубликованных в Статистических бюллетенях Банка России, процентные ставки по кредитам не только существенно ниже 36,5 % годовых, но и имеют тенденцию к постоянному снижению.

Кроме того, ответчик полагает, что истец получает необоснованную выгоду в виде завышенной договорной неустойки, которая значительно превышает проценты по банковским кредитам.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что приведенные ответчиком статистические данные носят справочно-информационный характер и не отражают реальных убытков ООО «Центр». Кроме того, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций и сведения об уровне инфляции по России за 2018 год являются усредненными показателями, которые не учитываю специфику экономических отношений по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократного размера учетной ставки Банка России, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Агроторг» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.08.2012, в спорный период не имелось. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования ООО «Центр» о взыскании пени истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Агроторг» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу №А48-2098/2016.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Центр» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 10.08.2018 в сумме 160 244 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 160244 руб. 00 коп. – пени за период с 15.04.2018 по 10.08.2018 (по день фактической оплаты), также взыскать 5807 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова